lapseni hajoitti naapurissa koriste-esineen, pitääkö mun ostaa uusi?

Jos mulle ei korvattaisi, niin se lapsi ei tulisi enää ikinä meille eikä vanehmmatkaan.

ilmoittaa sille naapurille nokka taivasta kohden, että koska täällä oltiin keskimäärin sitä mieltä, että hän itse on vastuussa pienistä lapsivieraistaan, hänen ei niinmuodoin TARVITSE korvata särkynyttä vaasia.



Kun naapuri tuosta hikeentyy, ap palaa tänne ja alkaa itkeä, miten ahne ja lapsivihamielinen hänen naapurinsa on, kun ei selvää asiaa ymmärrä.



Eli mikä se ap olikaan se sun kysymys...?

Tottakai. Ainoastaan päivähoitopaikan tavaroita en korvaisi, mutta muuten aina, vaikka olisi pieni ja kylässä. Tottakai saavat vahtia meidänkin lasta, mutta silti koen olevani moraalisesti vastuussa lapseni hajottamisista, erityisesti paikoissa, jonne en maksa hoidosta.

Tätä palstaa luettuani olen alkanut epäillä, että olenko sittenkin liian kiltti ja fiksu...

Tottahan av:n sata tonnia kuukaudessa tienaavat pitävät satasen kaksi maksavaa maljakkoa halpana,mutta minusta se on aika kallis maljakoksi.

tarjoudut maksamaan. Ei tuosta ole mitään epäselvää. Jos toinen ottaa rahat, niin juntin luo en enää ikinä menisi. Joku vaasi. Salli mun nauraa. Mutta näistä vastauksista käy selväksi, että monen mielestä pitää korvata ja se riittää perusteluksi maksaa. Itse en ikipäivänä kehtaisi ottaa frendiltä rahaa moisesta.

että ihan peruskäytöstavat on ihan hakusessa ja niitä pitää kysyä täältä?

Jos sinä tai lapsesi on aiheuttanut haittaa tai vahinkoa lähimmäiselle, niin täytyyhän teidän vähintäänkin tarjoutua korvaamaan se!

Mutta jos kyse silkasta vahingosta niin en itse rahaa ottaisi vastaan. Jos vaikka lapsi kävelee ja liukastuu veteen mitä on lattialla (esim. talvikengistä) ja tipauttaa majlakon =ei korvausta koska vahinko.

Jos taas lapsi heittelee palloa sisällä (vaikka asiasta on sanottu ettei saa tehdä niin) ja tiputtaa maljakon, ehdottomasti vaatisin korvauksen.



Kannattaa muistaa sekin, että 100€ maljakko on vielä aika edullinen, lapsi saattaa rikkoa jotain paljon arvokkaampaakin, esim. 1000€ arvoisen tavaran (tuossa vaiheessa kannattaa jo hakea kotivaakutuksesta korvaus).

vahinkoa esim rikkoo jotain. Onko omistaja korvausvelvollinen. Tiedän omistajan joka mielestään ei ole.

Eiku eiku.... ap laskee täältä keskiverron jailmoittaa sille naapurille nokka taivasta kohden, että koska täällä oltiin keskimäärin sitä mieltä, että hän itse on vastuussa pienistä lapsivieraistaan, hänen ei niinmuodoin TARVITSE korvata särkynyttä vaasia.

Kun naapuri tuosta hikeentyy, ap palaa tänne ja alkaa itkeä, miten ahne ja lapsivihamielinen hänen naapurinsa on, kun ei selvää asiaa ymmärrä.

Eli mikä se ap olikaan se sun kysymys...?

Meillä on naapuri, minne lapset eivät pääse enää. Siellä kun tuppaa menemään tavaroita rikki. Ja rahana halutaan korvaus. Ongelma ei ole yksin meidän lapsissa (jotka ei muuten muualla ollessaan ole ikinä rikkoneet mitään), vaan myös toisille naapureille tulee "laskuja" heidän lastensa tuhoista.



Tuon perheen omat lapset ovat jääneet kiinni mm. kiven heittämisestä naapurin autoon. Mun poika oli paikalla, mutta ei heittänyt kiviä, kun se on väärin. Onneksi oli todistajia eli mä luulen, että tuokin olisi voitu laittaa (ainakin osittain) mun poikani syyksi, jos ei olisi ollut ihmisiä näkemässä.



Mä olen maksanut pari ekaa kertaa, mutta ei mun lapseni enää vieraile paikassa, jossa on vähän turhan paljon tavaraa, jotka menee kummallisesti meidän pojalla rikki. Kummallista vain on, ettei missään muualla ole ikinä mennyt ja poika ei itse tunnusta rikkoneensa mitään, vaan itkee, ettei hän tiedä sellaisesta :O

vahinkoa esim rikkoo jotain. Onko omistaja korvausvelvollinen. Tiedän omistajan joka mielestään ei ole.

Ja sosiaalisesti pidän äärimmäisen huonona käytöksenä, jos omistaja ei edes tarjoudu korvaamaan. Emäntä sitten ratkaiskoon, antaako asian olla vai ei, mutta TIETENKÄÄN SE EI OLE KOIRANOMISTAJAN VALLASSA siitä päättää, jos ei halua välejä katkaista.

mutta avauksessa olleiden tietojen perusteella ap:n on korvattava. Emme voi tietää tllanteesta muuta kuin sen, minkä hän katsoi hyväksi kertoa.

Taisin olla 30

Jos meillä on joku lapsi kylässä, lapsen tekemiset ovat meidän vastuulla, eihän lapsen vanhemmat ole silloin paikalla. Silloin moka on meidän eli ei olla vahdittu lapsia.

Samoin ajattelen, jos meidän lapset on kylässä ja jotain menee rikki, se on kyläpaikan vastuulla. Mä en voi vahtia ja komentaa lapsiani, jos he ovat muualla.

Jos sattuu, että jotain menee rikki kylässä ja multa tullaan kysymään korvausta, mä korvaan, mutta sen jälkeen ei lapset siellä leiki. En mä voi luottaa lapsiani sellaiseen paikkaan, missä lapsia ei vahdita.

ja Mariskoolit samalla.



En ite kehtaa, kun ovat lahjaksi saatuja.

ja Mariskoolit samalla.

En ite kehtaa, kun ovat lahjaksi saatuja.

Tai sitten vaan sano,että myit ne kun ei ole tyyliäsi.

vahinkoa esim rikkoo jotain. Onko omistaja korvausvelvollinen. Tiedän omistajan joka mielestään ei ole.

Ja sosiaalisesti pidän äärimmäisen huonona käytöksenä, jos omistaja ei edes tarjoudu korvaamaan. Emäntä sitten ratkaiskoon, antaako asian olla vai ei, mutta TIETENKÄÄN SE EI OLE KOIRANOMISTAJAN VALLASSA siitä päättää, jos ei halua välejä katkaista.

Ei kai siinä auta kuin katkaista välit. Kun korvausta kysyin niin tuli tyly vastaus

kyläpaikassa ollaan? Miksi lapsesi ylipäätään on mennyt näplään jotain lasivaasia???Onko se lasten lelu?

Uskomatonta, että sun lapsi menee kylään ja rikkoo aikuisten tavaran ja sinä et halua korvata sitä!

Koiran tekemiset ovat siinä mielessä yksiselitteisiä, että koira on AINA omistajansa vastuulla (vaikka sen olisi joku naapuri käynyt päästämässä irti: juu allekirjoittaneelle on käynyt näinkin). Jos mun koirani rikkoo jotakin/ kaataa jonkun/ puree jotakin, niin ymmärrän omistajana korvausvastuuni ja viimeisessä tapauksessa koiran lopetusvelvollisuuteni. Ymmärrän myös, että on täysin mun vastuullani, kuinka koira vieraita kohtaan käyttäytyy: minähän sen olen kouluttanut (tai jättänyt kouluttamatta)



Lapsen tekemisten suhteen vastuu on pääsääntöisesti vanhemmilla, oli tapahtunut vahinko tai tahallinen. Vastuukysymys on lapsen kohdalla epäselvempi silloin, jos lapsi on kaverinsa luona kaverin vanhempien valvonnassa (ja asiasta ollaan vanhempien kesken sovittu). Päivähoidossa lapsi on päivähoidon tarjoajan vastuulla.



Lapsen tekemät vahingot tulee tarjoutua korvaamaan joka tapauksessa. Se/hän, johon vahinko kohdistuu/ jonka omaisuuteen vahinko kohdistuu saa sitten päättää, huoliiko korvausta vai ei. Fiksut ihmiset osaavat nämä asiat hoitaa niin, ettei kelleen jää mitään hampaankoloon.

...jota en ikinä kehtaisi pitää esillä, joten se vie vain kaapissa turhaan tilaa.

En tajua tällaista säätämistä selvästä asiasta.

Jos ei halua korvata rikkoontunutta tavaraa niin sanoo sitten vain ihan aikuisena, että ei korvaa, ja kestää seuraukset.

Normaalia on vähintäänkin tarjoutua korvaamaan, oli rikkoja sitten aikuinen, lapsi tai eläin.