Lue keskustelun säännöt.
Uutta Eerikasta
04.10.2012 |
Kuulustelupöytäkirjojen ja löytämieni blogitekstien pohjalta aivan karmeita ajtuksia tulee tästä tapauksesta.
1. Eerikan isänäiti, lastensuojelun ammattilainen auttoi Eerikan isää saamaan Eerikan yksinhuoltajuuden ja mustamaalaamaan Eerikan äidin mielenterveysongelmien ja päihteiden käytön takia niin kelvottomaksi, että ainoastaan valvojan kanssa äiti sai tavata lastaan.
Jos hidas, sammaltavapuheinen isä yksin olisi hoitanut asiaa, olisi Eerikan äidillä ollut aivan eri mahdollisuudet lapsensa huoltajuuden suhteen ja lapsi olisi elossa.
2. Kuulustelupöytäkirjojen mukaan joa kauan sitten Eerikan isänisä ja tämän uusi vaimo olivat todella huolissaan Eerikasta, Eerika oli ahdistunut ja pelokas, "Nadia" haukkui Eerikaa koko ajan heidän kuultensa, asunto oli liian ahdas. He olivat ottaneet selvää "Nadian" taustoista ja kertoivat isälle, joka ei uskonut.
Lastensuojelunammattilaismummon olisi pitänyt huomata samat asiat.
3. Kuulustelupöytäkirjojen mukaan Eerika olisi kuolemaa edeltävän lauantain ollut koko päivän kahdestaan "Nadian" kanssa, koska isä oli Askolassa lastensuojelunammattilaismummon kanssa.
Miksi Eerika ei ollut mukana? Seuraava päivähän oli äitienpäivä ja Eerikan oli silloin tarkoitus mennä isänisän luo syömään.
Oltiinko taas järjestämässä jotakin, kun Eerika hyvin todennäköisesti olisi otettu huostaan?
Kuinka paljon lastensuojelumummo on vaikuttanut taustalla? Aivan järkyttävän huono olo tuli tuosta ajatuksesta.
Kommentit (91)
Tämä on taas pienen ihmisen asioiden keksimistä ja uusien asioiden julkituomista, itselleen. Kun asia vaivaa sitä pähkäillään ja mietitään pääkopassa, kiihotutaan ja kiihotetaan itseään raivosieluisuuteen. Netti on nykyään ihmisten paikka pyöritellä ja purkaa ajatuksiaan, ennen se tehtiin pääkopassa. Nyt sitten suolletaan kaikki ajattelematta ja ajatellaan ääneen netissä.
Kiitetään vaikkapa Sauli Niinistöä tästä, joka leikkasi lapsilta nuorilta lama-aikoina ja ne määrärahat ovat pysyneet sillä tasolla. HSn jutussa Sauli sanoi leikkauksia elämänsä pahimmaksi virheeksi. Nyt sitten leipokaa enemmän pullaa ettei tule syrjäytyneitä. Nämä tapauksen vanhemmathan olivat syrjäytyneitä ja heillä oli vielä lapsi, jota äiti ei halunnut kotiinsa. Isä kai halusi mutta ei äitipuoli. Kuka ihminen puhuu 2 vuotta murtaen ja huijaa isää ja manipuloi viranomaisia? Taitava. Mutta onneksi av-mamma näkee tämmöiset läpi ja osaa ratkoa asiat, tosin vasta jälkikäteen. Jatketaan kirjoittamista ja pullan leipomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Muistakaahan nyt että se "aivan hyvä isä" oli jo aiemmin tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Et ole ollut bänditoiminnassa mukana koskaan? Miksi siellä baareissa pyörii alaikäisiä tyttöjä?
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 10:50"]
"Muistakaahan nyt että se "aivan hyvä isä" oli jo aiemmin tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Et ole ollut bänditoiminnassa mukana koskaan? Miksi siellä baareissa pyörii alaikäisiä tyttöjä?
[/quote]
Niin? Lapsen hyväksikäyttö on lapsen hyväksikäyttö vaikka se lapsi löytyisi baarista. Suomessa on kyllä nykyään todella vaikea päästä alle 16-vuotiaana baariin.
Missään ei ole kerrottu Toukon hyväksikäyttämän lapsen ikää. Voi olla myös pikkulapsi. Joka tapauksessa vaikka olisi teinikin, tuomio on tullut ja sen luulisi vaikuttavan normaalitapauksessa huoltajuusriidassa.
6 kk ehdollista vuonna 2004, koeaika päättyi 2007. Asunut silloin päihdeongelmaisille tarkoitetussa hoitokodissa.
Se, että tekoa ei tuomittu törkeänä ja ehdottomana kertoo että "lapsi" on ollut yli 10 v. Eli ei voi olla pikkulapsi. Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön uhrit ovat tyypillisesti 12-15-vuotiaita. Miehen roudari-taustalla veikkaan 15-vuotiasta teiniä baariympäristöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Touko Tarkki ei ole alkoholisti, hän ei ole juonut pisaraakaan vuosikausiin. Bioäiti on vaikeasti alkoholisoitunut jota käytettiin selityksenä ja perusteluna sosiaalin puolelta. Sossu teki päätöksen ettei bioäiti ole turvallista seuraa, siinä saattoi olla Toukon äiti säätämässä.?
Toukon isä on ainoa kuulustelupöytäkirjojen mukaan joka yritti saada Sirpan pois Toukon ja Eerikan elämästä.
Tyttö ei päässyt mummolaan koska Sirpa väitti et tyttö oli piilottanut kaikkien avaimet. Avaimet löytyi Eerikan kuopleman jälkeen sellaisesta paikasta jonne vain aikuinen oln ne voinut laittaa. Avaimet löyti Toukon isä ja veli käydessään asunnolla.
Kyllä se siltä vaikuttaa et Toukon äiti teki työtä sen eteen et Touko sai Eerikan ja Toukon isä halusi tytön pois Sirpan luota vaikka sit sijaisperheeseen.
Sossu teki päätöksen koska äiti ilmoitti, että ei halua lasta itselleen ja jos on vaikeasti alkoholisoitunut niin miksi lapsi pitäisi olla edes hänellä.
(Sanot "Touko Tarkki ei ole alkoholisti, hän ei ole juonut pisaraakaan vuosikausiin". Tämä päihdeasunto on kuitenkin tosiasia ja henkilön taustaa).
Kun asiassa on monia hämmentäjiä niin asiat yleensä pitkittyvät. Tässäkin päätökset jumittuivat.
Oliko äitipuoli lapsen elämässä vain 2 vuotta ja sai tämän tuhon aikaan? Jos kerran on 2 vuotta teeskennellyt murteista puhetta?
Lapsen huoltajuuskiistat ja sekalainen elämä jatkuneet pitempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos - miksi jos, sillä mummon ainakin ammatiltaan olisi pitänyt olla ammattilainen - mummo oikeasti olisi osanut työnsä, hän olisi ajat sitten tehnyt lapsenlapsestaan lastensuojeluilmoituksen.
Oksettavaa tuollaiset mummot.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2012 klo 11:29"]
miksi ei olisi auttanut poikaa lapsenhuoltajuus asiassa?
[/quote]
Miksi käytät naisen sukupuolielintä tekstissäsi. Melko ala-arvoista.
Jos ei alalla oleva isoäiti havaitse lapsenlapsessaan ahdistuneisuutta ja kidutuksen psyykkisiä jälkiä, hän ei sovellu ammattiinsa. Aivan siitä riippumatta, asuuko hän naapurissa tai toisella paikkakunnalla. Tapasihan hän lapsen ja jos ei tavannut niin olisi syytä mennä ja tarkistaa tilanne, sillä hälytyskellothan olivat soineet pitkin kyliä ja pitäjiä ja tieto kulkeutunut isoäidillekin.
quote author="Vierailija" time="04.10.2012 klo 17:21"]
on sen verran tunteikas purkaus :)
totta kai tää juttu mietityttää ja puhututtaa ja
tekee sitä vielä pitkään. miksi se pitäis vaientaa
nyt?? eiköhän tässä casessa on vaiettu/vaiennettu jo
tarpeeksi kauan. että mummollekin vaan terveisiä.
miksi ei olisi auttanut poikaa lapsenhuoltajuus asiassa?
Pojan avovaimo täysi sadisti?
Asunto aivan liian pieni ja sekainen?
Elämänhallinta hukassa näiltä ihmisenkuvatuksilta?Tässä muutama "pikku" syy. Kuinka tyhmä olet?
Vittu kun ihmiset ei tunnu tajuavan, että nämä faktat, jotka on Viljan kuoleman jälkeen selvinneet, eivät ole välttämättä olleet ollenkaan ihmisten tiedossa etukäteen, varsinkaan mummon, joka asuu aivan eri paikkakunnalla.
Ihmiset tuntuu jotenkin ajattelevan, että kaikki lähipiirissä TIESI, että se lapsi tulee kuolemaan, eikä silti toimineet.
Ja se elämänhallintahan oli selvästi kateissa Viljan äidiltäkin, kun lapsi kerran otettiin huostaan, laitokseenko itse suosittelisit ennemmin omaa lapsenlastasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on noin monta lastensuojeluilmoitusta tehty, niin kyllä sen lähipiirin ja viranomaisten on oikeasti ollut pakko tietää, että tilanne on kauhea.
Hohhoijaa taas. Lehdissä on kerrottu moneen kertaan et se tyttö jota Tarkki hyävksikäytti oli 14-vuotias. Tytön Tarkki tapasi kapakassa jonne oli 18-v ikäraja.
Tytön äiti teki rikosilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvänen aika - oletko aivan sairas! Se, että baareissa pyörii alaikäisiä tyttöjä, ei tarkoita, että aikuiset saisivat käyttää näitä hyväkseen.
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 10:50"]
"Muistakaahan nyt että se "aivan hyvä isä" oli jo aiemmin tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Et ole ollut bänditoiminnassa mukana koskaan? Miksi siellä baareissa pyörii alaikäisiä tyttöjä?
[/quote]
Niin? 14-vuotias on lapsi.
Ja ainakin verrattuna aikuiseen mieheen.
Tottakai äiti on tehnyt tästä rikosilmoituksen - harva 14-vuotias osaisi tehdä sen itse.
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 12:16"]
Hohhoijaa taas. Lehdissä on kerrottu moneen kertaan et se tyttö jota Tarkki hyävksikäytti oli 14-vuotias. Tytön Tarkki tapasi kapakassa jonne oli 18-v ikäraja.
Tytön äiti teki rikosilmoituksen.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tytön Tarkki tapasi kapakassa jonne oli 18-v ikäraja."
Jos nainen on kapakassa niin harva olettaa, että tämä olisi alaikäinen. Ainakin jos tyttö on hämännyt portsaria niin miksei myös ko. henkilöäkin? Joten tämän perusteella en olisi ottamassa vanhemmalta huoltajuutta omasta vauvastaan varsinkin kun koeaika on mennyt ja rikos vanhentunut.
Tottakai 14-vuotiaan kanssa olo on väärin moraalisesti mutta lieventäviä asianhaaroja on ollut koska oikeus antoi siitä pienimmän mahdollisen tuomion. Av-palstalla suositaan sharia-lakia ääri-islamistien tapaan silloin kun se sopii itselle.
Että jos nyt ei joudu linnaan tämä mummo miehineen sekä muutama muu sossukukkahattu, niin on kyllä ihme. Eikö tässä maassa saa edes lapsi oikeutta?? Toivottavasti rangaistukset ovat tarpeeksi kovia. Tekisi mieli kysyä sellaiselta mummolta että miltäs nyt tuntuu.Itselläkin on lapsenlapsia ja jos siellä olisi jotain ongelmia, menisin kyllä usein käymään lasta katsomassa ja ottaisin yökylään. Onneksi en ole sossussa töissä, joten pystyn ajattelemaan aivoillani normaalisti.
Tämän takia suomessa lastensuojelu on sitä mitä on. Tällaisten ihmisten takia. Pitäisi tehdä suomen virkamiehistä valitus ihmisoikeustuomioistuimeen strassbourgiin. Älkää ihmiset antako sossujen päästä sotkemaan elämäänne, hakekaa apua vaikka poliisilta tai ulkomaiden viranomaisilta.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=12890&start=1200
"Miten voi olla mahdollista, että biologisesta äidistä tehtiin aikanaan YKSI ls-ilmoitus ja tyttö otettiin huostaan mutta kun isästä tehtiin KAKSITOISTA kukaan ei edes vaivautunut käymään katsomassa tytön elinoloja?"
13.7. 2011
Äiti nostaa käräjäoikeudessa kanteen tyttärensä huoltajuudesta
28.7. 2011
Isä väittää oikeudelle, että olisi muuttamassa ahtaasta yksiöstään isompaan asuntoon elokuun alussa
30.8. 2011
Juuri peruskoulun aloittanut tyttö myöhästyy ensimmäisen kerran koulusta. Pian tytössä alkaa näkyä toistuvasti myös mustelmia, naarmuja ja kaljuja kohtia hiuksissa.
Syyskuu 2011
Tyttöä aletaan juoksuttaa pitkiä lenkkejä taloyhtiön pihalla. Naapurit tekevät lastensuojeluilmoituksen, kun huomaavat lisäksi mustelmia tytön kasvoilla.
8.9. 2011
Äiti tulee koulun pihalle ja haluaa kuvata tyttöä, koska tämän hiuksia on revitty. Äitiä ei päästetä tapaamaan tyttöä.
23.9. 2011
Äiti huomaa tapaamisessa tytön kanssa, että tältä on revitty isoja hiustuppoja päästä. Hän ilmoittaa lastensuojelulle. Äidin mukaan he vastaavat: oletko harkinnut hoitoon menemistä?
4.10. 2011
Käräjäoikeuden istunto, isä väittää taas tekevänsä muuttoa, tällä kertaa tilavaan neliöön Mellunmäkeen. Muutto ei koskaan toteudu.
6.10. 2011
Käräjäoikeus määrää tytön asumaan toistaiseksi isällään, kunne sosiaalivirasto on tehnyt olosuhdeselvityksen.
Loka- marraskuu 2011
Naapurit tekevät uuden lastensuojeluilmoituksen, kun tyttö juoksee kasvot mustelmilla. Lastensuojelulle kerrotaan myös, että tyttö on nähty tekemässä tarpeitaan pihalla, koska ei ole päässyt kotiin.
Marraskuu 2011
Isä ottaa yhteyttä lastenklinikan päivystykseen ja väittää, että tytöllä on lukuisia käytöshäiriöitä. Tyttöä tutkitaan Lastensairaalassa, mutta akuuttia hoidon tarvetta ei ilmene.
26.11. 2011
Tyttö siirretään sairaalasta Meripihan perhekeskukseen arviointiin. "Käytöshäiriöistä" ei siellä näy merkkiäkään.
Samalla mustelmahavainnot loppuvat kokonaan, kun tyttö tilapäissijoitetaan Meripihan perhekeskukseen.
Marraskuu 2011 - maaliskuu 2012
Tyttö on sijoitettuna perhekeskukseen.
23.3. 2012
Meripihassa pohditaan tytön jatkosijoittamista, mutta isä vastustaa huostaanottoa. Tyttö palautetaan isän ja äitipuolen luo 33-neliöiseen yksiöön.
Mustelmat palaavat, kun tyttö palautetaan isälleen.
2.4. 2012
Olosuhdeselvitys valmistuu. Sosiaaliviranomaiset eivät näe estettä tytön asumiselle isänsä luona.
13.4. 2012
Tyttö myöhästyy koulusta. opettaja kirjaa ylös, että tyttö on vaivaantunut, kasvoissa mustelmia ja naarmuja. Tytön isovanhemmat saavat hänet pitkästä aikaa luokseen kylään. He ottavat kuvan mustelmista.
Keväällä huomataan mustelmien lisäksi myös, että tytön koulukirjoja aletaan leikellä. Rehtori ja koulun kuraattori ovat useasti yhteydessä tytön sosiaalityöntekijään, mutta mitään ei tapahdu.
23.4. 2012
Koulussa huomataan iso mustelma tytön poskessa. selitys sählyturnauksesta osoittautuu valheeksi, kun opettaja soittaa valmentajalle. Myös äiti näkee mustelman ja ilmoittaa siitä tapaamisvalvojalle, mutta tämä sanoo "odotetaan nyt vielä neljättä kertaa". Äiti ilmoittaa myös lastensuojelulle.
27.4. 2012
Rehtori tekee lastensuojeluilmoituksen.
30.4. 2012
Koulukirjat katoavat kokonaan.
7.5. 2012
Käräjäoikeuden huoltajuusriita siirretään sovitteluun, kuten sosiaaliviranomaiset ovat selvityksessään ehdottaneet.
Samana päivänä opettaja lähettää sosiaaliviraston psykologille kaavakkeen, jossa ilmaisee syvän huolensa tytön tilanteesta.
11.5. 2012
Rehtori ottaa tytön keskusteluun, koska tällä on huomattu iso mustelma vatsassa. Sosiaalityöntekijä soittaa isälle ja keskustelee tämän kanssa mahamustelmasta ja leikellyistä koulukirjoista.
13.5. 2012
TYTTÖ KUOLEE.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2012 klo 11:43"]
Että ihan kuvasta näit ettei ole lääkäri?
Mitä muuta näit? Joko poliisit ovat näyttäneet sinulle mummon kuvaa? jos vaikka siitä näkisit mummon osuuden?
Mahdatte te olla oikeita arjensankareita kun kaiken tiedätte ja näätte ihan iltalehteä lukemalla.
Montako lasta olette pelastanut?
Koska kai se sama tutka toimii ihan vaikka kaupassakin ja olette jonosta poimineet kaikki pedari isät ja alkkis äiditkin, tehneet ilmoituksen ja lapset ovat pelastuneet, siis montako?
[/quote]
No mutta av-mammoillahan on kristallipallo, eikö sulle ole tullut? Sen saa ekan postauksen jälkeen, tulee yleensä postipakettina omaan lähipostiin? :D
Ainahan täällä on näitä selvännäkijöitä, enemmän tai vähemmän harhaisia asiassa jos toisessa. Jos jotakuta haukutaan jossakin ketjussa, tokihan se puolustelija on juuri tämä haukuttava. Vaikka olisi joku ulkomaanelävä, koskaan kuullutkaan Suomesta, eikä minkään teoreeman mukaan puhu eikä kirjoita, eikä lue suomea. Suomalaisjulkkiksethan asuvat ja moderoivat tällä palstalla.
Jos tämä on yleinen ajattelumalli, mitä muuta voi odottaa?
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 07:48"]
Tekisi mieli kysyä sellaiselta mummolta että miltäs nyt tuntuu.Itselläkin on lapsenlapsia ja jos siellä olisi jotain ongelmia, menisin kyllä usein käymään lasta katsomassa ja ottaisin yökylään. Onneksi en ole sossussa töissä, joten pystyn ajattelemaan aivoillani normaalisti.
[/quote] Mites menet, jos sinua ei päästetä? Kuinka otat lapsen yökylään, jos ei anneta?
Olen tehnyt lasstensuojeluilmoituksen läheiseni lapsista. Suurta merkitystä ei ollut. Vanhemmalla, jonka luona lapset asuvat on ihan uskomaton valta. Ja vaikka kuinka hullusti käyttäytyisi ei lastensuojelulla ole hirveästi työkaluja. Kiusata saa vaikka kuinka paljon lapsia.
Selvittelyt kestävät helposti 6-8 kk. Ja lapsi joutuu sen ajan olemaan alistavan/pahoinpitelevän vanhemman luona. Vanhempi kertoo, mitä uskomattomampia tarinoita. Lapsi ei uskalla kertoa totuutta, koska vanhempi näkee lausunnot. Ja jos jotakin ei näe, niin kertoo lapselle, että näkee.
Vääristynyt elämän tapa kerkiää muuttumaan lapselle normaaliksi.
Jos toinen vanhemmista on onnistuttu jollakin syyllä leimaamaan prosessin alussa, ei häneen enää uskota tai sen uskon luominen vie vuosia.
Jos vanhempien kertomukset ovat hyvin ristiriitaisia, ei lastensuojelulla ole mitään työkaluja selvittää kumpi valehtelee. (Näin ainakin minulle kerrottiin, kun asiaa kysyin.)
En ole alan asiantuntija, joten en osaa sanoa kuinka toimia paremmin. Mutta kokemuksesta tiedän sen, että avun saanti hädässä oleville lapsille on erittäin vaikeaa, jos lähivanhempi sen haluaa estää.
Muistakaahan nyt että se "aivan hyvä isä" oli jo aiemmin tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.