Kysymyksiä teille, jotka puhutte oikeusvaltiosta Tarkin tapauksessa ja puolustelette häntä

seuraavaksi tulemme antaneeksi luvan myös jonkun muun hakkaamiseen. Ja sen jälkeen seuraavan jne.

Tämän jälkeen emme olekaan enää oikeusvaltiossa vaan pienestäkin rikoksesta voi joutua hakatuksi vankilassa ja täysin mielivaltaisesti.

Ja tällainen leviää muuhunkin yhteiskuntaan ja kuka vaan voi joutua hakatuksi jos joku kokee kärsineensä vääryyttä.

Kysymys sulle, haluatko sellaisen yhteiskunnan?

perusteluinanne vain se, että oikeusvaltiossa ei toimita tietyllä tavalla... Kiinnostaisi tietää muu suhtautumisenne noin lakiin yleensä? Ajatteko koskaan ylinopeutta? Kävelettekö päin punaisia suojatiellä? Kierrättekö kenties veroja laittamalla vähennyksiin asioita joita ei sinne kuulu? Olette itse täysin nuhteettomia, voitte arvostella näitä vankilan työntekijöitä tai vankeja jotka pahoinpitelyn suorittivat? Vai oletteko itse rikollisia ja siksi on niin kova tarve puolustaa rikollisten oikeuksia? Elämme demokratiassa, mutta kuitenkin mielestänne oikeuslaitos on aina ja ehdottomasti oikeassa ja sitä ei saa arvostella millään tavalla? Ja viimeinen tärkeä kysymys: jos Tarkki olisi toiminut kuten Jammu Siltavuori, ja kidnapannut juuri TEIDÄN OMAN LAPSENNE, ja tehnyt saman kuin omalle tyttärelleen, olisitteko edelleen samaa mieltä? Että vankilan henkilökunnan pitäisi saada kenkää koska tekijä on annettu hakata?

En ole sitä mieltä että vankilan henkilökunnan pitäisi saada kenkää mutta pahoinpitely on siis mielestäsi vähemmän rikos jossain tapauksessa. No se ei ole. Minä en ole sellaisessa asemassa (vaikka niinkuin Jumala) että voisin jakaa tuomioita itse, jätän sen riippumattomille oikeusistuimille. Ja jos oma lapseni joskus joutuisi kokemaan jotain kauheata, mitä hyötyä minulle olisi siinä tilanteessa että tekijää vahingoitettaisiin? Toivoisin että hän olisi täysissä voimissa tajutakseen tekonsa hirveyden.

että se joka on eniten kärsinyt, saa päättää mikä rangaistus on oikeudenmukaisin.

Ja mihin vedetään se raja, milloin vartija voi sulkea silmät rikokselta. Pitäiskö se olla määritelty vai saako jokainen vartija päättää sen itse? Ja miltä rikokselta vartija saa sulkea silmät? Saako vangit tappaa toisen vangin? Mitä vangit saa tehdä toisille, ilman että vartija tarvitsee puuttua asiaan?

jos Tarkki olisi toiminut kuten Jammu Siltavuori, ja kidnapannut juuri TEIDÄN OMAN LAPSENNE, ja tehnyt saman kuin omalle tyttärelleen, olisitteko edelleen samaa mieltä? Että vankilan henkilökunnan pitäisi saada kenkää koska tekijä on annettu hakata?

En jos vartijat ovat erimiestä siitä pitääkö nyt puuttua vankien rähinään, niin kenen vartijan mielipide on ratkaiseva? Kysytäänkö lupaa esimieltä?

Iranissa on vallalla "silmä silmästä" -ajattelu. Ilmeisesti tällaista systeemiä halutaan sitten Suomeenkin kun "oli ihan oikein että sai turpaansa".



Ap:n kysymykset ovat ihan naurettavia. Miten se, ajanko minä ylinopeutta liittyy tähän mitenkään? Jos ajan, poliisilla on oikeus sakottaa ja/tai oikeuslaitoksella tuomita. Ja arvostellakin saa, koska ylinopeuden ajaminen osoittaa välinpitämätöntä suhtautumista kanssaihmisiä kohtaan.

seuraavaksi tulemme antaneeksi luvan myös jonkun muun hakkaamiseen. Ja sen jälkeen seuraavan jne.

Tämän jälkeen emme olekaan enää oikeusvaltiossa vaan pienestäkin rikoksesta voi joutua hakatuksi vankilassa ja täysin mielivaltaisesti.

Ja tällainen leviää muuhunkin yhteiskuntaan ja kuka vaan voi joutua hakatuksi jos joku kokee kärsineensä vääryyttä.

Kysymys sulle, haluatko sellaisen yhteiskunnan?

Vankiloissa on oma hierarkiansa, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kaikkea kun ei voida sielläkään valvoa 24/7.

Kyse koko asiassa onkin siis siitä, että sinäkin pelkäät oman perseesi puolesta, että JOS tuollainen anarkia pääsisi valloilleen, joku voisi vetää sinua nenuun.

Myönnän että minua kaltaisesi tyyppi ärsyttää suunnattomasti. Jopa niin paljon että tekisi mieli lyödä kun mielipiteesi ovat niin typeriä.

En kuitenkaan löisi, koska se on väärin.

Veikkaanpa, että 99% ihmisistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, siitäkin huolimatta vaikka oikeuslaitois toimisi mielivaltaisesti.

Pelkoosi ei ole mitään järjellistä syytä ja varmasti tiedät sen itsekin? Se jos vankiloissa vähän muilutetaan lapsenmurhaajaa, ei todellakaan koskaan johda siihen että kaduilla muilutetaan vapaasti kaikkia joiden naama tai mielipiteet eivät miellytä.

Ymmärrätkö?

Vaikka olen iloinen että Tarkki sai turpaansa, tuskin itse häntäkään hakkaisin vaikka saisin mahdollisuuden. Kuten en tosielämässä hakkaisi sinuakaan.

seuraavaksi tulemme antaneeksi luvan myös jonkun muun hakkaamiseen. Ja sen jälkeen seuraavan jne.

Tämän jälkeen emme olekaan enää oikeusvaltiossa vaan pienestäkin rikoksesta voi joutua hakatuksi vankilassa ja täysin mielivaltaisesti.

Ja tällainen leviää muuhunkin yhteiskuntaan ja kuka vaan voi joutua hakatuksi jos joku kokee kärsineensä vääryyttä.

Kysymys sulle, haluatko sellaisen yhteiskunnan?

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Että lapsenmurha olisi yhtä paha teko kuin karkkivarkaus!

Juuri tuollaisessa päättelyssä näkyy näiden "oikeusvaltion puolustajien" ajatustapa: heillä puuttuu sisäsyntyinen moraali ja kyky arvioida itse asioita, joten he takertuvat sääntöihin ja auktoriteetteihin.

Ja mihin vedetään se raja, milloin vartija voi sulkea silmät rikokselta. Pitäiskö se olla määritelty vai saako jokainen vartija päättää sen itse? Ja miltä rikokselta vartija saa sulkea silmät? Saako vangit tappaa toisen vangin? Mitä vangit saa tehdä toisille, ilman että vartija tarvitsee puuttua asiaan?

Tarkki olisi voinut tässä tapauksessa vaikka kuolla, ennenkuin häntä on edes tuomittu. Sekin vaihtoehto on vielä auki, että Tarkki ei ole ollut syyntakeinen tai että psykopaatti on saanut uskoteltua aivoleikkauksessa vammautuneelle ihmiselle, että toi lakanajuttu on jotain lääkärin määräämää "hoitoa" jota käytetään muuallakin. En väitä että näin on, mutta se on yksi mahdollisuus, ja jos Tarkki olisi tapettu, me ei oltais koskaan saatu edes tietää, koska Laamasen akalle olisi jäänyt estradi kaunistella asiat JUST niin että ne näyttäisivät hänen kannaltaan hyviltä, vaikka todellisuus olisi voinut olla jotain muuta ja vain Tarkki kertoa mikä on totuus missäkin asiassa.

perusteluinanne vain se, että oikeusvaltiossa ei toimita tietyllä tavalla... Kiinnostaisi tietää muu suhtautumisenne noin lakiin yleensä? Ajatteko koskaan ylinopeutta? Kävelettekö päin punaisia suojatiellä? Kierrättekö kenties veroja laittamalla vähennyksiin asioita joita ei sinne kuulu? Olette itse täysin nuhteettomia, voitte arvostella näitä vankilan työntekijöitä tai vankeja jotka pahoinpitelyn suorittivat? Vai oletteko itse rikollisia ja siksi on niin kova tarve puolustaa rikollisten oikeuksia? Elämme demokratiassa, mutta kuitenkin mielestänne oikeuslaitos on aina ja ehdottomasti oikeassa ja sitä ei saa arvostella millään tavalla? Ja viimeinen tärkeä kysymys: jos Tarkki olisi toiminut kuten Jammu Siltavuori, ja kidnapannut juuri TEIDÄN OMAN LAPSENNE, ja tehnyt saman kuin omalle tyttärelleen, olisitteko edelleen samaa mieltä? Että vankilan henkilökunnan pitäisi saada kenkää koska tekijä on annettu hakata?

En ole sitä mieltä että vankilan henkilökunnan pitäisi saada kenkää mutta pahoinpitely on siis mielestäsi vähemmän rikos jossain tapauksessa. No se ei ole. Minä en ole sellaisessa asemassa (vaikka niinkuin Jumala) että voisin jakaa tuomioita itse, jätän sen riippumattomille oikeusistuimille. Ja jos oma lapseni joskus joutuisi kokemaan jotain kauheata, mitä hyötyä minulle olisi siinä tilanteessa että tekijää vahingoitettaisiin? Toivoisin että hän olisi täysissä voimissa tajutakseen tekonsa hirveyden.

sinä tai minä emme voi tuomita koska emme ole "jumala", mutta tuomioistuin voi.

Kysyinkin, että MILTÄ SINUSTA TUNTUISI jos uhri olisi oma lapsesi? En kysynyt olisiko tekijän hakkaamisesta sinulle HYÖTYÄ.

Tarkki tuskin katuu tekoaan, kuten kukaan psykopaatti ei kadu. Häneen ei voi siis soveltaa ajattelua, että nyt kärsii loppuikänsä tunnontuskia tapettuaan lapsensa. Tuskin kärsii. Tällaiset kärsivät vain siitä jos heitä itseään vahingoitetaan.

En kyllä ymmärrä ajattelutapaasi, en vaikka miten yritän...

vartoijoiden harjoittama suora tai epäsuora väkivalta. En ymmärrä mitä liikkuu sellaisten ihmisten päässä, jos mitään, jotka pitävät vanginvartijoiden harjoittamaa tuomarointia oikeutettuna.



Vangit pääsevät halutessaan eristyksiin, mutta eristyksissä olo on rankkaa. Joten moni heistä kuitenkin sitten ottaa turpiin saamisen riskin mieluimmin.

Ja mihin vedetään se raja, milloin vartija voi sulkea silmät rikokselta. Pitäiskö se olla määritelty vai saako jokainen vartija päättää sen itse? Ja miltä rikokselta vartija saa sulkea silmät? Saako vangit tappaa toisen vangin? Mitä vangit saa tehdä toisille, ilman että vartija tarvitsee puuttua asiaan?

Tarkki olisi voinut tässä tapauksessa vaikka kuolla, ennenkuin häntä on edes tuomittu. Sekin vaihtoehto on vielä auki, että Tarkki ei ole ollut syyntakeinen tai että psykopaatti on saanut uskoteltua aivoleikkauksessa vammautuneelle ihmiselle, että toi lakanajuttu on jotain lääkärin määräämää "hoitoa" jota käytetään muuallakin. En väitä että näin on, mutta se on yksi mahdollisuus, ja jos Tarkki olisi tapettu, me ei oltais koskaan saatu edes tietää, koska Laamasen akalle olisi jäänyt estradi kaunistella asiat JUST niin että ne näyttäisivät hänen kannaltaan hyviltä, vaikka todellisuus olisi voinut olla jotain muuta ja vain Tarkki kertoa mikä on totuus missäkin asiassa.

Tarkki olisi kuollut silloin samoin kuin tyttö: väkivallan tuottamiin vammoihin. Mitäs vikaa siinä on?

Toisekseen, olen kuunnellut oikeustallenteen jossa Tarkki itse puhuu, ja siinä ei puhu kehitysvammainen mistään mitään tajuamaton miesparka.

Onko muuten Laamanen siis ok tappaa?

Vankilaanhan mennään kärsimään rangaistusta. Syytä onkin kärsiä, kaikkien jotka sinne joutuvat.

ei sitä voi eikä tarvitse perustella.



Terveisin käräjätuomari

psykopaatilta. Saattaisit olla sen tarkin naisystävä, kuulostat yhtä kammottavalle.

seuraavaksi tulemme antaneeksi luvan myös jonkun muun hakkaamiseen. Ja sen jälkeen seuraavan jne.

Tämän jälkeen emme olekaan enää oikeusvaltiossa vaan pienestäkin rikoksesta voi joutua hakatuksi vankilassa ja täysin mielivaltaisesti.

Ja tällainen leviää muuhunkin yhteiskuntaan ja kuka vaan voi joutua hakatuksi jos joku kokee kärsineensä vääryyttä.

Kysymys sulle, haluatko sellaisen yhteiskunnan?

Vankiloissa on oma hierarkiansa, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kaikkea kun ei voida sielläkään valvoa 24/7.

Kyse koko asiassa onkin siis siitä, että sinäkin pelkäät oman perseesi puolesta, että JOS tuollainen anarkia pääsisi valloilleen, joku voisi vetää sinua nenuun.

Myönnän että minua kaltaisesi tyyppi ärsyttää suunnattomasti. Jopa niin paljon että tekisi mieli lyödä kun mielipiteesi ovat niin typeriä.

En kuitenkaan löisi, koska se on väärin.

Veikkaanpa, että 99% ihmisistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, siitäkin huolimatta vaikka oikeuslaitois toimisi mielivaltaisesti.

Pelkoosi ei ole mitään järjellistä syytä ja varmasti tiedät sen itsekin? Se jos vankiloissa vähän muilutetaan lapsenmurhaajaa, ei todellakaan koskaan johda siihen että kaduilla muilutetaan vapaasti kaikkia joiden naama tai mielipiteet eivät miellytä.

Ymmärrätkö?

Vaikka olen iloinen että Tarkki sai turpaansa, tuskin itse häntäkään hakkaisin vaikka saisin mahdollisuuden. Kuten en tosielämässä hakkaisi sinuakaan.

Iranissa on vallalla "silmä silmästä" -ajattelu. Ilmeisesti tällaista systeemiä halutaan sitten Suomeenkin kun "oli ihan oikein että sai turpaansa".

Ap:n kysymykset ovat ihan naurettavia. Miten se, ajanko minä ylinopeutta liittyy tähän mitenkään? Jos ajan, poliisilla on oikeus sakottaa ja/tai oikeuslaitoksella tuomita. Ja arvostellakin saa, koska ylinopeuden ajaminen osoittaa välinpitämätöntä suhtautumista kanssaihmisiä kohtaan.

kun teitä kohtaan tehdään väärin. Kokemusteni mukaan olette niitä kaikkein pahimpia narisijoita...

Ja Iranissa muuten ei ole vallalla mikään "silmä silmästä" -ajattelu. Älä kirjoittele soopaa kun et mistään mitään tiedä.

Ja tällainen leviää muuhunkin yhteiskuntaan ja kuka vaan voi joutua hakatuksi jos joku kokee kärsineensä vääryyttä.

pahin seuraus on vankilarangaistuksen statuksen muuttuminen. Nykyään ihmiset kaikesta huolimatta kunnoittavat vankilainstituutiota. On häpeä joutua vankilaan. Koetaan että vankilalaitos on kansalaisten puolella. Sitten jos vankilassa vanginvartijat päättävät ketä hakataan esim. eväämällä selkeästi vaarassa olevan ihmisen oikeus eristykseen, vankiloista tulee villi länsi, ja aikaa myöten tämä väistämättä johtaa vankilainstituution siirtymiseen ihmisten mielissä pahisten puolelle. Minkä jälkeen vankilarangaistuksesta tulee sankariteko, jonka suorittajat ovat marttyyreja yhteiskunnan mielivallan kourissa.

psykopaatilta. Saattaisit olla sen tarkin naisystävä, kuulostat yhtä kammottavalle.

seuraavaksi tulemme antaneeksi luvan myös jonkun muun hakkaamiseen. Ja sen jälkeen seuraavan jne.

Tämän jälkeen emme olekaan enää oikeusvaltiossa vaan pienestäkin rikoksesta voi joutua hakatuksi vankilassa ja täysin mielivaltaisesti.

Ja tällainen leviää muuhunkin yhteiskuntaan ja kuka vaan voi joutua hakatuksi jos joku kokee kärsineensä vääryyttä.

Kysymys sulle, haluatko sellaisen yhteiskunnan?

Vankiloissa on oma hierarkiansa, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kaikkea kun ei voida sielläkään valvoa 24/7.

Kyse koko asiassa onkin siis siitä, että sinäkin pelkäät oman perseesi puolesta, että JOS tuollainen anarkia pääsisi valloilleen, joku voisi vetää sinua nenuun.

Myönnän että minua kaltaisesi tyyppi ärsyttää suunnattomasti. Jopa niin paljon että tekisi mieli lyödä kun mielipiteesi ovat niin typeriä.

En kuitenkaan löisi, koska se on väärin.

Veikkaanpa, että 99% ihmisistä tietää mikä on oikein ja mikä väärin, siitäkin huolimatta vaikka oikeuslaitois toimisi mielivaltaisesti.

Pelkoosi ei ole mitään järjellistä syytä ja varmasti tiedät sen itsekin? Se jos vankiloissa vähän muilutetaan lapsenmurhaajaa, ei todellakaan koskaan johda siihen että kaduilla muilutetaan vapaasti kaikkia joiden naama tai mielipiteet eivät miellytä.

Ymmärrätkö?

Vaikka olen iloinen että Tarkki sai turpaansa, tuskin itse häntäkään hakkaisin vaikka saisin mahdollisuuden. Kuten en tosielämässä hakkaisi sinuakaan.

Ei hyvää päivää taas ja takaisin luetunymmärtämisen tunneille....

Tarkki olisi kuollut silloin samoin kuin tyttö: väkivallan tuottamiin vammoihin. Mitäs vikaa siinä on?

kun vanginvartijat antaisivat vankien tappaa Tarkin, Laamanen voisi sepitellä tasan mitä sattuu ja laittaa kaiken Tarkin syyksi? Vaikka todellisuudessa asia olisi voinut olla täysin toisinpäin? Laamanen olisi saanut huomattavasti lievemmän tuomion kuin muuten saisi, jos olisi tarpeeksi fiksu ja ovela? Mitä sen täytyy olla, kun tämä lastensuojelufarssi kesti näin kauan. Ja tää ei yhtään haittaisi sua että päätekijä eli kummppareidensaksija-Laamanen pääsisi hetkessä vapaalle jalalle?

Minusta taas yleinen käsitys on se, että vankilat on ilmaisia lepokoteja täydellä palvelulla ja suomen rangaistukset suuri vitsi!

pahin seuraus on vankilarangaistuksen statuksen muuttuminen. Nykyään ihmiset kaikesta huolimatta kunnoittavat vankilainstituutiota. On häpeä joutua vankilaan. Koetaan että vankilalaitos on kansalaisten puolella.

Millä se pitäisi mitata, että on eristyksen tarpeessa? Ei kai siihen voi riittää pelkkä oma pyyntö, paljonkohan se lisäisi kustannuksia ja aiheuttaisi ongelmia, jos jokainen vanki halutessaan pääsisi eristykseen, ja sitä vaikkapa suurin osa haluaisi?