Kumpi parempi: vanhanaikainen painovoimainen ilmanvaihto vai tämä koneellinen ilmanvaihto?

ja se kestää noin 10 vuotta, sitten se on uusittava. Huoltaminen vie aikaa ja korjaaminen on kallista.



Painovoimainen ei vaadi erillistä ohjekirjaa eikä mene pois päältä sähkökatkon aikaan.

että uusissa kerrostaloissa ainakin koneellinen ilmanvaihto toimii taloyhtiön sähkön piikkiin? Eli pitäkää niitä vain tarpeeksi täysillä, että ilma vaihtuu hyvin. Ei kuluta teidän sähköä.

joten mitä enemmän turhaa käyttöä, sitä enemmän osakkaina maksamme. Jo nyt on kuukauden sähkölasku asuntoa kohti noin 30 e ja siihen lisäksi asukkaan oma sähkölasku.

Jos ei olisi koneellista ilmanvaihtoa, maksaisimme asumisesta noin 300 e/v vähemmän kuin nyt.

Painovoimaisessa ilmanvaihdossa on puolensa, eikä huonoin niistä ole missään nimessä sisäilman laatu. Kannattaa kuitenkin muistaa:



1) Painovoimainen ilmanvaihto ei sovi hyvin mataliin taloihin. Ilmankierto perustuu talon (hormin) korkeuteen, ja sen tulisi olla riittävän korkea, esim. rintamamiestalomallinen. Matala 60-70 -lukulaiseen taloon ei sovi.



2) Painovoimainen ilmanvaihto tarvitsee tuekseen mielellään uunilämmitystä, joka vaihtaa ilmaa todella tehokkaasti.



3) Painovoimaisen ilmanvaihdon korvausilman saannista on ehdottomasti huolehdittava, eli korvausilma-aukot sopiviin ns. puhtaisiin asuintiloihin (makuuhuoneet, olohuone). Eli siis seiniin reiät ja niihin ilmaventtiilit. Entisaikaan korvausilma saatiin rakenteiden vuodoista, mutta nykyisin, kun esim. rintamamiestaloja remontoidaan estetään liian usein korvausilman saanti.



4) Ongelmiana lämmmön talteenotto, jota ei voida tehdä. Myöskään ulkoilmaa ei voida aina suodattaa paineen häviämisen vuoksi, eli ei suositella siitepölyallergiaperheelle. Lisäksi myös mahdollista sisäveto, joka aiheutuu ilman liikkuessa huoneesta toiseen.



5) Plussana edullisuus, ei tarvitse ostaa eikä huoltaa ilmanvaihtokoneita.

Ei ole ilmanvaihto olenkaan. Painovoimaisessa järjestelmässä ilma liikkuu miten tahaansa, väärään suuntaan tai ei ollenkaan. Yleensä ei lainkaan... Ei varmaan aiheuta vedontunnetta kun ilma ei liikua.

Ilma ei liiku käytännössä ollenkaan. Ikkunat pitää olla aina auki. Silloin vaan tulee kesäisin kaikkea paskaa sisään. Se ei myöskään putkaa ilmaa. Kesäisin on todella kuuma ja talvisin kylmä. Jos painovoimasen ilmanvaihdon talossa haluaa että siellä on ilmaa on ikkunat oltava auki. Silloin taas talvisin tulee kylmä. Ne ikkunoiden yläpuolella olevat "ilmastointi" aukot ovat aivan perseestä. Talvisin sieltä tulee kylmää ilmaa niin perkeleesti. Kun sisällä pitää olla lämmin (en rupea olemaan T-paitaa kummemmassa)niin lämmitystä pitää olla helvetisti. Tavallinen patteriverkosto siihen ei riitä. Koneellisessa ilmanvaihdossa asiat on paremmin. Ilma oikeasti vaihtuu. Samalla ilman voi lämmittää tai viilentää. Mutta ainakaan se ei tee kumpaakaan jos ei halua. Myös ilma puhdistuu kun yleensä laitteissa on suodattimet.

Tuo edellä kuvattu ongelma voidaan nykytekniikan keinoin painovoimaisessa ilmanvaihdossa estää.

Jos pelätään kylmää ulkoilmaa, voidaan käyttää takaiskullista venttiiliä, joka estää "sisään tuulemisen", läpivirtaukset sisätiloissa ja - ennen kaikkea - esilämmittää sisään tulevan ulkoilman kierrättämällä sitä ikkunoiden välistä.

Eli takaiskullisten venttiilien avulla ei tarvitse palella.

Ja tosiaan, jos ilmaa ei tule tarpeeksi sisään ilman tuuletusta, on ulkoilmaventtiilit väärin asennettu, niitä on liian vähän tai niitä on tukittu.

Tutkittua tietoa:

http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_978-952-61-0054-8/urn_isbn_978-952-61-0054-8.pdf

Sehän ei maksa mitään, ja tiedän monta vanhaa taloa, jossa se on toiminut.

Sekä alapohjan että yläosan on oltava hengittäviä, muuten ne lahoavat sekä ylhäältä että alhaalta.



Tähän päivään mennessä on ole tavannut ensimmäistäkään toimivaa koneellista ilmanvaihtoa. Käytännössä vaihtavat ilmaa aina joko liikaa tai liian vähän.

Huonoin on pelkkä koneellinen poisto. Paine-ero ei ole koskaan tasopainossa ja jos vähänkin jotain vuotokohtia niin korvausilma tulee rakenteiden kautta.

niin onko vaara että ilmanvaihto huononee jos talosta remontin myötä tulee liian tiivis, siis liian hyvät eristeet?

Meidänkin talossa oli ilmanvaihtoräppänät tukittu, kun päälle oltiin asennettu nykyajan rakennuslevyjä. Otimme ne pois ja ilmanvaihto alkoi toimia hyvin. Voi sitä jälkeenpäin asentaa koneellisen ilmanvaihdonkin.

Talvisin on tosi hauskaa. Pakkasta 30 niin kyllä tulee kylmä. En tiedä sinusta mutta minulla on tarkka vaatimus sille että asunnossa ei saa koskaan olla kylmä. Vaikka kävelisin alastomana niin ei saa olla kylmä. En rupea laittamaan vaatetta päälle yöksi enkä ottamaan paksua peittoa. Kesäisin en halua hikoilla sisällä. Haluan myös puhtaan huoneilman

Oliko tässä tarkoitus perustella ilmanvaihtokanavien tukkimista sillä, että sitten on kotona iih, niin lämmintä? Esimerkiksi painovoimaiseksi ja hengittäväksi suunnitellussa rintsikkatalossa tuollaiset eristysratkaisut koituvat kyllä usein terveyden kannalta hyvin haitallisiksi.

Viileämpi sisäilma on muutenkin terveellisin ihmiselle, samoin kuin vähemmän prosessoidut ruuat ja liikkuminen.

mutta käytännössä tosiaan toiset on tukittu ja tiivistetty pilalle ja toista taas ei raskita käyttää ja huoltaa oikein.

Täällä on hyvää tietoa aiheesta: https://www.suomela.fi/lammitys-lvis/Ilmanvaihto/Ilmanvaihto-tekee-saun…

Ainakin näin kerrostalossa ehdottomasti koneellinen ilmanvaihto. Käryt yms pysyy omalla puolella.