Opetatteko te lapsillenne toisenlaisia totuuksia kuin mitä koulussa opetetaan?

tällä seudulla sukupuolivalistus kouluissa on sitä, että ehkäisy ohitetaan yhdellä lauseella ja pidättyväisyys on oikea tapa.

Eli onhan tuota sitten kotona keskusteltava kondomeista ja muista tarpeellisista asioista.

Uskonnonopetus ei periaatteessa ole tunnustuksellista, mutta käytännössä uskonnon opettajat ovat usein uskovaisia ja tekevät tunneistaan oman näköisiään.

Niin, harvassa taitaa olla ateistit ja agnostikot, jotka lähtevät teologiaa lukemaan. On niitä toki, mutta ei montaa.

puhutaan kuitenin ehkä enemmän alakoulusta ja luokanopettajista, jotka eivät ole teologiaa lukeneet. Ihan tavallisia tapakristittyjä varmasti suurin osa näistä opettajista.

Lukekaa joskus vanhemmat oikeasti niitä lasten uskonnonkirjoja, ei niissä ketään aivopestä niin ku te luulette!

Opetan lapsilleni uskontoa (luterilaista kristillisyyttä) kotona, kun sitä ei koulussa osata oikein opettaa. Siihen kuuluu mm. luomiskertomus, jonka opetan lapsilleni totuutena, koska niin itsekin uskon. Koulussa kerrotaan kyllä mitä monet muut asiasta uskovat ja lapseni saavat sitten (kun isompina osaavat) itse päättää, mitä itse uskovat.

Opetan lapsilleni uskontoa (luterilaista kristillisyyttä) kotona, kun sitä ei koulussa osata oikein opettaa. Siihen kuuluu mm. luomiskertomus, jonka opetan lapsilleni totuutena, koska niin itsekin uskon.

Et voi opettaa totuutena asiaa, joka on tieteellisesti todistettu olevan ihan toisella tavalla.

Uskonnonopetus ei periaatteessa ole tunnustuksellista, mutta käytännössä uskonnon opettajat ovat usein uskovaisia ja tekevät tunneistaan oman näköisiään.

Niin, harvassa taitaa olla ateistit ja agnostikot, jotka lähtevät teologiaa lukemaan. On niitä toki, mutta ei montaa.

puhutaan kuitenin ehkä enemmän alakoulusta ja luokanopettajista, jotka eivät ole teologiaa lukeneet. Ihan tavallisia tapakristittyjä varmasti suurin osa näistä opettajista.

Lukekaa joskus vanhemmat oikeasti niitä lasten uskonnonkirjoja, ei niissä ketään aivopestä niin ku te luulette!

Ei niissä aivopesua ollut kaksikymmentä vuotta sittenkään kun itse olin peruskoulussa, mutta niiden kirjojen lisäksi tunneilla ehdittiin höpistä paljon muutakin.

Kerromme mieheni kanssa, että Jumala on luonut kaiken ja että ihminen ei ole kehittynyt satojen tuhansien vuosien aikana. Mieheni on biologi, joten hän osaa selittää myös tieteelliset perusteet luomisuskolle. Muutenkin yritämme opettaa lapsemme suhtautumaan kriittisesti kuulemaansa. Olen antanut esimerkkejä siitä, kuinka heille opetetaan joistakin asioista eri tavalla kuin minulle aikoinaan koulussa opetettiin. Ainoa pysyvä asia, joka ei koskaan muutu, on Jumalan sana eli Raamattu. Mutta tietysti siitäkin saa jutella ja kysellä.

aina olisi oikeassa. Olen opettanut lasta kysymään, mitä opettaja tarkoittaa sanoessaan "paras" tai "hyvä", jotta keskustelussa puhutaan samasta asiasta.

kuten Kalevala yms. Niissä on viisaita opetuksia yms. mutta lapsihan siinä sekoaa, jos ruvetaan väittämään absoluuttisiksi totuuksiksi jotain luomisjuttuja yms.

Ainoa pysyvä asia, joka ei koskaan muutu, on Jumalan sana eli Raamattu. Mutta tietysti siitäkin saa jutella ja kysellä.

Miksi luulet, että ihmisten kirjoittama, ja moneen kertaan muuntunut ja käännetty ja kulloisenkin hallitsijan tarpeisiin sovellettu tarina olisi jokin pysyvä jumalan sana?

Opetan lapsilleni uskontoa (luterilaista kristillisyyttä) kotona, kun sitä ei koulussa osata oikein opettaa. Siihen kuuluu mm. luomiskertomus, jonka opetan lapsilleni totuutena, koska niin itsekin uskon. Koulussa kerrotaan kyllä mitä monet muut asiasta uskovat ja lapseni saavat sitten (kun isompina osaavat) itse päättää, mitä itse uskovat.

Totuutena, johon USKON...

Ei se siitä totuutta tee, vaikka miten uskoisit. :)

Koulussa opetetaan asiat, niin kuin ne on pystytty tieteellisesti todistamaan. Opettaja pystyy osoittamaan opettamilleen asioille loogiset syy-seuraussuhteet, jotka ovat periaatteessa kenen tahansa todennettavissa. Siinä on melkoinen ero siihen, että opettaa lapselle jotakin satua totena, koska se kuulostaa kivalle.

Meidän koulussa uskonnonope opettaa nuorille, että "kondomi ei suojaa sydäntä", ja että sänkyyn pitää mennä vasta sitten, kun tietää haluavansa toisen kanssa naimisiin... Ihan naurettavaa nykypäivänä. Eihän seksi ennen aviolittoa tarkoita, että ihan jokaisen kanssa tarvitsee maata, tai aloittaa hirveän nuorena. Mutta kuuluuhan normaaliin pitkään ihmissuhteeseen seksi, jolloin oppii tuntemaan toisen siltäkin osin. Eivätkä kaikki edes mene koskaan naimisiin.

Uskonnonopetus ei periaatteessa ole tunnustuksellista, mutta käytännössä uskonnon opettajat ovat usein uskovaisia ja tekevät tunneistaan oman näköisiään.

Niin, harvassa taitaa olla ateistit ja agnostikot, jotka lähtevät teologiaa lukemaan. On niitä toki, mutta ei montaa.

Uskonnon opettaja opettaa usein myös esimerkiksi psykologiaa, filosofiaa, opoa tai terveystietoa. Se tarkoittaa sitä, että jos on pääaineena ollut filosofia tai psykologia, sillä ei vielä paljon työtä irtoa, mutta jos ottaa sivuaineeksi uskonnon, on jo paljon paremmat mahdollisuudet työllistyä. Luulevatko vanhemmat, että uskonnonopettaja on aina itse uskonnollinen? Opettaja voi olla myös kiinnostunut ihan vain uskontotieteestä, filosofiasta tai etiikasta.

Onkohan tuo täysin totta?

Kerromme mieheni kanssa, että Jumala on luonut kaiken ja että ihminen ei ole kehittynyt satojen tuhansien vuosien aikana. Mieheni on biologi, joten hän osaa selittää myös tieteelliset perusteet luomisuskolle.

Biologi selittää tieteelliset perusteet luomisuskolle?? Haloo!!

Ainoa pysyvä asia, joka ei koskaan muutu, on Jumalan sana eli Raamattu. Mutta tietysti siitäkin saa jutella ja kysellä.

Miksi luulet, että ihmisten kirjoittama, ja moneen kertaan muuntunut ja käännetty ja kulloisenkin hallitsijan tarpeisiin sovellettu tarina olisi jokin pysyvä jumalan sana?

Raamattu on säilynyt alkuperäisenä. Voit tutustua eri käsikirjoituksiin eri ajoilta ja todeta asian. Hallitsijoiden tarpeisiin kirjoitetussa tekstissä tuskin kritisoitaisiin hallitsijoita ja kerrottaisiin heidän järkyttävistä epäonnistumisistaan. Tärkeintä kuitenkin on, että Raamattu kertoo Jeesuksesta aivan alusta loppuun asti eli se on johdonmukainen.

opettajien päivittää tietonsa peruskoulun oppisisällöistä. Ei saa olla koulusta tai opettajasta kiinni, onko esim. uskonnon opetus tunnustuksellista vai ei. Sitä ei päätä opettaja eikä koulu. Mutta tiedän hyvin, että varsinkin vanhemmat opettajat voivat hyvinkin toteuttaa opetusta entiseen mallliin. t. ope

Onkohan tuo täysin totta?

Kerromme mieheni kanssa, että Jumala on luonut kaiken ja että ihminen ei ole kehittynyt satojen tuhansien vuosien aikana. Mieheni on biologi, joten hän osaa selittää myös tieteelliset perusteet luomisuskolle.

Luonnontieteilijöissä on maailmanlaajuisesti paljon uskovia kristittyjä, jotka tunnustavat luomisuskoa. Lukekaapa vaikkapa Tapio Puolimatkan tai Matti Leisolan kirjoituksia. Englanniksi löytyy sitten valtava määrä lisää kirjallisuutta. Suomessa ilmapiiri toki on osittain neuvostohenkisen ateismin läpitunkema, mutta onneksi on toisinajattelijoita.

Koulussa opetetaan asiat, niin kuin ne on pystytty tieteellisesti todistamaan. Opettaja pystyy osoittamaan opettamilleen asioille loogiset syy-seuraussuhteet, jotka ovat periaatteessa kenen tahansa todennettavissa. Siinä on melkoinen ero siihen, että opettaa lapselle jotakin satua totena, koska se kuulostaa kivalle.

Jeesus-niminen mies oli olemassa parisentuhatta vuotta sitten. Hän oli karismaattinen puhuja, jota ihmiset kuuntelivat mielellään. Vallanpitäjät päättivät lynkata hänet maan tapojen mukaan ristiinnaulitsemalla, koska he pelkäsivät kapinaa tai pahimmassa tapauksessa vallankumousta. Nämä historialliset faktat ovat "periaatteessa kenen tahansa todennettavissa", myös sinun. Se, ovatko näiden faktojen lisäksi totta myös kerrotut ihmeteot ja ylösnouseminen, on sitten sitä uskon asiaa.

Meidän kulttuurimme, tapamme, koululaitoksemme, taiteemme, oikeuslaitoksemme, moraalitajumme ja vaikka mitkä arkiset asiat perustuvat kristilliseen uskontoon. Sen takia koulussa on uskonto oppiaineena. Ei siis sen takia, että lapset saataisiin kuuliaisiksi kirkon jäseniksi, vaan sen takia, että lapset oppisivat, miksi meidän maamme on tällainen kuin se on. Tämä on paljon tärkeämpi syy-seuraussuhde kuin vaikkapa sen tietäminen, onko Pluto planeetta tai kuinka monta elektronia on missäkin atomissa.

olla tulva ja Noahin arkki oli ainoa tapa pelastua, Egyptissä rakennettiin pyramideja??!

Ainoa pysyvä asia, joka ei koskaan muutu, on Jumalan sana eli Raamattu. Mutta tietysti siitäkin saa jutella ja kysellä.

Miksi luulet, että ihmisten kirjoittama, ja moneen kertaan muuntunut ja käännetty ja kulloisenkin hallitsijan tarpeisiin sovellettu tarina olisi jokin pysyvä jumalan sana?

Raamattu on säilynyt alkuperäisenä. Voit tutustua eri käsikirjoituksiin eri ajoilta ja todeta asian. Hallitsijoiden tarpeisiin kirjoitetussa tekstissä tuskin kritisoitaisiin hallitsijoita ja kerrottaisiin heidän järkyttävistä epäonnistumisistaan. Tärkeintä kuitenkin on, että Raamattu kertoo Jeesuksesta aivan alusta loppuun asti eli se on johdonmukainen.

Jeesus-niminen mies oli olemassa parisentuhatta vuotta sitten. Hän oli karismaattinen puhuja, jota ihmiset kuuntelivat mielellään. --

Meidän kulttuurimme, tapamme, koululaitoksemme, taiteemme, oikeuslaitoksemme, moraalitajumme ja vaikka mitkä arkiset asiat perustuvat kristilliseen uskontoon. Sen takia koulussa on uskonto oppiaineena. Ei siis sen takia, että lapset saataisiin kuuliaisiksi kirkon jäseniksi, vaan sen takia, että lapset oppisivat, miksi meidän maamme on tällainen kuin se on. Tämä on paljon tärkeämpi syy-seuraussuhde kuin vaikkapa sen tietäminen, onko Pluto planeetta tai kuinka monta elektronia on missäkin atomissa.

On sellainen puhuja voinut ollakin, en sitä kiistäkään. Mutta pikkuisen on tainnut tarina värittyä ajan saatossa? :)

Suomalainen kulttuuri ei todellakaan pohjaudu kristinuskoon, moraalikäsityksistä puhumattakaan. On suomalaisuuden aliarvioimista sanoa, että Lähi-idän paimentolaiskansan kulttuuri olisi meidän kulttuuriamme.

Toki kristinuskolla on ollut vaikutusta yhteiskuntaamme, mutta täytyy sanoa, että suomalaisuuden parhaat puolet ovat kyllä peräisin jostain ihan muualta. Ja edelleen, uskontoa tulisi opettaa antropologisesta näkökulmasta - ei niin, että opetetaan asiat samanarvoisina faktoina tieteellisten faktojen rinnalla (vrt. evoluutio ja luomisoppi).

Oppilaat kysyvät minulta joka vuosi, kumpaa selitystä minä uskon, luomiskertomusta vai evoluutiota. He siis pitävät näitä kahta ihan vertailukelpoisina, eivätkä erota tieteellistä teoriaa sepitetystä tarinasta.

Koulussa opetetaan asiat, niin kuin ne on pystytty tieteellisesti todistamaan. Opettaja pystyy osoittamaan opettamilleen asioille loogiset syy-seuraussuhteet, jotka ovat periaatteessa kenen tahansa todennettavissa. Siinä on melkoinen ero siihen, että opettaa lapselle jotakin satua totena, koska se kuulostaa kivalle.

Jeesus-niminen mies oli olemassa parisentuhatta vuotta sitten. Hän oli karismaattinen puhuja, jota ihmiset kuuntelivat mielellään. Vallanpitäjät päättivät lynkata hänet maan tapojen mukaan ristiinnaulitsemalla, koska he pelkäsivät kapinaa tai pahimmassa tapauksessa vallankumousta. Nämä historialliset faktat ovat "periaatteessa kenen tahansa todennettavissa", myös sinun. Se, ovatko näiden faktojen lisäksi totta myös kerrotut ihmeteot ja ylösnouseminen, on sitten sitä uskon asiaa.

Meidän kulttuurimme, tapamme, koululaitoksemme, taiteemme, oikeuslaitoksemme, moraalitajumme ja vaikka mitkä arkiset asiat perustuvat kristilliseen uskontoon. Sen takia koulussa on uskonto oppiaineena. Ei siis sen takia, että lapset saataisiin kuuliaisiksi kirkon jäseniksi, vaan sen takia, että lapset oppisivat, miksi meidän maamme on tällainen kuin se on. Tämä on paljon tärkeämpi syy-seuraussuhde kuin vaikkapa sen tietäminen, onko Pluto planeetta tai kuinka monta elektronia on missäkin atomissa.

just presiis sitä luterilaisuuden perintöä voisi aivan hyvin opettaa yhteiskuntaopissa tai historiassa. Ei ole mitään tarvetta sille että koulun puolelta pitäisi opettaa uskontoa, missään muodossa.