Lue keskustelun säännöt.
FAKTA: Maailmassa ei ole yhtäkään ihmistä, joka voisi sanoa tietävänsä varmasti
28.08.2012 |
että yliluonnollista/jumalia ei ole olemassa.
Sen sijaan on monia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja yliluonnollisen olemassaolosta, koettuaan itse jonkin yliluonnollisen kokemuksen.
Ja yliluonnollisella tarkoitan asioita, jotka tieteen oppien mukaan ovat mahdottomia.
Miten voidaan siis väittää, että olisi epätodennäköisempää, että mitään muuta on, kuin että ei olisi?
Pyytäisin järkeviä, ajateltuja vastauksia.
Kommentit (49)
loppujen lopuksi kaikkihan täällä maailmassa "tietämämme" perustuu kokemiseen. Kaikki minkä katsotaan olevan olemassa, on suurin osa ihmisistä aisteillaan (maku, kuulo, tunto, näkö)"kokenut", joten sen katsotaan olevan totta. ap
Sekoitat nyt turhan paljon aisteja tähän asiaan. Enenevissä määrin iso osa tiedoistamme on sellaista, jota aistit eivät havaitse, mutta jonka tiedetään olevan totta välillisesti. Kyse ei siis ole aisteista, vaan todisteista. Neutriinoitakaan ei kukaan näe, eivätkä ne vuorovaikuta hiukkasten kanssa kuin harvoin, mutta niiden vaikutus voidaan havaita instrumenttien keräämän datan perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
edistyminen ja kehitys ovat pelkkiä keksittyjä termejä. Yleensäkin ihmiskunnan kehitys on silkkaa peepuhetta. Sivistyneimmät yhteiskunnat törsäävät eniten, riistävät eniten ja viis veisaavat muusta kuin omasta paremmuudesta. Vaikka tiedetään varsin hyvin miten tulisi elää, jotta saataisiin pysymään tasapaino ja tuleville sukupolville hyvä perintö.
Eikä mikään objektiivinen todista sen puolesta, että jumalia olisi olemassa.
Sen sijaan on varmastikin olemassa fysikaalisia, säteily- jne. ilmiöitä, joita ei vielä nykyaikaisin tutkimusmenetelmin pystytä osoittamaan, mutta tieteen edistyessä ehkä pystytään. Uusia hiukkasia on löytynyt ja niin edelleen.
unohtakaa nyt nuo todistelujutut...
Ei näitä asioita kukaan pysty todistamaan, koskaan.
Puhun tässä vain siitä, mikä tuntuisi todennäköisimmältä.
Ja miten todistaa jollekin sellainen asia, jota hänen aisteillaan ei pysty kokemaan? Ei mitenkään, mutta ei se tarkoita, että sitä asiaa ei silloin ole olemassa. ap
että yliluonnollista/jumalia ei ole olemassa.
Sen sijaan on monia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja yliluonnollisen olemassaolosta, koettuaan itse jonkin yliluonnollisen kokemuksen.
Ja yliluonnollisella tarkoitan asioita, jotka tieteen oppien mukaan ovat mahdottomia.
Miten voidaan siis väittää, että olisi epätodennäköisempää, että mitään muuta on, kuin että ei olisi?
Pyytäisin järkeviä, ajateltuja vastauksia.
joku satuolento, vaikkapa tonttu.
Moisia ei ole olemassa, se on selvää kaikille.
Vaihdetaan tontun tilalle jumala/lentävälautanen tms -homma on edelleen selvää. Niitä ei ole olemassa.
Tiede ei moisia tunne ja se riittää.
että yliluonnollista/jumalia ei ole olemassa.
Sen sijaan on monia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja yliluonnollisen olemassaolosta, koettuaan itse jonkin yliluonnollisen kokemuksen.
Ja yliluonnollisella tarkoitan asioita, jotka tieteen oppien mukaan ovat mahdottomia.
Miten voidaan siis väittää, että olisi epätodennäköisempää, että mitään muuta on, kuin että ei olisi?
Pyytäisin järkeviä, ajateltuja vastauksia.
joku satuolento, vaikkapa tonttu.
Moisia ei ole olemassa, se on selvää kaikille.
Vaihdetaan tontun tilalle jumala/lentävälautanen tms -homma on edelleen selvää. Niitä ei ole olemassa.Tiede ei moisia tunne ja se riittää.
"Tiede"= Ihmislajin kykyjen huippuunsa kehittäminen.
Miksi pidätte tätä maapallolla asuvaa lajia niin älykkäänä, että luulette sen tietävän kaiken?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta eikö ole aika tylsää?
Tiede sanelee sinulle elämän sisällön ja tarkoituksen, kun kuolet, ruumiisi sammuu ja sen jälkeen -ei mitään. Ei ole sielua, ei ole tarkoitusta, ei mitään. Eikö tuollainen elämänasenne ole aika ankea? Kylmä, kalsea, jäykkä... ruumis pelkkä sähkökemiallinen koneisto joka toimii tietyn ajan ja sitten lopettaa toiminnan...Pariutuminenkin tapahtuu feromonien ansiosta, raskautuminen on biologinen ilmiö...kaava sinne ja toinen tänne...
että yliluonnollista/jumalia ei ole olemassa.
Sen sijaan on monia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja yliluonnollisen olemassaolosta, koettuaan itse jonkin yliluonnollisen kokemuksen.
Ja yliluonnollisella tarkoitan asioita, jotka tieteen oppien mukaan ovat mahdottomia.
Miten voidaan siis väittää, että olisi epätodennäköisempää, että mitään muuta on, kuin että ei olisi?
Pyytäisin järkeviä, ajateltuja vastauksia.
joku satuolento, vaikkapa tonttu.
Moisia ei ole olemassa, se on selvää kaikille.
Vaihdetaan tontun tilalle jumala/lentävälautanen tms -homma on edelleen selvää. Niitä ei ole olemassa.Tiede ei moisia tunne ja se riittää.
viiden aistin lisäksi, niin eikö senkin aistien havaintojen pitäisi olla yhteneväisiä samalla lailla kuin kaikki tuntoaistit kokevat kuuman kuumana, erittäin harvinaisia vammoja lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja miten todistaa jollekin sellainen asia, jota hänen aisteillaan ei pysty kokemaan? Ei mitenkään, mutta ei se tarkoita, että sitä asiaa ei silloin ole olemassa. ap
Miten niin ei mitenkään? Miljoona asiaa tässä maailmassa todistetaan, ilman että ihminen niitä aisteillaan havaitsee. Aivan käsittämätöntä, ettei muka aikuinen ihminen tuollaista ymmärtäisi.
Mieti nyt sitä koirapilliä vaikka. Tai atomia tai fotosynteesiä tai ihan mitä vaan.
Juuri tätä tarkoitan.
Miksi noita viittä aistia pidetään niin kaikkivoipina? ap