Lue keskustelun säännöt.
FAKTA: Maailmassa ei ole yhtäkään ihmistä, joka voisi sanoa tietävänsä varmasti
28.08.2012 |
että yliluonnollista/jumalia ei ole olemassa.
Sen sijaan on monia ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja yliluonnollisen olemassaolosta, koettuaan itse jonkin yliluonnollisen kokemuksen.
Ja yliluonnollisella tarkoitan asioita, jotka tieteen oppien mukaan ovat mahdottomia.
Miten voidaan siis väittää, että olisi epätodennäköisempää, että mitään muuta on, kuin että ei olisi?
Pyytäisin järkeviä, ajateltuja vastauksia.
Kommentit (49)
Näinhän juuri suurin osa ihmisistä ajattelee. Mitä ei ihmisen aisteilla pysty kokemaan, ei ole olemassa.
Eikä ajattele. Kuka muka väittää, että koirapillistä ei lähde ääntä, kun ei itse sitä voi kuulla? Tai ettei sitä Neptunusta olisi olemassa, kun silmät ei ihan riitä näkemiseen?
Ei kukaan näin ajattele. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että joku on todella kokenut jotain eikä ainoastaan väitä niin?
minä tiedäkään.. Pidän vain hirveän epätodennäköisenä, että kun miettii tämän maailmankaikkeuden suuruutta, niin ihmiselle muovautuneet neljä aistia olisivat juuri ne kaikki aistit, joilla tätä olemista voisi havainnoida. Näinhän juuri suurin osa ihmisistä ajattelee. Mitä ei ihmisen aisteilla pysty kokemaan, ei ole olemassa. Onko tämä teistä oikeasti TODENNÄKÖISTÄ? -Ap
Aisteilla aistitaan, kokemus on eri asia!
Jos itse kokee jotain yliluonnollista, ei se tarkoita, että se on todiste muillekin.. päinvastoin siinähän saa pöpin maineen.
Jokainen joka väittää, että yliluonnollista/jumala on olemassa on todiste vastuussa muille. Eikä yhtäkään faktaa ole siltä suunnalta vielä tullut.
teidän kaikkien kommentit ovat ihan järkeviä ja perusteltuja, ja ymmärrän niitäkin.
En silti ole vielä ymmärtänyt, että pidetään todennäköisenä, etä juuri ihmiselle olisi kasautunut kaikki mahdolliset kyvyt maailman hahmottamiseen...
Se nyt vasta sattumaa, ja yliluonnollista olisi. Onko joku erimieltä?
Mun läheisellä oli/on skitsofrenia ja se saattoi vaikka nähdä/kokea että seiniä pitkin käveli hämähäkkejä. Olin itse samassa huoneessa enkä niitä nähnyt, mutta hän saattoi olla vakuuttunut tapahtuneen jälkeenkin että näin tapahtui. Ihmiset saattaa nähdä vaikka talitinttejä ja kokea tämän todella voimakkaasti todelliseksi mutta ei se silti välttämättä tee asiasta todellista.
Monet uskonnolliset kokemuksethan saattavat tulla esimerkiksi jonkin traumaattisen tapahtuman seurauksena, enkä minä pidä näitä kokemuksia mitenkään luotettavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliluonnollinen sanana taitaa kertoa aika paljon, vai mitä? Kaikille kokemuksillemme ei ainakaan toistaiseksi ole löydetty selitystä tieteestä.
ovat sinullekin opetettua 'ylhäältä' tulevaa rakennetta, jolla maailma pitäisi hahmottaa. Mistä lähtien ihmisen rakentama ja kehittelemä järjestelmä olisi ollut aukoton ja täysin faktaa ja täysin tyhjentävästi todisteltu? Kerropa se.
Jos itse kokee jotain yliluonnollista, ei se tarkoita, että se on todiste muillekin.. päinvastoin siinähän saa pöpin maineen.
Jokainen joka väittää, että yliluonnollista/jumala on olemassa on todiste vastuussa muille. Eikä yhtäkään faktaa ole siltä suunnalta vielä tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne ovat kaksi eri asiaa. Yksikään ihminen maailmassa ei voi sanoa TIETÄVÄNSÄ varmasti, että yliluonnollinen on olemassa. Heillä on siitä vain oma kokemuksensa, eikä se ole tieto. Tai jos on, on se ihan yhtä epävarma kuin kokemusperäinen tieto siitä, että yliluonnollista ei ole olemassa.
en missään tapauksessa väitä, että olisin jotenkin oikeassa, tai ajattelutapani olevan ainoa oikea...
En vain kykene uskomaan, että ihminen oikeasti olisi niin älykäs, että pystyisi kaiken olemassa olevan jotenkin näkemään, kuulemaan tai tuntemaan..
Jos joku tän mulle uskottavastim selittää, miksi se olisi todennäköistä, niin kuulisin sen mielelläni, ja olen varmasti valmis vaihtamaan ajattelutapaani.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovat sinullekin opetettua 'ylhäältä' tulevaa rakennetta, jolla maailma pitäisi hahmottaa. Mistä lähtien ihmisen rakentama ja kehittelemä järjestelmä olisi ollut aukoton ja täysin faktaa ja täysin tyhjentävästi todisteltu? Kerropa se.
Jos itse kokee jotain yliluonnollista, ei se tarkoita, että se on todiste muillekin.. päinvastoin siinähän saa pöpin maineen. Jokainen joka väittää, että yliluonnollista/jumala on olemassa on todiste vastuussa muille. Eikä yhtäkään faktaa ole siltä suunnalta vielä tullut.
Ap itsekin käyttää samaa järjestelmää yrittäessään perustella tunteitaan ja kokemuksiaan. Hänkään ei oivalla, että kokemus on eri asia kuin tieto, niitä ei pidä niputtaa yhteen ja yrittää tiedon perinteisillä malleillä selittää kokemuksen todistusvoimaa.
'Tiedemiehet tietävät', 'lääkäri on aina oikeassa'
Tottakai pitää olla suurin totuudentorvi sillä vähäiselläkin tiedon määrällä. Silloin on käsissä raha ja valta.
en missään tapauksessa väitä, että olisin jotenkin oikeassa, tai ajattelutapani olevan ainoa oikea...
En vain kykene uskomaan, että ihminen oikeasti olisi niin älykäs, että pystyisi kaiken olemassa olevan jotenkin näkemään, kuulemaan tai tuntemaan..
Jos joku tän mulle uskottavastim selittää, miksi se olisi todennäköistä, niin kuulisin sen mielelläni, ja olen varmasti valmis vaihtamaan ajattelutapaani.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne ovat kaksi eri asiaa. Yksikään ihminen maailmassa ei voi sanoa TIETÄVÄNSÄ varmasti, että yliluonnollinen on olemassa. Heillä on siitä vain oma kokemuksensa, eikä se ole tieto. Tai jos on, on se ihan yhtä epävarma kuin kokemusperäinen tieto siitä, että yliluonnollista ei ole olemassa.
loppujen lopuksi kaikkihan täällä maailmassa "tietämämme" perustuu kokemiseen. Kaikki minkä katsotaan olevan olemassa, on suurin osa ihmisistä aisteillaan (maku, kuulo, tunto, näkö)"kokenut", joten sen katsotaan olevan totta. ap
en missään tapauksessa väitä, että olisin jotenkin oikeassa, tai ajattelutapani olevan ainoa oikea... En vain kykene uskomaan, että ihminen oikeasti olisi niin älykäs, että pystyisi kaiken olemassa olevan jotenkin näkemään, kuulemaan tai tuntemaan.. Jos joku tän mulle uskottavastim selittää, miksi se olisi todennäköistä, niin kuulisin sen mielelläni, ja olen varmasti valmis vaihtamaan ajattelutapaani. ap
Niin kauan kun sotket sujuvasti keskenään tietämisen, kokemisen, uskomisen, näkemisen, kuulemisen ja tuntemisen, ei keskustelu kanssasi onnistu. Olet päättänyt olla oikeassa, ja kun se ei muuten onnistu, laajennat verbireperuaariasi kattamaan kaiken mahdollisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne ovat kaksi eri asiaa. Yksikään ihminen maailmassa ei voi sanoa TIETÄVÄNSÄ varmasti, että yliluonnollinen on olemassa. Heillä on siitä vain oma kokemuksensa, eikä se ole tieto. Tai jos on, on se ihan yhtä epävarma kuin kokemusperäinen tieto siitä, että yliluonnollista ei ole olemassa.
loppujen lopuksi kaikkihan täällä maailmassa "tietämämme" perustuu kokemiseen. Kaikki minkä katsotaan olevan olemassa, on suurin osa ihmisistä aisteillaan (maku, kuulo, tunto, näkö)"kokenut", joten sen katsotaan olevan totta. ap
Ja oikeastiko ajattelet, että lukeminen on näköaistin avulla saatu olemiskokemus, joka on siten totta?
Et ole kuullut saduista? :-)
Eikä missään tieteessä oleteta, että jos joku on aisteillaan jotain kokenut, on se automaattisesti totta!
Millä tavoin yliluonnolliset kokemukset ovat sitten vähemmän todellista aivojen kuvitelmaa?
Jos vastaat, että koska kaikki eivät sitä pysty kokemaan, niin eiväthän esim. sokeatkaan näe tätä maailmaa meidän tavoin(oletan, että olet näkevä), mutta uskovat silti, että me muut näemme.
ap
Tuo sokeuden vertaaminen on hieman hatara, koska ei voivat kuitenkin esimerkiksi käsillään kokeilla tavaroita ja näin aistia ne.
Sen sijaan kaikki henkimaailman kokemukset ovat suurella todennäköisyydellä aivojen omia tuotoksia. Kuuleehan toiset ääniä päässään, jotka kehottavat tappamaan ihmisiä.
Ja lisäksi yliluonnolliset kokemukset ovat usein yksilöllisiä ja niitä ei voi havaita uudelleen. Joukkohysteeria on asia erikseen.
Ilmoittavathan ihmiset olleensa ufojen koekaniineina. Itse pidän tätä täytenä sontana. En tiedä keksivätkö ihmiset näitä ihan vaan päästäkseen julkisuuteen vain onko heillä päässä vikaa. No oli kumpi tahansa, niin siltikin uskon ja toivon että jossain päin maailmankaikkeutta on älyllistä elämää, sillä tällä pallolla sitä ei vielä ole havaittu ;)
Ne ovat kaksi eri asiaa. Yksikään ihminen maailmassa ei voi sanoa TIETÄVÄNSÄ varmasti, että yliluonnollinen on olemassa. Heillä on siitä vain oma kokemuksensa, eikä se ole tieto. Tai jos on, on se ihan yhtä epävarma kuin kokemusperäinen tieto siitä, että yliluonnollista ei ole olemassa.
loppujen lopuksi kaikkihan täällä maailmassa "tietämämme" perustuu kokemiseen. Kaikki minkä katsotaan olevan olemassa, on suurin osa ihmisistä aisteillaan (maku, kuulo, tunto, näkö)"kokenut", joten sen katsotaan olevan totta. ap
Ja oikeastiko ajattelet, että lukeminen on näköaistin avulla saatu olemiskokemus, joka on siten totta?Et ole kuullut saduista? :-)
Eikä missään tieteessä oleteta, että jos joku on aisteillaan jotain kokenut, on se automaattisesti totta!
Kyllä mun käsityksen mukaan, jos tiedemiehet löytävät jonkin uuden planeetan/eläimen yms, ja näkevät sen, sen oletetaan olevan totta :)
Eli vain näköaistia/muita aistejamme pidetään luotettavina.
en missään tapauksessa väitä, että olisin jotenkin oikeassa, tai ajattelutapani olevan ainoa oikea... En vain kykene uskomaan, että ihminen oikeasti olisi niin älykäs, että pystyisi kaiken olemassa olevan jotenkin näkemään, kuulemaan tai tuntemaan.. Jos joku tän mulle uskottavastim selittää, miksi se olisi todennäköistä, niin kuulisin sen mielelläni, ja olen varmasti valmis vaihtamaan ajattelutapaani. ap
Täytyy vain sietää epävarmuutta ja - osittain tietämistä. Maailmassa on muitakin värejä kuin musta ja valkoinen. Eli rautalangasta: Emme voi tietää, onko jokin selittämätön "yliluonnollista" vai löytyykö sille kenties luonnollinen selitys, joskus.
on viisi aistia, kuulemma.
Viiteen aistiin nojaavat eivät tajua sitä että joillakin toimii useampi aisti.
Eikä mikään objektiivinen todista sen puolesta, että jumalia olisi olemassa.
Sen sijaan on varmastikin olemassa fysikaalisia, säteily- jne. ilmiöitä, joita ei vielä nykyaikaisin tutkimusmenetelmin pystytä osoittamaan, mutta tieteen edistyessä ehkä pystytään. Uusia hiukkasia on löytynyt ja niin edelleen.
Sokeus pystytään toteamaan tieteellisesti. Se on fyysinen vamma ihmisessä. Mielestäni sitä ei voi rinnastaa henkiseen uskomiseen tai kokemiseen.