Oletteko joutuneet ostajina kuntotarkastuksen maksajaksi, vaikka ette ole ostaneet taloa?

jos kerran sen tarkastuksen halusitte te.

joten on aika selvää, että te sen maksatte, jos sellaisen haluatte. Myyjä oli reilu, kun tarjoutui maksamaan tarkastuksesta puolet.

edes tehdä tarjousta kun kerran myyjä ei tuota maksa



SEn tietää mitä sieltä löytää. Reilu myyjä maksaisi kokonaan itse.

Se maksaa siis, joka tilaa. Yleensä se on myyjä itse, mutta mitään velvoitetta siihen ei toki ole.



Jos myyjä ei sitä halua maksaa, voit ehdottaa siis, etä jos päätätte ottaa talon, maksat myös tarkastuksen siinä tapauksessa. muutoinhan myyjällä on tarkastusraportti seuraavalle ostajalle valmiina.

Noin meilläkin oli sekä myydessä että ostaessa.

Se maksaa siis, joka tilaa. Yleensä se on myyjä itse, mutta mitään velvoitetta siihen ei toki ole.

Jos myyjä ei sitä halua maksaa, voit ehdottaa siis, etä jos päätätte ottaa talon, maksat myös tarkastuksen siinä tapauksessa. muutoinhan myyjällä on tarkastusraportti seuraavalle ostajalle valmiina.

ostamme talon. Silloin siitä on hyötyä meille uusina omistajina, mutta myös myyjälle, koska emme tulevaisuudessa voi reklamoida niistä asioista, jotka raportissa mainitaan. Se tuo siis turvaa myös myyjälle, että ostaja on tiennyt tietyt virheet jo etukäteen. En vain ymmärrä, että jos en osta taloa, minä olisin maksanut puolet raportista, josta ei enää ole minulle hyötyä, mutta myyjä voi käyttää sitä hyödyksi myydessään taloa.

Ap.

jos ette suostu maksamaan. Moni myyjä tekeekin niin eikä suinkaan hanki kuntotarkastusta, jonka liitteenä on lista korjauskohteista. Sen saatte vasta, jos ostatte talon, muuten riittää yleiskatsaus.



Normaalisti ostaja maksaa kuntotarkastuksen, koska ostaja saa päättää myös tekijän, ei tarvitse tyytyä myyjän serkkuun tms. Ja juuri samasta syystä myyjän ei tarvitse maksaa, koska ei käytetä sitä firmaa, jonka hän haluaa.

Se maksaa siis, joka tilaa. Yleensä se on myyjä itse, mutta mitään velvoitetta siihen ei toki ole. Jos myyjä ei sitä halua maksaa, voit ehdottaa siis, etä jos päätätte ottaa talon, maksat myös tarkastuksen siinä tapauksessa. muutoinhan myyjällä on tarkastusraportti seuraavalle ostajalle valmiina.

ostamme talon. Silloin siitä on hyötyä meille uusina omistajina, mutta myös myyjälle, koska emme tulevaisuudessa voi reklamoida niistä asioista, jotka raportissa mainitaan. Se tuo siis turvaa myös myyjälle, että ostaja on tiennyt tietyt virheet jo etukäteen. En vain ymmärrä, että jos en osta taloa, minä olisin maksanut puolet raportista, josta ei enää ole minulle hyötyä, mutta myyjä voi käyttää sitä hyödyksi myydessään taloa. Ap.

eli teette tarjouksen 190 000 e ja myyjä ilmoittaa, että ei onnistu, hinta on 210 000 e. Ne on kuule kalliita papereita, jos tuolle tielle lähdet.

edes tehdä tarjousta kun kerran myyjä ei tuota maksa

SEn tietää mitä sieltä löytää. Reilu myyjä maksaisi kokonaan itse.

höpö höpö.

Minä en myydessäni ala mitään makselemaan, ostaja vastaa itse kaikista kustannuksista.

tekee myyjän kaveri? Niillä firmoillahan ei ole mitään vastuita tekemisistään, sanamuodot saa tehdä niin väljiksi, että ei ikinä saa syytettä huonosti tehdystä työstä.



Jos et maksa, et saa päättää kuntotarkastajaa.

Asunnon ostossa/myynnissä kaikista tärkein on kirjallinen sopimus. Missään lainkirjassa ei ole määritelty, että esim. kuka maksaa kuntotarkastuksen. Jos ostaja haluaa kuntotarkastuksen niin kirjallisesti sopii siitä myyjän kanssa. Kustannukset ehtoineen kirjataan siihen soppariin, jos niin sovitaan. Tilanteen mentyä ohi on turhaa itkeä että suullisesti sovittu juttu menee ristiin. Sopparin jos on tehnyt niin ei haittaa vaikka sairastaisi alzhmerin tautia, kaikki on paperilla.

edes tehdä tarjousta kun kerran myyjä ei tuota maksa

SEn tietää mitä sieltä löytää. Reilu myyjä maksaisi kokonaan itse.

höpö höpö.

Minä en myydessäni ala mitään makselemaan, ostaja vastaa itse kaikista kustannuksista.

En ymmärrä, miksi myyjä ei laita tarkastuksen kustannusta talon hintaan. Silloin sen maksaisi se, joka OSTAA talon, ei se, joka vasta harkitsee asiaa. Kyse on 60 vuotta vanhasta talosta, jossa oletettavasti paljon vikoja.

Ap.

ei hän voi määrätä, kuka sen tekee ja miten se tehdään. Sen määrää myyjä. Silloin on jälkikäteen oston jälkeen turha itkeä, että kuntotarkastus oli tehty huolimattomasti tai sen tekijä oli myyjän puolella tms.

Asunnon ostossa/myynnissä kaikista tärkein on kirjallinen sopimus. Missään lainkirjassa ei ole määritelty, että esim. kuka maksaa kuntotarkastuksen. Jos ostaja haluaa kuntotarkastuksen niin kirjallisesti sopii siitä myyjän kanssa. Kustannukset ehtoineen kirjataan siihen soppariin, jos niin sovitaan. Tilanteen mentyä ohi on turhaa itkeä että suullisesti sovittu juttu menee ristiin. Sopparin jos on tehnyt niin ei haittaa vaikka sairastaisi alzhmerin tautia, kaikki on paperilla.

jos myyjä ei maksa puolikasta raportin hinnasta sen jälkeen, kun olet päättänyt, ettet osta taloa?

Ei kai 700 euron takia voi mennä oikeuteen? Yksityiseltä rahansa saaminen on paljon hankalampaa kuin jos välissä olisi välittäjä, jolla on maine kiinni tässä työssä.

Ap.

edes tehdä tarjousta kun kerran myyjä ei tuota maksa SEn tietää mitä sieltä löytää. Reilu myyjä maksaisi kokonaan itse.

höpö höpö. Minä en myydessäni ala mitään makselemaan, ostaja vastaa itse kaikista kustannuksista.

En ymmärrä, miksi myyjä ei laita tarkastuksen kustannusta talon hintaan. Silloin sen maksaisi se, joka OSTAA talon, ei se, joka vasta harkitsee asiaa. Kyse on 60 vuotta vanhasta talosta, jossa oletettavasti paljon vikoja. Ap.

OLisi todella helppoa ennen myyntiin laittamista hankkia kuntotarkastus, mutta kun ne pahuksen ostajat eivät hyväksy valmista paperia vaan haluavat yleensä tarkastukseen mukaan oman edustajansa. Pitäisikö ostajaehdokkaan maksaa myyjälle siitä, että tämä suostuu heidän tai edustajansa läsnäoloon?

Asunnon ostossa/myynnissä kaikista tärkein on kirjallinen sopimus. Missään lainkirjassa ei ole määritelty, että esim. kuka maksaa kuntotarkastuksen. Jos ostaja haluaa kuntotarkastuksen niin kirjallisesti sopii siitä myyjän kanssa. Kustannukset ehtoineen kirjataan siihen soppariin, jos niin sovitaan. Tilanteen mentyä ohi on turhaa itkeä että suullisesti sovittu juttu menee ristiin. Sopparin jos on tehnyt niin ei haittaa vaikka sairastaisi alzhmerin tautia, kaikki on paperilla.

jos myyjä ei maksa puolikasta raportin hinnasta sen jälkeen, kun olet päättänyt, ettet osta taloa? Ei kai 700 euron takia voi mennä oikeuteen? Yksityiseltä rahansa saaminen on paljon hankalampaa kuin jos välissä olisi välittäjä, jolla on maine kiinni tässä työssä. Ap.

ja siitä menee lasku tilaajalle. Mitä ihmettelemistä tässä on? Jos myyjä ei maksa osuuttaan, ei se ole ostajaehdokkaalta pois vaan kuntotarkastajalta, joka vie asian edelleen.

Te haluatte kuntotarkastuksen, hän ei halua. Silti te ette halua maksaa sitä, vaan myyjän pitäisi se kustantaa.



Oletatteko, että myyjä myös remppaa sen talon teille? Eikö olisi kätevää, te tahdotte remontin, mutta myyjä maksaa, koska teidän mielestänne se on reilua.

Olemme lähivuosina ostaneet yhden ok-talon ja kaksi rt-huoneistoa. Kaikilla kerroilla myyjä on maksanut tarkastuksen ja me olemme saaneet valita tarkastajan. Välittäjän kautta on nämä kaupat tehty.

Te haluatte kuntotarkastuksen, hän ei halua. Silti te ette halua maksaa sitä, vaan myyjän pitäisi se kustantaa.

Oletatteko, että myyjä myös remppaa sen talon teille? Eikö olisi kätevää, te tahdotte remontin, mutta myyjä maksaa, koska teidän mielestänne se on reilua.

Myyjän vastuu on voimassa 5 vuotta talon vioista, joista ei kerrota ostotilanteessa.

välittäjä ilmoitti myyjälle, että kuntotarkastus sitten maksetaan puoliksi, minulta ei edes kysytty mitä mieltä olen, vaan suostuin ostajan ja välittäjän vaatimukseen.



Kauppa tuli, mutta jälkeenpäin on harmittanut miten halvalla annoin sen mennä, voi per.... kyseessä lähes 100 vuotta vanha talo, hiukan tehty korjausta.