Yllättävän moni väärinkäyttää vuoropäivähoitoa

niin onko se nyt niin kamalaa. Ei kai sitä taloa kuitenkana vuosikymmeniä rakenneta eikä mikään vuoropäiväkoti ole yhdestä lapsesta kiinni.

Esim. toinen vanhemmista tekee ihan tavallista työpäivää mutta silti haetaan vuoropäiväkotiin.

Esim. eräs tuttu toimii näin, jotta mies voisi iltaisin rakentaa taloa lasten häiritsemättä.

Ongelmaksi tuo muodostuu lähinnä siistä syystä että vuorohoito on paljon kalliimpaa kunnalle kuin tavallinen.

Ja jos kerran vuorohoitoa on tarjolla niin tottahan sitä pitää käyttää. Muuten se lopetetaan ja sitä perustellaan sillä kun kukaan ei käytä sitä.

että saavat paikan. Meidän kaupungissa paikat niin tiukassa että vanhempien pitää toimittaa hakuvaiheessa todistus vuorotyöstä.

ja molemmat oltiin miehen kans kotona.

tosiaan on huomattu että monella ei ole todellista tarvetta. Vuoropäivähoitoonhan ei ole minkäänlaista subjektiivista oikeutta. Ja se on monta sataa euroa kalliimpaa per kk. Vanhemmat kuitenkin maksaa hoidosta vain saman kuin muutkin, ei mitään korotettua maksua.

ap

että saavat paikan. Meidän kaupungissa paikat niin tiukassa että vanhempien pitää toimittaa hakuvaiheessa todistus vuorotyöstä.

No jos nyt joku saa talonsa tolleen rakennettuaniin onko se nyt niin kamalaa. Ei kai sitä taloa kuitenkana vuosikymmeniä rakenneta eikä mikään vuoropäiväkoti ole yhdestä lapsesta kiinni.

Siitä vain pieni osa voidaan periä hoitomaksuna. Kaikki erityishoitopaikat ovat hintahaitarin kalliimmassa päässä, hoitomaksut kuitenkin perheille ovat samat kuin muillekin.



Onhan tuo ap ikävää, erityisesti lasten kannalta. Että joutuvat olemaan pitkän päivän hoidossa, koska isi on raksalla :-(

Ja vuoropäiväkoteja taitaa olla vaan pari tässä isossa kaupungissa.



Kyllähän se lievittäisi stressiä jos voisi hoitoajan säätää paremmin oman tilanteen mukaan. Voisin jopa maksaa siitä extraa.



Kuinkakohan pitkää päivää lapset tekee tuossa mainitsemassasi perheessä?

Esim. toinen vanhemmista tekee ihan tavallista työpäivää mutta silti haetaan vuoropäiväkotiin.

Esim. eräs tuttu toimii näin, jotta mies voisi iltaisin rakentaa taloa lasten häiritsemättä.

Ongelmaksi tuo muodostuu lähinnä siistä syystä että vuorohoito on paljon kalliimpaa kunnalle kuin tavallinen.

Ja jos kerran vuorohoitoa on tarjolla niin tottahan sitä pitää käyttää. Muuten se lopetetaan ja sitä perustellaan sillä kun kukaan ei käytä sitä.

kulusta, minkä vuorohoitopk:n ylläpito maksaa. Ei kunnallista hoitoa ole tarkoitettu talon rakentamista varten vaan työssäkäyntiä varten.

Esim. toinen vanhemmista tekee ihan tavallista työpäivää mutta silti haetaan vuoropäiväkotiin.

Esim. eräs tuttu toimii näin, jotta mies voisi iltaisin rakentaa taloa lasten häiritsemättä.

Ongelmaksi tuo muodostuu lähinnä siistä syystä että vuorohoito on paljon kalliimpaa kunnalle kuin tavallinen.

Ja jos kerran vuorohoitoa on tarjolla niin tottahan sitä pitää käyttää. Muuten se lopetetaan ja sitä perustellaan sillä kun kukaan ei käytä sitä.

kulusta, minkä vuorohoitopk:n ylläpito maksaa. Ei kunnallista hoitoa ole tarkoitettu talon rakentamista varten vaan työssäkäyntiä varten.

Kyllä sen edestä voi vähän vuoropäivähoitoa käyttää. Ihme nipotusta ihmisiltä joille koko asia ei edes kuulu.

Ja sitä voi hankkia vaikka MLL-hoitajia tms. tuollaiseen tarpeeseen, kunnalla ei ole velvollisuutta moiseen.



Aina tuollainen on myös muilta pois, etenkin niiltä jotka vuorohoitoa tarvitsisivat oikeasti mutta joutuvat jonottamaan paikkaa.



ap

Esim. toinen vanhemmista tekee ihan tavallista työpäivää mutta silti haetaan vuoropäiväkotiin. Esim. eräs tuttu toimii näin, jotta mies voisi iltaisin rakentaa taloa lasten häiritsemättä. Ongelmaksi tuo muodostuu lähinnä siistä syystä että vuorohoito on paljon kalliimpaa kunnalle kuin tavallinen.

Ja jos kerran vuorohoitoa on tarjolla niin tottahan sitä pitää käyttää. Muuten se lopetetaan ja sitä perustellaan sillä kun kukaan ei käytä sitä.

kulusta, minkä vuorohoitopk:n ylläpito maksaa. Ei kunnallista hoitoa ole tarkoitettu talon rakentamista varten vaan työssäkäyntiä varten.

Kyllä sen edestä voi vähän vuoropäivähoitoa käyttää. Ihme nipotusta ihmisiltä joille koko asia ei edes kuulu.

Taidat provoilla nyt, ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.

Kyllä se nimittäin kuuluu kaikille, jos jotkut hyväksikäyttävät väärin perustein järjestelmää. Koska vuoropäivähoito on selvästi kalliimpaa kuin tavallinen päivähoito, erotuksen maksavat kaikki kunnan veronmaksajat/päivähoidon asiakkaat.

Miksi heidän pitäisi maksaa jonkun raksa-ajasta? Kerropa, mikä on se moraalinen peruste.

Ihan samalla lailla kerrostaloasukkaat/rivariasukkaat/vanhan talon ostajat sitoutuvat kotiinsa. Kiinteistöverot vaihtelevat, mutta kunnat saavat tuloja myös kerrostaloasukkaista, mm. tonttivuokran kautta.

hoitolastensa vanhempiin yhteisen tutun hääjuhlissa. Lapset olivat sillä aikaa olleet vuoropäiväkodissa...

joka on saanut lapsensa vuoropäiväkotiin ja tekee siitä nyt jotain isoa juttua. Ap hyvä, kyllä säkin joskus vaurastut niin että voit rakentaa oman talon ja jos haluat vuoropäivähoitopaikan lapsillesi, niin hae sitä hyvä ihminen sen sijaan, että roikut palstalla valittamassa.

Eiköhän ole aika harvinaista että vuorohoitopaikan saa vain omalla ilmoituksella. Varmasti suurimmassa osassa kunnista vaaditaan todistus siitä, että molemmat vanhemmat todella on vuorotyössä.

Kunnan rahoilla rakennetaan liikuntatiloja, vanhusten palvelutaloja, luistelukenttiä jäädytetään jne. Monet eivät koskaan käytä niitä. Mitä sitten jos joku oikeasti hyödyntää niitä palveluja? Tämä mies tekee kovasti töitä, mutta koska joku muu ei maksa siitä, niin sitä ei vissiin lasketa. Onko opiskelijalla oikeus viedä lapset hoitoon? Entä ilmainen työharjoittelija?

Niin kauan kun kunnalla on varaa tarjota palveluja, niin tottakai kuntalaisten tulee niitä hyödyntää. Eikai se voi aina olla, että maksetaan, mutta mitään ei koskaan saa vastineeksi tai jotain sinne päin olevaa? Jos kuntalaiset haluavat kyseisen palvelun ja se järjestetään niin miksi ainoastaan määrätyllä porukalla on siihen oikeus? Eivät vuorotyöläiset maksa yhtän enempää veroja kun muutkan. Jos paikkoja on vähän, ne voidaan antaa eniten tarvitsevalle perusteella, muuten on epäreilua ettei kaikki jotka kuuluvat kuntaan voisi hyödyntää palveluja. Kunnilla on vähän rahaa, mutta kyllä niitä menee paljon typerimpiinkin asiohin, kuten vaikka päättäjien edustusmaksuihin ja kestityksiin. Ei kaikkia kunnanpalveluita tarjoita pelkästään sen takia, että ne ovat äärettömän välttämättömiä.
Minusta on hienoa, jos on olemassa kuntia, jotka tarjoavat palveluja, joita ihmiset käyttävät koska tarvitsevat tai haluavat sellaisia palveluja, eikä vaan koska laki määrää minimivaatimukset.

ei vaikuta uskottavalta. ainakin meillä molempien vanhempien pitää olla vuorotöissä ja se pitää todistaa.

Meillä riittää, että lapsella on tarvetta vuorohoitoon eli hoitoaika edes yhtenä päivänä viikossa klo 6.30 ja 17.30 välillä. Riittää siis se, että äiti on kaupan kassa ja isä kerran kuukaudessa lauantaina töissä. Vanhemmilta kun ei voi vaatia, että he työssäolonsa ajaksi hankkivat lisähoitopaikan.

Joten meillä lapsi on hoidossa pääosin klo 9.00 - 14.00, paitsi kahdesti kuukaudessa lauantaina tai sunnuntaina 10/12 - 18/20. Kyllähän meille sanottiin, että täytyy olla isovanhempien apuna, mutta kun päivähoitolaissa ei sanota sanaakaan siitä, että viikonloppuisin lapsi ei hoitopaikkaa saa.

Päivällä voit tuoda vuorotaloon, mutta et iltaisin tai viikonloppuisin!!! Siellä saattaa olla työntekijä vain sinun lastasi varten. Kaikki on pois keskipäivästä, jolloin lapsia eniten. Kuormitat työntekijöitä turhaan!!

Mitä enenmmän lapsia vuoroaikoina hoidossa, sen vähemmän on keskipäivässä työntekijöitä, vaikka silloin olisi ruuhkaa. Esim. lauantaina meidän talossa oli sisarukset hoidossa. Tämän vuoksi meiltä puuttuu yhtenä arkipäivänä työntekijä. Pitää vaan vääntää pitkää päivää, että pärjätään ilman yhtä työntekijää. Suhdeluvut ja käyttöprosentit ei yhtään huomioi vuorohoitoa. Ei kiva.

[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 22:28"]

Kunnan rahoilla rakennetaan liikuntatiloja, vanhusten palvelutaloja, luistelukenttiä jäädytetään jne. Monet eivät koskaan käytä niitä. Mitä sitten jos joku oikeasti hyödyntää niitä palveluja? Tämä mies tekee kovasti töitä, mutta koska joku muu ei maksa siitä, niin sitä ei vissiin lasketa. Onko opiskelijalla oikeus viedä lapset hoitoon? Entä ilmainen työharjoittelija? Niin kauan kun kunnalla on varaa tarjota palveluja, niin tottakai kuntalaisten tulee niitä hyödyntää. Eikai se voi aina olla, että maksetaan, mutta mitään ei koskaan saa vastineeksi tai jotain sinne päin olevaa? Jos kuntalaiset haluavat kyseisen palvelun ja se järjestetään niin miksi ainoastaan määrätyllä porukalla on siihen oikeus? Eivät vuorotyöläiset maksa yhtän enempää veroja kun muutkan. Jos paikkoja on vähän, ne voidaan antaa eniten tarvitsevalle perusteella, muuten on epäreilua ettei kaikki jotka kuuluvat kuntaan voisi hyödyntää palveluja. Kunnilla on vähän rahaa, mutta kyllä niitä menee paljon typerimpiinkin asiohin, kuten vaikka päättäjien edustusmaksuihin ja kestityksiin. Ei kaikkia kunnanpalveluita tarjoita pelkästään sen takia, että ne ovat äärettömän välttämättömiä. Minusta on hienoa, jos on olemassa kuntia, jotka tarjoavat palveluja, joita ihmiset käyttävät koska tarvitsevat tai haluavat sellaisia palveluja, eikä vaan koska laki määrää minimivaatimukset.

[/quote]

Sulla on täysin vinksallaan oleva asenne. Ei ole tarkoitus, että jokainen saa kunnalta "palveluita" juuri maksamiensa verojen mukaisen määrän. Veroja kerätään kaikilta, jotta pystytään tarjoamaan välttämättömät palvelut niille, jotka niitä oikeasti sattuvat tarvitsemaan. Tyypillisesti veronmaksajan elinkaari menee niin, että elämänsä ensimmäiset vuodet ollaan nettosaajia, sitten nettomaksajia; jokaisella alkavat puntit tasoittua  siinä vaiheessa, kun on omia lapsia hoidossa/koulunpenkillä ja viimeisinä vanhuusvuosina, kun tarvitaan paljon julkisia hoiva- ja terveyspalveluja. Ei siis ole mitään järkeä, että hyvätuloinen työssäkäyvä ja veroja maksava vaatii saada "verojensa vastineeksi" palveluita silloin, kun ei niitä oikeasti tarvitse. Se on haaskaamista.