Ottaa niin päähän, kun mies joutuu maksamaan exänsä himassa makoilusta!!!

sinulla vain yksi ja mieskin tukena. Eikä se pienten lasten koulupäivä ole kuin 3-4 tuntia he tarvitsevat äitiään kun isä on jo hylännyt.

Exällä on myös mies tukena eivätkä lapset kovin pieniä ole (10v. ja 12v.). Isä ei heitä myöskään ole hylännyt. Lasten koulupäivät eivät tosiaankaan kestä mitään 3-4 tuntia.

Mutta joo, turha täältä on mitään vertaistukea yrittää saada, kaikki kun ovat täällä niin paljon fiksumpia ja parempia ihmisiä. Hohhoh...

ap

onko toi elarien suuruus kiinni siitä, mitä maksava osapuoli tienaa, siitä mitä saava osapuoli tienaa vai molemmista..? Mä olen ollut siinä luulossa, että ne elarit määräytyy "jenkkimalliin" sen maksavan osapuolen tulotason mukaan mutta olen siis ymmärtänyt ilmeisesti väärin...

Siihen on sellainen kaava, jolla lasketaan molempien vanhempien elatuskyky ja sen mukaan sitten lasketaan.

ap

Osa elatuksesta tulee lähivanhemmalta, osa etä vanhemmalta ja osa yhteiskunnalta (lapsilisä ja yh-korotus). Vanhempien omat tulot vaikuttavat siihen millä %-osuudella heidän pitää elatukseen osallistua. Puolet etistä on niin pienituloisia että eivät kykyne maksamaan minimielatustukea ja kela maksaa siitä loput tai sen kokonaan elatusapuna.



Ja se suurin väärinkäsitys, elatusvelvollisuus ei ole eron seuraus. Elatusvelvollisuus syntyy vanhemmille jo silloin kun vauva syntyy. :-)

Eli mitä tapahtuu, kun miehesi varaa ajan lastenvalvojalle ja pyytää elarien tarkistusta? Ja siis tuo siellä esiin, että exä on työkykyinen.

Ja AP:lle, AIKUINEN ihminen tekee lapsia (yhden tai useamman naisen kanssa) vain sen verran mitä on vara elättää. Entisen liiton lapset ovat ja PYSYVÄT, hyvä muistaa sekin, että ehkä he joskus asuvat 24/7/365 teidän luonanne. AINA pitää eläminen miettiä sen mukaan mihin on varaa ja mihin ei ole. Jos uusi kumppani haluaa lapsia mutta varaa ei ole enempää elättää, silloin syytä erota jos lapsia se uusi haluaa.

Exän maksukyvyksi on laskettu lastenvalvojalla 0€ (tai oikeastaan taisi olla miinus jotain). Ja niinpä siis mies maksaa kaiken. Elareiden lisäksi ostaa lapsille kaikki urheiluvälineet (pyörät, sukset, luistimet jne.), koska muuten lapset ovat ilman. Samoin suurimman osan vaatteista ostaa, koska muuten ovat lapset pienissä/rikkinäisissä vaatteissa.

ap

että jos ottaa kenen tahansa lainan nimiinsä, niin kannattaa asennoitua niin että minä tämän maksan. Yleensä toki lainanottaja itse sen maksaa, mutta kannattaa aina miettiä sen kautta että jos takaan tämän 10´000€ lainan, onko minulla se vara maksaa jos se toinen ei sitä maksa.



Mutta en ymmärär miksi kukaan ottaa, edes sen vaimon, lainaa omiin nimiinsä. Jos haluaa, sitä vaimoa voi auttaa maksamaan lainan pois, eli jos vaimo lyhentää lainaa vaikka 250€/kk niin se puoliso voi maksaa vaikka kokonaan sen kuukausilyhennyksen. Mitä järkeä on ottaa laina omiin nimiin, en kerta kaikkiaan ymmärrä.



Ja vielä typerämpää on ottaa laina nimiin, mutta ei sitä omaisuutta. Jos vaikka vaimolla autolainaa mitä mies lyhentää, ei ole iso homma laittaa autoa molempien nimiin jos sitä kerran yhdessä maksetaan.

niin yleensä luottotiedot omaava ottaa vastuulleen perheen uudet kulutusluotot. Toisaalta kyllähän sen pitäisi jonkin verran jo varoittaa, että kyllä siellä on syynsä miksi toinen on menettänyt luottotietonsa. Enemmän pitäisi miettiä sitä kuluttamista ja mihin kulutukseen on varaa.

jos ne vanhatkin on maksamatta?!?

miehesi nyt enemmän rahaa lapsiinsa kuin silloin kun hän oli yhdessä heidän äitinsä kanssa?



Jos vastaus on ei, niin en ymmärrä mikä on ongelma. Lapset ovat hänen lapsiaan, vaikka ero olisi tullut.

onko toi elarien suuruus kiinni siitä, mitä maksava osapuoli tienaa, siitä mitä saava osapuoli tienaa vai molemmista..? Mä olen ollut siinä luulossa, että ne elarit määräytyy "jenkkimalliin" sen maksavan osapuolen tulotason mukaan mutta olen siis ymmärtänyt ilmeisesti väärin...

Siihen on sellainen kaava, jolla lasketaan molempien vanhempien elatuskyky ja sen mukaan sitten lasketaan.

ap

Eipä tommoset kaavat ole meillä toimineet tai olleet koskaan käytössä.

90-luvun alussa opiskelin, lasten isä oli töissä, ja maksoi minimielarit, jos viitsi maksaa. Kun kävin lastenvalvojalla kysymässä neuvoa että mitä tehdä, kun elarit eivät tule koskaan ajallaan, enkä ikinä tiedä milloin ne tulevat, LV hymisteli: eikö se oli kuitenkin pääasia että isä yrittää maksaa ne ???!!!

Nykyisen miehen kanssa on 2 lasta ja elatussopimuksia on tehty useampia tässä matkan varrella. ensimmäistä tehdessä olin hoitovapaalla. Lv olisi mielellään maksattanut miehellä edes sen minimin. Mutta kävi niin, että mehen tilanne oli niin surkea, että meni 0-sopimuksella.

Toista sopimusta tehdessä Lv kovasti näki miehelle aivan tolkuttomia elareita, minulla oli tulot 800 e / kk. Tuli kuitenkin 0-sopimus, kun mies otti ääneen puheeksi, että hänellä on 2 elätettävää aiemmasta liitostaan. Kyllä Lv sen tiesi, koska oli edellisenkin sopparin ollut tekemässä meidän kanssa.

Mutta ap.lle yksi juttu: sinun miehesi tehtävä ei ole osaa edellisen liiton lapsille yhtään mitään, hän maksaa ne elarit ja on katsottu, että niillä elatusmaksuilla exän kattaa lasten KAIKKI kulut ja menot.

Se, ettei se nainen osta lapsille yhtään mitään - tottakai se on lapsille harmillinen asia, jos äiti ei vaivaudu edes vaatteita ostamaa, mutta eihän hänen tarvitsekaan kun mies ostaa.

Ymmärrän, että vituttaa. Elarit ja siihen päälle kaikki muu, se on iso lovi perheen taloudesta.

Pitäisikö miehesi ykskantaan ilmoittaa lapsille, ja exälle, että ostan lapsille vielä tänä syksynä kouluvaatteet ja kengät, mutta sen jälkeen en enää osta yhtään mitään ylimääräistä, vaan vastuu lasten vaatteist aja harrastusmaksuista on lasten äidillä.

Noin isoille lapsille voi selittää mistä on kyse, miksi.

isällä on oikeasti 3 lasta elätettävänä. On väärin yhtä kohtaa, jos kaksi muuta saa, ja se yksi ei saa. Kaikkia pitää kohdella tasavertaisesti. Myös pieni lapsi tarvitsee, eikä niin että vasta kouluiässä tulee tarpeet.

Isänä hän maksaa teistä elatusmaksut ja on äidin vastuu ja velvollisuus huolehtia että teillä on sitä mitä ihmislapsella pitää olla. Isän osuus on elarit ja tapaaminen.

Jos äiti ei taloudellisesti selviä, hän voi mennä sosiaalitoimistoon hakemaan.

Jos sossu ei maksa, menkööt töihin.

miehesi nyt enemmän rahaa lapsiinsa kuin silloin kun hän oli yhdessä heidän äitinsä kanssa?

Jos vastaus on ei, niin en ymmärrä mikä on ongelma. Lapset ovat hänen lapsiaan, vaikka ero olisi tullut.

mutta me ainakin ollaan tehty tietoinen päätös että ostetaan lapselle se mitä lapsi tarvitsee vaikka sitten siellä kotona, vaikka äiti kessuttelee ja tuhlailee kaikkeen turhaan omat rahansa.



ihan siksi, että äiti tuskin kessuttelisi tai tuhlaisi vähemmän jos me ei osteltaisi niitä saappaita tai talvihaalareita.



enää ei edes tarvitse pyytää ja lapsen äitikin tietää sen, tulee tekstaria toisinaan että pääsette taas vaateostoksille ja lista perään mitä tarvitaan. niin kauan kun lapsi osaa puhua ja kertoa että kyllä, hän todella tarvitsee kalsareita, ollaan niitä ostettu. ja muutakin ylimääräistä.



äidillä on myös tyyli sanoa lapselle että pyytää viikkorahat meiltä, kun hänellä ei ole antaa. vituttaahan se, mutta lasta ajatellaan ja annetaan sitten.



lapsikin kasvaa ja muistaa tämänkin kaiken sitten vanhempana, se on varma juttu.

vaan se äidin hyväksikäyttävä asenne. eikä lapselle näistä mainosteta, mutta kyllä lapsi muistaa isona sen kuinka äiti pakkasi lompakon hänelle mukaan että pyytää isältä rahaa sitten sinne.



meillä ollaan muuten itsekin aika pienillä tuloilla mutta lapsille halutaan antaa pienistäkin, lapset ei sais kärsiä aikuisten eroista. meillä on kotona asuvia useampia lapsia ja sitten miehellä tämä edellisen liiton lapsi ja takuulla ostetaan kumppareita todella monet parit, niin että riittää sillekin jonka virallinen kotiosoite on jokin muu.



-6&33

ei naisen eikä miehen. Pienipalkkaisella miehelläsi ei tainnut olla varaa kolmanteen lapseen. Miksi perustit perheen köyhän miehen kanssa, jos tarvitset taloudellista tukea kumppaniltasi?



Ei tainnut mennä putkeen sunkaan elämäs.

Ja ymmärrän hyvin jos exää harmittaa. Esim: Pari eroaa lähivanhempi löytää uuden ja pykää lapsen tai pari lisää. Etävanhempi maksaa korkeampaa elatusmaksua, koska lähi haluaa hoitaa uudet lapsensa kotona kotihoidontuella. Hyvässä lykyssä tämä etän lapsi on koulussa tai sitten muuten vaan niin iso että on esim päiväkodissa sosiaalistumassa, eikä hyödy lähin kotona olosta mitenkään. Tuttavapiirissä on yksi tälläinen tapaus. On suoraan sanonut ettei olisi varaa hoitaa pienempiä kotona jos ei saisi niin hyvää elatusmaksua ekasta lapsesta ja jos menisi töihin maksu tippuisi.



Toisaalta olen ehdottomasti sitä mieltä että vastuu pitää kantaa myös siitä ekasta lapsesta/lapsista. Tää on tosi hankala juttu, enkä tiedä miten se lainsäädännöntasolla saataisiin reilusti määrättyä.

niin silloin ei tarvi maksaa ex:lle mitään ja saatte lisäksi myös lasten lapsilisät.

Toki miehesi joutuisi ihan saman määrän maksaa elareita, vaikka exä olisikin töissä.

[

Ymmärrän, että vituttaa. Elarit ja siihen päälle kaikki muu, se on iso lovi perheen taloudesta.

onhan se toki varmaan rankkaa ja v**uttaa, että mies joutuu maksamaan osansa siitä, että entisen liiton lapsilla on riittävän iso koti, ruokaa, sopivat kengät ja vaatteet ja ehkä harrastavatkin vielä jotain.

(Ja juu, EN ole yh tai katkera ex.)

sitä yleesä saa mitä tilaa ...

Miksi te teitte uuden vauvan, jos miehelläsi ei ole kunnolla varaa elättää edes noita edellisiäkään?



Ei se edellisestä liitosta olevien lasten vika ole millään muotoa, jos teillä ei ole rahaa. Olis aika julmaa rankaista heitä siitä. Elarithan ovat lasten oikeus, ei exän.

hassu olet.

miehelläsi on lapsia joista maksetaan elarit, kävi se ex sitten töissä tai ei.



sinä tiesit tämän joten kipitä töihin vaan ja lopeta narina. teitä on 2 aikuista perheessä ja yksi lapsi. hyvin ehditte antaa työajan jälkeen lapselle aikaa.



sen sijaan ex on yksin, on koulut, harrastukset jne.