Miksi perussuomalaiset eivät yleensä ymmärrä haastavampaa ja kompleksisempaa nykytaidetta...
...kuten kokeellista/avantgarde runoutta? Ovatko he pääsäänt. yksioikoisen sivistymättömiä, ennakkoluuloisia, suppeakatseisia ja jopa tyhmiä ts. haluavatko he aina ymmärtää taiteen kerta laakista ja jos joku (kuvataide/runo/...)teos ei heti aukea niin "alkaa ahistaa tai vituttaa hirveästi"? Ts. moniulotteiset ja "vaikeammat", ei valmiiksi pureskellut jutut ovat heille aina "paskaa" koska he eivät kykene käsittämään muuta kuin rautalangasta väännettyjä ja simppeleitä juttuja? Näinkö? Kommentoikaa etenkin persut, koska minua kiinnostaa mielenmaisemanne.
Kommentit (7)
...kirjoitamme ja/tai luemme runoja? Aivan. Juuri siksi en lue tai kirjoita runoja. Ja olen ylpeä tästä. nimim. "Suomea ei taatusti nosteta runoilla tai abstraktilla roskataiteella"
mutta joskus on kiva, ettei taiteen ymmärtämiseen tarvitse viitekehikkoa. Varsinkin kuvataiteessa ärsyttää, jos galleriassa on joku pumaska, joka pitäisi ensin lukea ymmärtääkseen toteutukseltaan hyvin yksinkertaisen teoksen.
Pidän siis kyllä "nyky"taiteesta, mutta en kaikesta.
aina nostettu runoilla. Tosin jos ei ole sivistynyt ei tätä ymmärrä.
Runebergin Sotilaspoika sopinee hänellekin, joka näkee suomalaisuuden vain jatko- ja talvisodan silmin ja on jähmettynyt poteroihin kulttuurellisesti.
"Mun isän’, nuori sotilas, niin sankarillinen,
hän pyssyn otti, oli mies, viistoista täyttäen.
Hän tietään kulki kunniaan
ja kestää, seisten paikallaan,
voi kylmää, nälkää, haavojaan,
sen taisi taatto, sen."
Onko kulttuurin tai runouden tarkoitus lisätä vaurautta? Välillisesti se lisää elämänlaatua, voitte käydä katsomassa vanhustentaloissa miten laulu- ja loruhetket ovat suosittuja.
(Abstraktista roskataiteesta puhuminen on subjektiivista arvottamista, minäkin voisin puhua politiikan alennuksesta ja sivistymättömyydestä yhden abstraktin roskapuolueen yhteydessä, joka teki puolue-ohjelman, jonka perui myöhemmin sanoen sen osia vitsiksi).
...se ei anna minulle yhtään mitään. Jotkut ei-persut tuttavani väittävät, että taideteoksen voi "kokea" ja että se voi "herättää merkityksellisiä ja antoisia tunteita" vaikka ei teosta "ymmärtäisikään". Eli he todella väittävät että taiteesta voi nauttia - että sille voi "antautua" - vaikka sitä ei ymmärtäisi. Minä taas en ymmärrä tuota näkökulmaa: jos en tajua mitä teos tarkoittaa konkreettisella tasolla ja mikä on sen käytännöllinen ja "selkokielinen" viesti ja tavoite, en saa teoksesta irti kertakaikkiaan mitään. Siksi en ymmärrää oikeastaan lainkaan nykykuvataidetta, nykyrunoutta enkä myöskään suurta osaa uudesta teatterista. Viimeiset hyvät elokuvatkin tehtiin 1940-50-luvulla.
Persut kyllä ymmärtää mutta persujen mielestä sitä ei tarvi tukea valtiuon rahoista jos samaan aikaan laitetaan reumasairaaloita ym kiinni
Olet todella yksinkertainen, mutta annan sinun silti olla. Sinua vaan lapsettaa ja jotenkin pakko päteä huonolla itsetunnolla. Kasvaisit jo aikuiseksi ja sitten tulet keskustelemaan poltiikkaa uudelleen, jooko?
nykypäivänä tehdään vaan verovaroilla tuettua tekotaidetta. Ennen osattiin: Sipelius, Kallen-Kallela, Alexis Kivi, Mozzart jne