Tuttuni aikoo tehdä abortin koska vauvalta puuttuu toinen käsi ja jalka
En voi muuta kuin kauhistella miten voi tappaa lapsensa noin mitättömän syyn takia. Ja kyllä olen tästä tuolle äidille ihan itse jo maininnut etten kauhistele asiaa vaan netissä. Niin että jos sinä tästä nyt tunnistat itsesi niin mieti vielä asiaa! Vielä on aikaa muuttaa päätöstä!
Kommentit (52)
elää ihan normaalinmittaisen elämän. Onhan tuo ap:n kertoma vaikea vammaisuus. Pelkästään toisen käden tai toisen jalan puuttuminen on jo vaikea juttu.
Eikö se abortoitaisi automaattisesti? Kaverille ainakin kuvattiin niin kauheat kauhukuvat vammaisesta lapsesta ja sanottiin että se kuolisi joka tapauksessa heti syntymän jälkeen, että eihän niillä ollut muuta vaihtoehtoa. Mutta tekivät uuden lapsen ja nyt on terve pienokainen taas talossa.
No ei kyllä minun mielestäni nyt ihan mitätön syy ole.
Minä tekisin tuossa tilanteessa myös abortin. Ihan siksikin, että onhan sillä jo lapsen elämäänkin vaikutusta, jos puolet raajoista puuttuu. Ja toisekseen...ihan jos rehellisiä ollaan, niin en ole ollenkaan sellainen ihminen, että jaksaisin vammaista lasta.
en ole keksinyt yhtään järkevää syytä, miksi sikiö/alkio EI olisi ihminen. Mikä muukaan kahden ihmisen jälkeläinen voisi olla?
No ei kyllä minun mielestäni nyt ihan mitätön syy ole. Minä tekisin tuossa tilanteessa myös abortin. Ihan siksikin, että onhan sillä jo lapsen elämäänkin vaikutusta, jos puolet raajoista puuttuu. Ja toisekseen...ihan jos rehellisiä ollaan, niin en ole ollenkaan sellainen ihminen, että jaksaisin vammaista lasta.
Miksi sitten harrastaa seksiä, jos ei ole ollenkaan sellainen ihminen, joka jaksaisi vammaista lasta. Aina on olemassa riski, että terveenäkin syntynyt lapsi vammautuu. Ei lapselle voi sanoa, että äiti nyt ei vain jaksa.
lievähkö kehitysvamma, kuten vaikkapa downin syndrooma. Minusta tosin ei olisi abortoimaan kumpaakaan.
Ensimmäisellä kolmanneksella tai toisen kolmanneksen alussa ns. vauvalla ei ole edes niin kehittynyttä hermostoa ja aivoja, että kuvaamasi toiminnot olisivat inhimillisessä mielessä teknisesti mahdollisia. Sillä "vauvalla" ei ole kuulemisen eikä tuntemisen aistihavaintoja sen enempää kuin mimosakasvilla siitä yksinkertaisesta syystä, että sillä ei ole fyysisiä edellytyksiä tietoiseen havainnointiin.Toki jos puhutaan viimeisen kolmannen sikiöistä tai oikeista vauvoista (=niistä otuksista, joita suomen kielen sana vauva faktisesti tarkoittaa), asia on eri. Myöhäisillä viikoilla abortti on toki minustakin murha. Sikiöllä on kaikki edellytykset tietoisuudelle ja jopa elämälle kohdun ulkopuolella.
ensimmäisen kolmanneksen sikiölläkin kaikki edellytykset kohdun ulkopuoliseen elämään, jos se saisi pysyä siellä minne se kuuluukin, eli kohdussa. Silloin se suurella todennäköisyydellä kasvaa ja kehittyy aistimaan. Mainitsemasi mimosakasvi ei tule muuttumaan yhtään miksikään, vaan se pysyy, elää ja kuolee mimosakasvina, mutta ihmisalkio kehittyy sikiöksi ja syntyy vauvaksi, elää ja kuolee ihmisenä. Miksi se, että sikiö ei ole vielä ennättänyt kehittyä tarpeeksi, on riittävä syy tappaa se?
Tiedän lapsen jolla ei ole jalkoja ja käsiä.
Kaksi tekojalkaa on ja käsien tynkää.
En ota kantaa tohon aborttiin.
Puuttuu toinen käsi ja jalka?
Enpä usko. Sikiönkehitys ei mene noin, että vaan yksi käsi kehittyisi ja vaan yksi jalka.
Parilliset elimet ja raajatkin, kehittyvät kumpikin ja yhtaikaa. Koska ne kehittyvät jo hyvin varhaisessa vaiheessa , blastokysta- eli solunjakaantumis-vaiheessa.
Jos tuossa vaiheessa olisi ollut kehityshäiriöitä, koko alkionjakaantuminen olisi häiriintynyt ja raskaus olisi keskeytynyt.
Mun isäni on vammainen, toinen käsi ja toinen jalka vammaisia, mutta mulla on maailman paras isä!!!!!! Tiedän että hänellä on ollut vaikea nuoruus, ja monet itkut itkenyt, kunnes tapasi äitini. Nyt meitä on monta tervettä lasta, onnellisina elävät eläkepäiviään.
Suuri merkitys on sillä, onko lapsella psyykkisiä ongelmia. Eli voiko hän esim. elää joskus parisuhteessa tai jopa saada lapsia. Fyysiset vammat ovat harvoin esteenä. Mutta tätähän ei voi vielä sikiöstä tietää.
Mutta mikä oikeus ihmisellä on päättää toisen elämästä, vain niiden pienten tietojen perusteella mitä sikiöstä saadaan??? Murhaajia olette, en muuta voi sanoa.
Olen itse usean (terveen) lapsen äiti, ja raskaana tälläkin hetkellä. Aina käy mielessä, että mitä jos tuleva lapsi ei olekaan terve. Sen sijaan että pyytäisin kaavintaa, uskon että äidin rakkaus vain kasvaisi ja sairas olisi lähempänä sydäntä jos vain mahdollista näiden muiden ihanien lapsien jälkeen.
Eihän tuo ole edes normaalia että äiti hylkää sairaan (sikiön.)
Ihmisellä voi olla syntyessään yksi jalka ja yksi käsi. Tai yksi jompaakumpaa. Tai ei ollenkaan kumpaakaan. Tai pienet tyngät molemmista.
Omalla kouluikäisellä lapsellani on kaveri, jolta puuttuu toinen käsi kyynärpään alapuolelta. Lapsi pärjää loistavasti, eivätkä muut lapset kiinnitä vammaan oikeastaan mitään huomiota. Lapsella on tekokäsi, jota käyttää näppärästi vaikkei se tietysti varsinaisesti toimikaan, vaan on vain tuki. En ole törmännyt yhteenkään käytännön tilanteeseen, josta lapsi ei olisi selvinnyt omatoimisesti - toki joihinkin asioihin on ilmeisesti kotona kehitelty omat konstit. Mitään muita vammoja lapsella ei ole, koulussa pärjää hyvin, on lahjakas urheilussa ja harrastaa monipuolisesti muiden mukana ihan normaaleissa harrastuksissa.
Anekdoottina todettakoon, että lapseni oli aikanaan ollut kyseisen lapsen kaveri yli vuoden, ennen kuin itse kuulin asiasta. En siis ollut itse rekisteröinyt asiaa lainkaan, vaikka näin lasta melkein päivittäin, eikä oma lapseni ollut asiaa aiemmin mitenkään noteerannut tai minulle kertonut. Sitten lapseni kysyi minulta jotain tyyliin "miten sitten roikutaan renkaissa jos toinen käsi on tekokäsi", johon minä sitten ihmettelemään, että mistä moinen kysymys tuli mieleen. Lapsi vastasi muitta mutkitta vastasi, että kun XXX:llä on tekokäsi pitämättä asiaa sen kummallisempana juttuna kuin jos olisi kertonut minulle minkä värinen auto perheessä on.
abortin puolivälissä raskautta kun vauvalla oli sydänvika. Vielä kaikenlisäksi sellainen minkä kanssa olisi voinut elää. Leikkaus olisi pitänyt tehdä ja ilmeisesti aika ajoin jotai uusinta leikkauksia, mutta lapsi olisi mitä todennäöisemmin ollut ihan normaali ja terve lapsi muuten.
ihmettelin kyllä tätä tuttuni päätöstä todella kovasti! Heillä ei edes olisi ollut aikaisempia lapsia joten aikaa lapsen sairaalareissuihin olisi ollut ihan hyvin. Ehkä liian täydellisyyteen pyrkiviä ihmisiä...heidän täydelliseen liittoonsa ja täydelliseen elämäänsä ei sopinut epätäydellinen lapsi :(
vaikeasti kehitysvammaisten hoitolaitoksessa ja voin sanoa, että raajojen puuttuminen ei ole iso juttu ottaen huomioon miten paljon kovempia kohtaloita voi lapsella olla.
Näen päivittäin pyörätuolissa koko elämänsä istuvia lapsia, joilta kuola valuu avonaisesta suusta, eikä ikinä ole mahdollisuuksia edes jotakuinkin normaalin elämään. Entäpä sitten ne, jotka ovat sekä kehitysvammaisia, että suurissa kivuissa ja haluavat satuttaa itseään ja joutuvat siksi käyttämään kypärää ym suojavarusteita ja elämä on pelkää kärsimystä. Tai ajatelkaa niitä viisikymppisiä, jotka kakkaavat housuunsa ja sotkevat sillä kakalla seiniä, eivätkä ikinä opi ilmaisemaan itseään, milloin on hätä.
Monet näistä vammoista ovat selvinneet vasta pitkän ajan päästä SYNTYMÄN JÄLKEEN.
Abortti on jokaisen oma asia, mutta parin raajan puuttuminen ei kuulosta kovinkaan pahalta, mikäli todennäköisyys muuten älyllisesti terveeseen lapseen on hyvä.
Vaaleanpunaiset unelmat perheidyllistä, täysellisestä elämästä ovat tietenkin usein esteenä ottaa vastaan epätäydellisyyttä, mutta mistä sitä koskaan tietää!
Olisi ihan kauheaa, jos hänet olisi tuon vuoksi abortoitu! Tokikaan tuohon aikaan jalan puuttumisesta ei ollut tietoa niin varhaisessa vaiheessa, että aborttia olisi edes voinut harkita. Siskollani on aina ollut jalkaproteesi, eikä se ole hänen elämässään menoa haitannut.
Itse olen siis sitä mieltä, että ap:n ystävä ylireagoi pahasti. Jos vauvalla ei ole muuta kehitysvammaa kuin käden ja jalan puute, niin abortti on täysin väärin. Ylipäänsä tällainen rodunjalostus on moraalisesti ja eettisesti todella arveluttavaa, kun vain ns. normaalit saavat elää.
elää ihan normaalinmittaisen elämän. Onhan tuo ap:n kertoma vaikea vammaisuus. Pelkästään toisen käden tai toisen jalan puuttuminen on jo vaikea juttu.
Ilman raajaa/raajoja syntyvät ovat useimmiten normaaliälyisiä ja muuten terveitä. Voivat siis elää itsenäistä elämää, toisin kuin useimmat downit.
Käden/jalan/molempien puuttuminen rajoittaa lähinnä ammatinvalintaa, muuten elämä samanlaista kuin muillakin. Nykyään on niin paljon erilaisia apuvälineitäkin.
lievähkö kehitysvamma, kuten vaikkapa downin syndrooma. Minusta tosin ei olisi abortoimaan kumpaakaan.
Abortin voi tehdä ihan vain siksi, ettei halua lasta. Noin iso vamma on vielä parempi syy. Ja joka tapauksessa jokainen tekee sen ratkaisun itse, eikä se kuulu muille.
Vierailija - 19.7.2012 0:59 (39/40)
Miksi ihmisen pitäisi ottaa itselleen se valta, joka kuuluu Jumalallle
Monet eivät usko jumaliin, vaan vastaavat elämästään itse.
Olisi sillä ensimmäisen kolmanneksen sikiölläkin kaikki edellytykset kohdun ulkopuoliseen elämään, jos se saisi pysyä siellä minne se kuuluukin, eli kohdussa. Silloin se suurella todennäköisyydellä kasvaa ja kehittyy aistimaan. Mainitsemasi mimosakasvi ei tule muuttumaan yhtään miksikään, vaan se pysyy, elää ja kuolee mimosakasvina, mutta ihmisalkio kehittyy sikiöksi ja syntyy vauvaksi, elää ja kuolee ihmisenä. Miksi se, että sikiö ei ole vielä ennättänyt kehittyä tarpeeksi, on riittävä syy tappaa se?
Otetaan nyt se ilmeisin ongelma ensin:
Johtoajatuksesi on siis se, että sikiön kohdistuvan toiminnan moraalisuutta pitäisi arvioida sikiön tulevien tilojen perusteella sen sijaan, että arvioinnin pohjana olisi se, mitä sikiön on tekohetkellä. Eli on enemmän oleellista, että sikiö on mahdollisesti kohta lapsi kuin että sikiö on tekohetkellä sikiö.
Tuonkaltainen moraalinen ennakointi on etenkin täällä vauva-palstalla absurdia. Sehän tarkoittaisi alkajaisiksi sitä, että vanhemmuus olisi moraalitonta ja laitonta toimintaa, jossa ihmistä riistetään, poljetaan ja nöyryytetään lukuisin tavoin (jos hyväksymme summittain vallitsevat käsitykset ihmisoikeuksista ja rikoksen tunnusmerkeistä). Se, miksi vanhemmilla on moraalisia erivapauksia lastensa suhteen perustuu nimenomaan siihen, että lapseen kohdistuvaa toimintaa arvioidaan sen perusteella, millainen lapsi kulloisellakin hetkellä on, eikä nojautuen siihen, millaiseksi lapsi todennäköisesti tulee kehittymään.
Tuohon kelkkaan lähtiessä saa olla tarkkana myös sen kanssa, miten selittää pois kuoleman ongelman. Mainitsemasi kehityksen päätepiste nyt kuitenkin sattuu olemaan kuolema. Jos tuleva olotila riittää moraalisen arvion perustaksi, vanhojen ihmisten (ja miksi ei muidenkin ei-kuolemattomien) tappamiseen ei luultavasti liity mitään moraalitonta, kun tilannearvion kannalta on enemmän oleellista, että mummo muuttuu pian kuolleeksi kuin että mummo on tällä hetkellä elossa.
Kuten itsekin sanot, sikiö ei ole ihminen. Sikiö voi muuttua ihmiseksi. Ihmisarvo taas on sananmukaisesti ihmisen arvo ja asettaa standardit sille, miten ihmistä pitää kohdella. Sikiö on potentiaalisesta ihmisyydestään huolimatta ei-ihminen, eikä siten täytä ihmisarvon kriteerejä.
Kakkua ei voi syödä ja säästää. Jos haluat vakavissasi väittää, että sikiöön kohdistuvan toiminnan moraalisuus pitäisi määrittää sikiön todennäköisen tulevaisuuden, ei sikiön nyktilan kautta, haluaisin kuulla, miten selität pois vanhemmuuden ja kuoleman ongelmat tai millä perustelet sen, että nimenomaan sikiö on ihmisen elinkaaressa ainoa erikoistapaus, johon tätä periaattetta tulee soveltaa.
Minäkin olisin tehnyt. Siis abortin.
T. Kolmen äiti