Kyllä ne tampereen tanssiopen "raiskatut" oli ihan itse halukkaita..

ihan sillä perusteella että tunnen nuoria tyttöjä ja olen itsekin ollut sellainen.

Tämä selittäisi myös sen, miksei asia ole paljastunut aikaisemmin. Häpeän tunne siitä, että on itse ollut jollain asteella halukas.

Itse tuon ikäisenä mielelläni flirttailin ja pussailinkin, mutten ollut haluks menemään sen pitemmälle. Vanhemmat miehet taas varmasti vievät asian ,mieluusti pidemmälle, tässä tapauksessa ilmeisesti väkisin.

14

14

Oliko Jammun uhrit jollain tavalla itse halukkaita ja syyllisiä?

halukkaita mihin?



Jos tuomio tuli raiskauksesta, eikä sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, niin nämä uhrit ovat kokeneet fyysistä väkivaltaa sukupuoliyhteyteen pakottamisen aikana.



Yritätkö siis sanoa, että uhrit olivat halukkaita tähän?

kummastuttaa vähän miksi nämä uhrit ovat menneet uudestaan ja uudestaan takaisin sinne tanssikouluun...

sitä se on kun nykyään vanhemmat vaativat lapsitaan harrastuksissa menestymistä hinnalla millä hyvänsä.

Koska se on pissis ja haluaa sitä?

jos et pysty tuntemaan myötätuntoa rikoksen uhria kohtaan, on vika sinussa.



Raiskaus on rikos ihmisyyttä vastaan. Sitä käytetään niin fyysisen kuin henkisen sodankäynnin välineenä. Katso tästä ja kasvata sydäntäsi

http://areena.yle.fi/tv/1570068

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Sauviet Francisco Guerrero Morenon kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.



Hän syyllistyi kuuteen raiskaukseen, kahteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, yhteen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kolmeen pahoinpitelyyn ja kahteen laittomaan uhkaukseen.



Victor Julio Viloria Oviedo sai neljän vuoden vankeustuomion kolmesta raiskauksesta ja kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.



Oliver Eduardo Paredes Oviedon kahden ja puolen vuoden vankeustuomio tuli raiskauksesta ja kahdesta pahoinpitelystä.



Oikeuden mukaan vakavin tuomittujen teoista oli neljän raiskauksen ja kahden pahoinpitelyn rikossarja, jossa kaikki kolme miestä olivat osallisina.

halukkaita mihin?

Jos tuomio tuli raiskauksesta, eikä sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, niin nämä uhrit ovat kokeneet fyysistä väkivaltaa sukupuoliyhteyteen pakottamisen aikana.

Yritätkö siis sanoa, että uhrit olivat halukkaita tähän?

Tarkoitin että kenties tytöt olivat imarreltuja miehiltä saamastaan huomiosta ja olivat jollain tasolla ihastuneita miehiin. Olivat korkeintaan halukkaita pieneen flirttiin, pussailuun tms. Mutteivät seksiin. Mutta miehet käyttivät tilaisuutta ja tyttöjen ihastusta hyväkseen ja raiskasivat nämä.

En tiedä, oletan vain. Itse joskus teininä ihastuin helposti ulkomaalaisiin miehiin mutten todellakaan olisi halunnut pussailua pitemmälle mennä. Onneksi miehet eivät olleet kusipääraiskareita.

Tuo Jammu vertaus oli ala-arvoinen, miten se tähän liittyy? Jammun uhrit olivat lapsia ja heidät tapettiin.

Minä siis olen tyytyväinen että miehet tuomittiin, en puolustele heidän toimintaansa. Mutta näen tässä eron ns. puskaraiskauksiin.

14

joukkoraiskaus muun muassa? Ymmärtäkää, että jos tuomiot tulevat raiskauksista, ei sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, niin näitä naisia ja lapsia on mätkitty turpaan siinä teon yhteydessä. Kuinka kukaan kehtaa sanoa yhdenkään uhrin HALUNNEEN tätä?

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Sauviet Francisco Guerrero Morenon kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Hän syyllistyi kuuteen raiskaukseen, kahteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, yhteen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kolmeen pahoinpitelyyn ja kahteen laittomaan uhkaukseen.

Victor Julio Viloria Oviedo sai neljän vuoden vankeustuomion kolmesta raiskauksesta ja kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Oliver Eduardo Paredes Oviedon kahden ja puolen vuoden vankeustuomio tuli raiskauksesta ja kahdesta pahoinpitelystä.

Oikeuden mukaan vakavin tuomittujen teoista oli neljän raiskauksen ja kahden pahoinpitelyn rikossarja, jossa kaikki kolme miestä olivat osallisina.

halukkaita mihin?

Jos tuomio tuli raiskauksesta, eikä sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, niin nämä uhrit ovat kokeneet fyysistä väkivaltaa sukupuoliyhteyteen pakottamisen aikana.

Yritätkö siis sanoa, että uhrit olivat halukkaita tähän?

Tarkoitin että kenties tytöt olivat imarreltuja miehiltä saamastaan huomiosta ja olivat jollain tasolla ihastuneita miehiin. Olivat korkeintaan halukkaita pieneen flirttiin, pussailuun tms. Mutteivät seksiin. Mutta miehet käyttivät tilaisuutta ja tyttöjen ihastusta hyväkseen ja raiskasivat nämä.

En tiedä, oletan vain. Itse joskus teininä ihastuin helposti ulkomaalaisiin miehiin mutten todellakaan olisi halunnut pussailua pitemmälle mennä. Onneksi miehet eivät olleet kusipääraiskareita.

Tuo Jammu vertaus oli ala-arvoinen, miten se tähän liittyy? Jammun uhrit olivat lapsia ja heidät tapettiin.

Minä siis olen tyytyväinen että miehet tuomittiin, en puolustele heidän toimintaansa. Mutta näen tässä eron ns. puskaraiskauksiin.

14

Ap usekoi uhrien olleen halukkaita. Yritän kysyä, että mihin?

halukkaita mihin?

Jos tuomio tuli raiskauksesta, eikä sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, niin nämä uhrit ovat kokeneet fyysistä väkivaltaa sukupuoliyhteyteen pakottamisen aikana.

Yritätkö siis sanoa, että uhrit olivat halukkaita tähän?

Tarkoitin että kenties tytöt olivat imarreltuja miehiltä saamastaan huomiosta ja olivat jollain tasolla ihastuneita miehiin. Olivat korkeintaan halukkaita pieneen flirttiin, pussailuun tms. Mutteivät seksiin. Mutta miehet käyttivät tilaisuutta ja tyttöjen ihastusta hyväkseen ja raiskasivat nämä.

En tiedä, oletan vain. Itse joskus teininä ihastuin helposti ulkomaalaisiin miehiin mutten todellakaan olisi halunnut pussailua pitemmälle mennä. Onneksi miehet eivät olleet kusipääraiskareita.

Tuo Jammu vertaus oli ala-arvoinen, miten se tähän liittyy? Jammun uhrit olivat lapsia ja heidät tapettiin.

Minä siis olen tyytyväinen että miehet tuomittiin, en puolustele heidän toimintaansa. Mutta näen tässä eron ns. puskaraiskauksiin.

14

Väkivaltainen raiskaus on vain hiuskarvan päässä taposta. Mutta sinun logiikalla Jammun uhrit oli jollain tasolla varmaan ihastuneita ja siis itse syyllisiä

Tarkoitin että kenties tytöt olivat imarreltuja miehiltä saamastaan huomiosta ja olivat jollain tasolla ihastuneita miehiin. Olivat korkeintaan halukkaita pieneen flirttiin, pussailuun tms. Mutteivät seksiin. Mutta miehet käyttivät tilaisuutta ja tyttöjen ihastusta hyväkseen ja raiskasivat nämä.

Etkö ymmärrä että raiksattu ei ole ihastunut. Raiskaus on semmoinen missä otetaan väkisin.

Väkivaltainen raiskaus on vain hiuskarvan päässä taposta. Mutta sinun logiikalla Jammun uhrit oli jollain tasolla varmaan ihastuneita ja siis itse syyllisiä

kyllä tämä on ihan omaa logiikkaasi. Olet sairas.

14

Miten tuo eroaa Jammusta

halukkaita mihin?

Jos tuomio tuli raiskauksesta, eikä sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, niin nämä uhrit ovat kokeneet fyysistä väkivaltaa sukupuoliyhteyteen pakottamisen aikana.

Yritätkö siis sanoa, että uhrit olivat halukkaita tähän?

Tarkoitin että kenties tytöt olivat imarreltuja miehiltä saamastaan huomiosta ja olivat jollain tasolla ihastuneita miehiin. Olivat korkeintaan halukkaita pieneen flirttiin, pussailuun tms. Mutteivät seksiin. Mutta miehet käyttivät tilaisuutta ja tyttöjen ihastusta hyväkseen ja raiskasivat nämä.

En tiedä, oletan vain. Itse joskus teininä ihastuin helposti ulkomaalaisiin miehiin mutten todellakaan olisi halunnut pussailua pitemmälle mennä. Onneksi miehet eivät olleet kusipääraiskareita.

Tuo Jammu vertaus oli ala-arvoinen, miten se tähän liittyy? Jammun uhrit olivat lapsia ja heidät tapettiin.

Minä siis olen tyytyväinen että miehet tuomittiin, en puolustele heidän toimintaansa. Mutta näen tässä eron ns. puskaraiskauksiin.

14

Väkivaltainen raiskaus on vain hiuskarvan päässä taposta. Mutta sinun logiikalla Jammun uhrit oli jollain tasolla varmaan ihastuneita ja siis itse syyllisiä

Etkö ymmärrä että raiksattu ei ole ihastunut. Raiskaus on semmoinen missä otetaan väkisin.

että myös ihastunut voidaan raiskata. Myös aviomies voi raiskata vaimonsa.

Mistä tiedät ettei raiskattu ollut ihastunut? Ystäväni oli ihastunut mieheen, lähti tämän luokseen ja siellä mies kavereineen joukkoraiskasi hänet. Eikö tämä ollutkaan raiskaus, sillä ystäväni oli ihastunut?

14

Etkö ymmärrä että raiksattu ei ole ihastunut. Raiskaus on semmoinen missä otetaan väkisin.

että myös ihastunut voidaan raiskata. Myös aviomies voi raiskata vaimonsa.

Mistä tiedät ettei raiskattu ollut ihastunut? Ystäväni oli ihastunut mieheen, lähti tämän luokseen ja siellä mies kavereineen joukkoraiskasi hänet. Eikö tämä ollutkaan raiskaus, sillä ystäväni oli ihastunut?

14

Mitä merkitystä sillä on, onko uhri ollut ihastunut? Miksi tällainen seikka otetaan esille?

Kukaan muu ei tämmöistä puppua heitä vaikka lapsia raiskattu. AP uskoo raiskarin sanaa. Ei siinä mitään, kirjoittele kirjeitä sinne linnaan, siellä lähes kaikki "syyttömiä".

vastasin vaan ap:lle hänen typerään väitteeseensä. Ja sitten joku tarttui kirjoittamaani.



Raiskaus on raiskaus, tapahtui se missä olosuhteissa tahansa.



14

ei noi kyllä mitenkään oo verrattavissa.

Perustele

Tarkoitin että kenties tytöt olivat imarreltuja miehiltä saamastaan huomiosta ja olivat jollain tasolla ihastuneita miehiin.

Oliko Jammun uhritkin kenties imarreltuja Jammulta saamastaan huomiosta ja jollain tasolla ihastuneita ja siis osasyyllisiä itsekin?

Näin olen ainakin käsittänyt.