Alkoholin vaarallisuus on yhä tabu
Tässä vähän ajankohtaista mietittävää,kertokaapa mielipiteitänne siitä:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Alkoholin+vaarallisuus+on+yh%C3%A4+tab…
Ihminen on mestari jättämään huomiotta sellaiset vaarat, joita hän ei halua ottaa huomioon. Tilalle hän hakee syntipukkeja vaaroista, joista voi syyllistää muita. Valistuksella on vaikea korjata tällaisia asenteita.
Hyvä esimerkki on keskustelu syrjäytymisestä ja poikien kehittymisestä aggressiivisiksi, itsetuhoisiksi ja kyvyttömiksi näkemään tilanteita muiden silmin. On aivan ilmeistä, että poikien ongelmiin vaikuttaa moni tekijä, mutta oireellista on se, minkälaisia syitä julkisuudessa käsitellään ja minkälaisia ei. Vikaa haetaan viranomaisten toiminnasta ja sosiaalisen tuen puutteesta tai koulusta, joka johtaa huonoon itsetuntoon. Viime kädessä päädytään päivittelemään perheiden vaikeuksia ja hajoamisia.
Mutta hetkinen. Puoli vuosisataa sitten ei ollut kuultukaan koulupsykologeista. Sosiaalinen tuki tuli suvulta ja lähiympäristöltä, jos oli tullakseen. Miksi siis ongelmat ovat pahentuneet? Miksi perheet hajoavat juuri nyt?
Yksi varma asia, joka on muuttunut selvästi puolen vuosisadan aikana, on alkoholin kulutus. Se on kasvanut 50 vuoden aikana noin nelinkertaiseksi asukasta kohti.
Monesti sanotaan, että alkoholia juodaan, koska on henkistä pahoinvointia. Pitäisi voida myös kysyä, onko pahoinvointia siksi, että alkoholia juodaan. Tämä kysymys on kuitenkin tabu.
Alkoholin ongelma on riippuvuuden kehittyminen, joka on sitä todennäköisempää, mitä säännöllisemmin keskushermosto altistuu alkoholille. Siksi ei ole itsestään selvää, että alkoholin päivittäinen käyttö olisi turvallisempaa kuin viikonloppukäyttö. Ranskalaisten juomatapoihin vedottaessa pitää muistaa, että viinimaissa on juotu viiniä tuhansia vuosia. Herkimmin alkoholisoituvat ihmiset ovat vähitellen kuolleet pois jatkamasta sukuaan.
Alkoholi on kohtalokasta alkuperäiskansoille, joille se on uusi asia. Tämä näkyy hyvin intiaanien ja inuittien kohtalosta. Alkuperäiskansojen sanotaan alkoholisoituvan, koska heidän maansa on ryöstetty ja elinkeinonsa tuhottu. Pitää kuitenkin uskaltaa kysyä myös toisinpäin: kuinka paljon heidän kulttuuriansa on tuhonnut valkoisen miehen tuoma alkoholi?
Suomessakin voi väittää, että luonnonvalinta hoitaa asian ja alkoholiin liikaa mieltyvät kuolevat pois. Siihen voi kuitenkin mennä viisituhatta vuotta.
Toinen alkoholiin liittyvä tyypillinen piirre on ryhdistäytymiskyky. Vaativassa tilanteessa ihminen pystyy ryhdistäytymään siten, että käyttäytyminen ja suorituskyky ovat normaaleja humalasta huolimatta. Oikeuskemian professori Antti Alha luennoi jo 1960-luvulla, että kun lääkäri huomaa kliinisessä humalatilatutkimuksessa ryhdistäytymistä, se puhuu humalatilan puolesta.
Ryhdistäytyminen ja vahvistunut itsetunto ovat erityisen vaarallinen yhdistelmä liikenteessä. Ajokyky voi lievässä humalassa olla hyvä, kun henkilö ryhdistäytyy. Mutta rauhallisen ajon jälkeen tuleva yllättävä tilanne paljastaa heti alkoholin vaikutuksen. Vähäinenkin humala haittaa tarkkaavaisuutta, huonontaa koordinaatiota ja aiheuttaa ylireagointia. Vaativaan ajotestiin menevä kuljettaja pitää ajokykyään erinomaisena, ja testin tulos on hänelle useimmiten suuri järkytys.
Tässä suhteessa oikeusministeriön näkemykset siitä, että alle puolen promillen humala ei aiheuttaisi ajokyvyn huonontumista, ovat käsittämättömiä. Ajokyky huononee nimenomaan yllättävissä tilanteissa, jotka ovat kaikkein vaarallisimpia.
Kolmas alkoholiin liittyvä ilmiö on selittely, joka saa joskus hyvin aggressiivisia sävyjä. Alkoholi lisää omaa erinomaisuuden tunnetta, jonka taas on osoitettu vähentävän toisten tarpeiden ja mielipiteiden huomioon ottamista ja empatiaa.
Julkisessa alkoholikeskustelussa aggressiivinen puolustelu ja haittojen vähättely on silmiinpistävää – kuin lapselta yritettäisiin hiekkalaatikolla ottaa lelua pois.
Teollisuuden edustajilla on tietenkin asiassa iso taloudellinen intressi, ja kannanotot muistuttavat taannoista tupakkakeskustelua. Mutta myös kohtuukäyttäjät ja jopa tutkijat puolustelevat alkoholin positiivista merkitystä tavalla, joka kemikaaleista keskusteltaessa hakee vertaistaan.
Hyödyllisillekin kemikaaleille vaaditaan satakertaisia turvamarginaaleja, ja silti niiden riskejä pelätään. Jos alkoholi-nimiselle kemikaalille halutaan satakertainen turvamarginaali, suurin sallittu vuorokausiannos on jälkiruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä.
Neljä viidestä suomalaisesta pitää elintarvikkeiden lisäaineita vakavana vaarana. Tiedossani ei ole yhtään niihin liittyvää kuolemantapausta. Sairastumisriski on pieni. Muutamat lisäaineet aiheuttavat allergiaa, mutta tiukka ennakkotarkastus ja suuret turvamarginaalit tekevät vaikutukset erittäin epätodennäköisiksi. Kuinka on mahdollista, että yleiset asenteet eri riskejä verrattaessa ovat menneet näin pahasti harhaan?
Asenteisiin vaikuttamisen tekee vaikeaksi myös se, että muutamat järjestöt ja osa mediaa elävät ihmisten pelottelusta. Ruoan lisäaineet ja ympäristömyrkyt ovat helppoja vihollisia. Pelottelijat eivät suin surminkaan halua puuttua vaikeampiin asioihin, koska ne tarvitsevat suuren yleisön tuen.
Kieltolaki ei toimi, mutta nyt alkoholipolitiikassa on menty nyrjähtäneen yksilönvapauden nimissä toiseen äärimmäisyyteen.
Yhtä lailla kuin tupakka, alkoholi aiheuttaa erittäin suurta haittaa myös muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Alkoholi liittyy usein väkivaltaan. Se on suuri syy perheiden hajoamiseen. Kuolleisuus maksasairauksiin on kaksinkertaistunut 2000-luvulla. Kun mukaan luetaan välilliset terveysvaikutukset, alkoholiin liittyviä kuolemia on Suomessa noin 4 500 vuodessa.
Onko meillä varaa olla keskustelematta vakavasti tämän riippuvuutta aiheuttavan kemikaalin haitoista?
Kommentit (10)
mokaat agendasi postaamalla tollaisia raamatunkoisia tekstiäjiä tänne.
Jos et jaksa editoida ja lyhentää ts. nähdä vaivaa vastaanottajan eteen, niin aiheutat ärtymystä ja hämminkiä.
Jätä tollaset ylipitkät saarnat kiihkouskovaisille ym. hörhöille. Niistä tulee sellainen olo, ettei kirjoittaja ole oikein tolkuissaan vaan tosiaan jonkun kiihkon vallassa.
Hesarin pääkirjoituksen verran ei jaksa lukea? Liian vaativaa kenties?
Hesarin pääkirjoituksen verran ei jaksa lukea? Liian vaativaa kenties?
kieli sellaiseen vasanottajaan, jolle tuo teksti olisi liian vaativa? Ei minunkaan mielestäni.
Sitäpaitsi tekstien vieminen pois lähdesivuilta (ja samalla käyttäjätrafiikin siirtäminen sieltä pois), on epäkorrektia. Vähintäänkin lähde ptäisi olla kunnolla esillä ja mieluiten tekstireferaatti muualla ja varsinaiseen juttuun linkki. Näin oikea lähde saa trafiikkia ja kaikki voittavat.
Onko aggressiivinen krapula päällä vai mikä vaivaa?
liikennekin tappaa, autot saastuttaa, keinomakeutusaineet aiheuttaa syöpää, huumeet tappaa jne.
MITÄ SITTEN?
ajattelin aluksi laittaa vain linkin, mutta tiedän monen olevan liian laiska avaamaan linkkejä, joten kopioin tekstin vielä alle. Ehkä tosiaan vähän huonosti, olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin tai jotain.
En halunnut lyhentää tekstiä, koska se oli mielestäni hyvä eikä ollut tarkoitus esittää sitä omana tekstinäni tai edes omina mielipiteinäni, vaikka se toki kolahti minuun, siksi sen tännäkin kopioinkin.
En ole uskovainen, joten siinä arviosi meni pieleen. Tosin olen lopettanut alkoholin käytön lähes kokonaan, ja sen jälkeen vasta tajunnut kunnolla sen riskit, eli ihan kuten tuossa Hesarin Vierskynän jutussa sanottiin - ihminen ei huomaa riskejä, jotka koskettaa heitä itseään.
ap
P.S. ostain syystä minulle tulee mieleen sananlasku "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa". Miksiköhän....?
ajattelin aluksi laittaa vain linkin, mutta tiedän monen olevan liian laiska avaamaan linkkejä, joten kopioin tekstin vielä alle. Ehkä tosiaan vähän huonosti, olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin tai jotain.
En halunnut lyhentää tekstiä, koska se oli mielestäni hyvä eikä ollut tarkoitus esittää sitä omana tekstinäni tai edes omina mielipiteinäni, vaikka se toki kolahti minuun, siksi sen tännäkin kopioinkin.
En ole uskovainen, joten siinä arviosi meni pieleen. Tosin olen lopettanut alkoholin käytön lähes kokonaan, ja sen jälkeen vasta tajunnut kunnolla sen riskit, eli ihan kuten tuossa Hesarin Vierskynän jutussa sanottiin - ihminen ei huomaa riskejä, jotka koskettaa heitä itseään.
ap
P.S. ostain syystä minulle tulee mieleen sananlasku "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa". Miksiköhän....?
No sulla ainakin kalikka kalahti, kun kauheat selipitysvyöryt laitoit, kun joku moittii typerää romaanin kokoista viestiäsi.
Oletko ns. kympin tyttö, joka ei tee koskaan mitään huonosti ja vastasyytös on paras puolustus? Henkinen ikäsi lienee 12 vee?
Kukaan ei btw ole sanonut sinua uskikseksi. Lue teksti ajatuksella uudelleen läpi.
Huomaat joku päivä itsekin, kun pyörit palstalla, että ylipitkistä viesteistä tulee kavahduttava fiilis. Oli aihe mikä hyvänsä, siinä massassa sinällään on sellaista kiihkouskovaista maanisuutta. Tämä on eri asia kuin sanoa sinua uskikseksi.
Sisälukutaito tainnut jäädä kehittymättä?
Ja on niin kiire ottaa itseensä asioista ettei ehdi lukemaansa ymmärtää?
Mitä tulee kalikan kalahtamiseen minuun, olet väärässä. Mutta henkiselle pikkutytölle toi ite oot -tapa argumentoida on tietty se luontevin - ja likipitäen ainoa, johon kyvyt riittävät.
Onko siihen huomioitu kotipontikat? Oletan, että olivat 50 vuotta sitten paljon yleisempiä kuin nyt.
Onko siihen huomioitu kotipontikat? Oletan, että olivat 50 vuotta sitten paljon yleisempiä kuin nyt.
Samoin sahdit ym joilla myös saa nuppinsa sekaisin. kaikki on suhteellista. Ja eikö jossai taas puolestaan ole ollut että suurkuluttajat juovat enemmän kuin ennen mutta sitten taas tietyt ryhmät ovat vähentäneet juomista. Munkin kokemus on omasta työ- ja tuttavapiiristä on, että pikemminkin koko ajan vähemmän juodaan.
Hyödyllisillekin kemikaaleille vaaditaan satakertaisia turvamarginaaleja, ja silti niiden riskejä pelätään. Jos alkoholi-nimiselle kemikaalille halutaan satakertainen turvamarginaali, suurin sallittu vuorokausiannos on jälkiruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä."
Tämä on ihan totta, mutta jostain syystä alkoholin vaarallisuudesta ei saa puhua, kohtuukäyttöä pidetään muka terveellisenä, ja monet jopa uskovat siihen. Samat ihmiset, jotka vaahtoaa vaikka light limujen makeutusaineista.
No, kovin inhimillistähänän se toki on, itsekin moiseen usein syyllistynyt...
ap