Miten vuokranantaja voi todistaa että

vaikka itse esität asiat niin monimutkaisesti, ettei kysymyksistäsi saa tolkkua. Ja suutut, kun sulta pyydetään lisätietoja.

Sanoit:

Enkä ole rahan perään,mutta korviini kantautui tieto että olen saanut häädön maksamattomien vuokrien takia ja siksi tässä haen oikeutta ihan oikeutetusti.

Mitä oikeutta olet hakemassa? Haluatko muuttaa takaisin, haluatko hyvityksen maineesi tärvelemisestä, haluatko rahallisen korvauksen.

Ennen kuin vastaat näihin yksinkertaisiin kysymyksiin, auttamisesti on mahdotonta.

eikä vuokranantaja ollut aikeissa itse muuttaa siihen ollenkaan.Miten vuokralainen voi toimillaan estää vuokranantajaa muuttamasta asuntoonsa?

Jos vuokranantaja ei ollut muuttamassa asuntoon, miksi häntä pitäisi estää muuttamasta sinne?

En nyt tajua.

Mitä se vastuu sinun mielestäsi konkreettisesti olisi?



Ja jos lain perään huutelet, niin eiköhän ensin olisi kannattanut pitää huoli, että maksat ne vuokrat, niin säästyisi nytkin nämä asianajokulut.



Mutta jotkut vaan haluaa väkisin, että saavat takkiinsa. Mikäs siinä, maksa sitten tuosta riitelynhalustasi, jos sinulla kerran rahaa riittää tuollaiseen turhuuteen :-)

kiitos asiallisista vastauksistanne.Missähän tällaisia asioita voisi kysellä ihan vakavasti,niin että saisi vielä vastauksenkin? No mutta kaikesta huolimatta hyvää juhannusta!



ap

eikä vuokranantaja ollut aikeissa itse muuttaa siihen ollenkaan.Miten vuokralainen voi toimillaan estää vuokranantajaa muuttamasta asuntoonsa?

Jos vuokranantaja ei ollut muuttamassa asuntoon, miksi häntä pitäisi estää muuttamasta sinne?

En nyt tajua.

kun tuo yksi vastaaja jotain sellaista puhui,olisikohan ollut 3 tai 4

ap

jolta jo kehuit aiemmin kyselleesi. Ota kukkaro mukaan.



Terv. sulle asiallisia tarkentavia kysymyksiä (joihin et vastannut)esittänyt juristi.

sinunhan nämä pitäisi tietää kyselemättä ylimääräisiä motiivikysymyksiä,koska niistä tässä ei ole kyse vaan siitä,onko irtisanominen ollut hyvän tavan vastainen vai ei.Kysyin vain yksinkertaisen kysymyksen mihin en saanut vastausta,mutta ei se minua haittaa,se selviää kyllä aikanaan.



Ilmeisesti liian monimutkainen kysymys juristille.

että olisin voinut sanoa mitään edes hyvän tavan vastaisuudesta. Et kertonut sopimuksestasi, onko määräaikainen vai ei, etkä siitä, mikä sulle annettu irtisanomisaika oli tai että käytitkö sitä.



Vihjasit myös maksamattomista vuokrista, et kertonut, pitikö se millään lailla paikkaansa. Loppujen lopuksi kysymys on saattanut olla kohdallasi jopa sopimuksen purkamisesta.



Hyvän tavan vastaisuus ei sekään ole ihan niin yksiselitteinen juttu kuin näytät luulevan tai sen liityntä siihen omaan käyttöön ottamiseen sopimustyypistä riippuen, josta siis et enempää kertonut.



Mutta joo, mene kollegan rasitteeksi. Minä en neuvo sua kiusallaikaan enää, kun käyttäydyt noin ikävästi.

Kysyin vain yksinkertaisen kysymyksen mihin en saanut vastausta,

Tuohon kysymykseenhän on vastattu jo moneen kertaan tässä ketjussa.

Me ei nyt vaan yksinkertaisesti ymmärretä mitä sinä kysyt. Kun ihmettelet, että mistähän vastuksen saisi, niin täältä kyllä saa, kunhan ensin kysyt kysymyksesi niin, että sen ymmärtää.

Tai ote isännöitsijäntodistuksrsta tai väestörekisteristä

Ihme huvit joillain.

kiitos asiallisista vastauksistanne.Missähän tällaisia asioita voisi kysellä ihan vakavasti,niin että saisi vielä vastauksenkin? No mutta kaikesta huolimatta hyvää juhannusta! ap

Valitettavasti laki nyt sattuu olemaan sellainen, että sitä ei erikseen sinua varten tulkita vaan se on kaikille sama. Osakkeenomistajan ei tarvitse itse muuttaa asutoon, josta vuokralainen on irtisanottu siksi, että omistaja tarvitsee sen omaan, perheensä tai läheisensä käyttöön. Uusi vuokralainenkin voi olla vuokranantajan läheinen.

perusteluista pätkän, joka liittyy vuokrasopimuksen irtisanomiseen. Osittain viitataan vanhaan lakiin, joka siis ei ole enää voimassa.





Irtisanominen



Sopimuksen irtisanomisen osalta sääntelyyn kuuluneiden ja sääntelystä vapaiden sopimusten kohdalla on sekä yhtäläisyyksiä että eroja. Irtisanomisajat ovat samat eikä niihin nytkään ehdoteta muita muutoksia kuin että työsuhdeasunnon vuokrasuhteissa voitaisiin sopia noudatettavaksi samaa irtisanomisaikaa kuin on noudatettava irtisanottaessa palvelussuhde, kun työsuhdeasunnon vuokrasopimus irtisanotaan palvelussuhteen irtisanomisen johdosta. Irtisanomisen tiedoksianto ja irtisanomissuoja ovat sen sijaan nyt erilaisia. Niiden osalta ehdotetaan myös sääntelystä vapaissa vuokrasuhteissa voimassa oleviin säännöksiin eräitä jäljempänä mainittuja tarkistuksia. Lain voimaantulon jälkeen säännökset olisivat samat.



Lakiin ehdotetaan otettavaksi säännös siitä, miten vuokralaisen on meneteltävä hänen irtisanoessaan sopimuksen. Irtisanomisilmoituksen tiedoksiantotapoja ovat kaikki haasteen tiedoksiantotavat, jos ne muutoin ovat mahdollisia. Jos ei tiedetä, kuka vuokralainen on, voitaisiin hänelle nyt toimittaa irtisanominen tiedoksi julkaisemalla se virallisessa lehdessä ja toimittamalla tieto siitä hänen vuokraamaansa huoneistoon, jota koskevan sopimuksen irtisanomisesta on kyse. Myös kaikki irtisanomistavat, joilla irtisanominen voidaan todistettavasti näyttää tapahtuneen, ovat edelleen mahdollisia.



Määräaikaisia sopimuksia tehdään ja odotetaan lain voimaan tulon jälkeen myös tehtävän nykyistä enemmän ja pitempiaikaisia, minkä johdosta lakiin on ehdotettu säännöstä siitä, että määräaikainen sopimus voitaisiin irtisanoa jomman kumman vuokrasuhteen osapuolen taholta, jos sopimuksessa pysyminen hänen kohdallaan olisi ilmeisen kohtuutonta. Tämä irtisanomisperuste olisi uusi ja koskisi lain voimaantulon jälkeen kaikkia sopimuksia niin uusia kuin lain voimaan tullessa olemassa olevia sääntelyyn kuuluneita kuin sääntelystä vapaitakin sopimuksia.



Sääntelyyn nyt kuuluvan sopimuksen vuokralaisen irtisanomissuoja irtisanomisen tapahtuessa lain voimaantulon jälkeen muuttuisi siitä, mitä se nyt on. Kun toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen vuokranantaja on eräitä erityistilanteita lukuunottamatta menestyksekkäästi voinut irtisanoa sopimuksen vain huoneenvuokralain 53 §:n mukaisilla perusteilla, jos vuokralainen haluaa edelleen jatkaa huoneiston hallintaa, voi hän nyt irtisanoa sopimuksen paitsi näillä perusteilla myös muilla perusteilla, joita on pidettävä huoneenvuokrasuhteissa hyväksyttävinä. Toistaiseksi voimassa oleva sopimus voidaan siis irtisanoa myös sopimusehtojen kuten vuokran määrän tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistamiseksi.



Säännöksiä vuokralaisen oikeudesta nostaa kanne irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi ehdotetaan sanamuodoltaan uudistettaviksi, koska myös vuokran kohtuullisuutta koskevaa säännöstä on ehdotettu tarkistettavaksi, mutta sisältö on sama. Jos irtisanomisen tarkoituksena on saada vuokra sellaiseksi, että sitä olisi pidettävä kohtuuttomana ja sitä olisi sen kohtuuttomuuden vuoksi voitu alentaa, voisi tuomioistuin julistaa irtisanomisen tehottomaksi. Toistaiseksi voimassa olevan vuokrasuhteen vuokranantajan irtisanoessa sopimuksen häneltä edellytään huoneenvuokrasuhteissa hyväksyttävää irtisanomisen perustetta. Jos sopimus on irtisanottu ilman hyväksyttävää syytä ja irtisanomista olisi pidettävä vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen kohtuuttomana, voi tuomioistuin vuokralaisen kanteesta julistaa irtisanomisen tehottomaksi. Jos irtisanomiselle ei ole huoneenvuokrasuhteissa hyväksyttävää syytä, on vuokralainen oikeutettu vaatimaan korvausta sopimuksen päättymisestä tällaisen irtisanomisen johdosta. Tällaista korvausta vuokralainen voisi vaatia myös tilanteessa, jossa hän olisi ollut oiketettu vaatimaan irtisanomisen julistamista tehottomaksi. Korvausta on vaadittava viimeistään kolmen vuoden kuluessa vuokrasuhteen päättymisestä. Tältä osin vuokralaisen irtisanomissuojaa koskevat säännöksen siis vastaisivat nykyisin sääntelystä vapaissa sopimussuhteissa voimassa olevia säännöksiä ja lain voimaantulon jälkeen koskisivat myös aikaisemmin sääntelyyn kuuluneita sopimuksia.



Sääntelyyn kuuluvan sopimuksen irtisanomisilmoitus muuttuisi. Lain voimaantulon jälkeen riittää, kun vuokranantajan irtisanoesssa sopimuksen irtisanomisilmoitus on kirjallinen ja siinä on mainittu vuokrasuhteen päättymisajankohta ja irtisanomisperuste. Kun vuokralaisen vastustaessa irtisanomista hänen asianansa olisi nyt nostaa kanne eikä enää vuokranantajan, ei siten lain voimaantulon jälkeen tapahtuneen irtisanomisen johdosta voitaisi panna vireille huoneenvuokralain 12 luvun mukaista irtisanomisperusteen selvittämisoikeudenkäyntiä. Irtisanomisilmoituksessa ei enää myöskään olisi tähän menettelyyn liittyvää ohjausta. Irtisanomisilmoituksen kiistämisilmoitustakaan ei enää olisi, joten sitä koskevaa ohjaustakaan ei irtisanomisilmoitukseen tule enää liittää lain voimaan tultua.



Toisaalta niiden sopimusten osalta, jotka ovat kuuluneet sääntelyyn ja jotka vuokranantaja on sanonut irti ennen lain voimaantuloa, mutta huoneenvuokralain mukainen irtisanomisen kiistämisaika on vielä auki tai aika, jonka kuluessa vuokranantajan olisi nostettava kanne irtisanomisperusteen selvittämiseksi, on kysymys irtisanomisen oikeellisuudesta selvitettävä huoneenvuokralain säännösten mukaan, jos vuokranantaja haluaa irtisanomisessaan pysyä. Näin ollen näiden sopimusten osalta voidaan lain voimaantulon jälkeenkin nostaa vielä huoneenvuokralain 12 luvun mukainen oikeudenkäynti, joka kaikilta osin myös ratkaistaisiin nykyisen huoneenvuokralain säännösten mukaan.



Säännöksiä, joiden mukaan vuokralainen olisi oikeutettu saamaan korvausta, jos sopimus päättyy sellaisen vuokranantajan suorittaman irtisanomisen perusteella, jota ei ole pidettävä huoneenvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, ehdotetaan tarkistettaviksi. Huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä vuokralainen saisi korvausta vain, jos hänellä on ollut oikeus suorittaa nämä muutos- ja korjaustyöt eikä näitä ole aikaisemmin jo hänelle korvattu. Nämä parannukset korvattaisiin sopimussuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta. Säännöksen ehdotettu uusi sanamuoto vastaa korvaussäännöksen soveltamista ja muutos on siten lähinnä lain selkiyttämistä. Kuten nykyisinkin sääntelystä vapaissa vuokrasuhteissa on voimassa, korvattaisiin sopimuksen päättyessä tällaisen irtisanomisen johdosta muuttokustannukset ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneet kulut. Myös enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä olisi oikeus edelleen saada hyvityksenä vuokrasuhteen päättymisestä. Kuten nykyisinkin tämän irtisanomissuojan menettäisi, jos vuokralainen laiminlöisi velvollisuutensa vuokralaisena irtisanomisaikana. Vähäiset laiminlyönnit eivät kuitenkaan johtaisi suojan menettämiseen, mistä nyt ehdotetaan lakiin otettavaksi selvä käytäntöä vastaava säännös. Irtisanomisen johdosta tai sopimuksen päättymisen yhteydessä voidaan suorittaa myös muutakin korvausta, jos niin on sovittu.

en aio ottaa Ap:ta vuokralaiseksi milloinkaan



Ei kiinnosta mitkään oikeudenkäynnit ja loputon rissaaminen



Vältän tämän sillä, että

a) Ap on todennäköisesti nainen, joten en ota siis naisia



b) pyydän ja vaadin edellisten vuokranantajien yhteystiedot ja suositukset ja soitan heille ja kysyn, millainen vuokralainen on ollut



c) teen vain määräaikaisia vuokrasopimuksia (esim 1 vuosi kerrallaan)



Tämä oli mielenkiintoinen keskusteluketju, tiedänpä taas varautua kaikenlaisiin....kyllä täällä av:lla vaan viisastuu.....

että olisin voinut sanoa mitään edes hyvän tavan vastaisuudesta. Et kertonut sopimuksestasi, onko määräaikainen vai ei, etkä siitä, mikä sulle annettu irtisanomisaika oli tai että käytitkö sitä.

Vihjasit myös maksamattomista vuokrista, et kertonut, pitikö se millään lailla paikkaansa. Loppujen lopuksi kysymys on saattanut olla kohdallasi jopa sopimuksen purkamisesta.

Hyvän tavan vastaisuus ei sekään ole ihan niin yksiselitteinen juttu kuin näytät luulevan tai sen liityntä siihen omaan käyttöön ottamiseen sopimustyypistä riippuen, josta siis et enempää kertonut.

Mutta joo, mene kollegan rasitteeksi. Minä en neuvo sua kiusallaikaan enää, kun käyttäydyt noin ikävästi.

taas tuli tylsä hetki,niin voinpi tässä hieman vastailla.Eli en kysynyt onko vuokranantajani toiminut oikein,enkä myöskään aio täällä tän enempää asiaa puida.Kuten sanoin asia on kunnossa,ja hoidossa eli mitään muuta infoa en tarvitse sillä tiedän kyllä oikeuteni ja velvollisuuteni vuokralaisena.Sen verran voin kuitenkin valottaa,että kaikki vuokra-asiani olen aina hoitanut mallikkaasti.

ap

Tätäkin asiaa ap on ehtinyt vatvoa täällä aiemmin. Silloinkaan ei vastaukset kelvanneet. Vaan aikoi röyhkeästi henkseleitä paukutellen vaatia kuukausien vuokraa ja muuttokuluja korvauksena laittomasta irtisanomisesta. Siis Huoh, ehkä se ei niin laiton ollutkaan. Vai mitä? 6 kk:ssa ehtii sukulaisen tarpeet kummasti muuttua, jos tarvii päästä eroon kusipäävuokralaisesta.

ei ole vastannut kysymykseeni,vaan kaikki ovat ihmetelleet miten se vuokranantaja on lakia rikkonut.No tilanne on niin pitkällä,että laadin piakkoin asianajajani kanssa korvausvaatimukset.Silti jaksan ihmetellä tätä raivoa,ilmeisesti muilta vuokranantajilta,koska kyllähän teidän pitäisi tuntea myös velvollisuutenne siinä missä kuulutatte oikeuksianne tehdä asunnollenne mitä haluatte.



ap