Siitä pedofiiliuskonnosta vielä... tai siis siitä uskonnosta, joka ei

Selventävä kirjoitus.

huoletta olettaa sisältyvän myös pedofiilisiä piirteitä ja muhammedin osaltahan tuo konsummaatioikä lapsipuolisonsa kanssa on tiedossa. Traumatisoi silloin ihan samalla tavalla kuin nyt.



- El problemo numero dos: Varsinkin koraanin moraaliohjeet ovat ajattomia ja pätevät siis samalla tavalla nykypäivään koska oletetaan olevan sanasta sanaan totta ja niinhän se on, että minkä jumala salli silloin sallii sen myös nyt.



- Pitkälti takapajuisuus liittyy liitty kehitysmaihin uskonnosta riippumatta. Suomessa ei esim. Posiolla tapahdu tällaista vaikka tuskin siellä edes on poliisiasemaa nykyään. Järjestäytyneet ja sivistyneet sekä demokraattiset ja tasa-arvoiset yhteiskunnat eroavat kehitysmaista monin eri tavoin.

Historiallisia käytäntöjä ei voi irrottaa viitekehyksestään. Jos haluat arvioida sitä, mitä 600-luvun ihminen tekee, vertaa häntä aikalaisiin, älä 2000-luvun ihmiseen. Ei Galileotakaan voi pitää typeryksenä, koska hän ei keksinyt suhteellisuusteoriaa tai Da Vincia kädettömänä, koska hän ei rakentanut avaruusrakettia - aikansa kontekstissa he olivat neroja.

No kyllä lapsiavioliittoon voi huoletta olettaa sisältyvän myös pedofiilisiä piirteitä ja

Kuten edellä sanottu, Koraani suorasanaisesti kieltää sukupuoliyhdynnän tytön kanssa, joka on _tuon ajan käsityksen mukaan_ lapsi. Koraani siis suorasanaisesti kieltää sen, mikä on _tuon ajan näkökulmasta_ lapseen sekaantumista. Nykynäkökulmasta se on toki silti pedofiliaa, mutta tämä ei johdu Koraanista, vaan siitä, että nykynäkökulmasta koko 1800-lukua edeltänyt avioliittokäytäntö sekä muslimien että kristittyjen parissa on pedofiliaa.

En osaa sanoa tätä enää yhtään selkeämmin: Koraani suorasanaisesti kieltää pedofilian, mutta näkemys siitä, mikä on pedofiliaa, on muuttunut 1500 vuodessa. Koraani ei ole sen "pedofiilisempi" kuin mikään muukaan 600-luvulla koottu teos.

muhammedin osaltahan tuo konsummaatioikä lapsipuolisonsa kanssa on tiedossa. Traumatisoi silloin ihan samalla tavalla kuin nyt.

Muhammedin ja Aishan välinen avioliittosopimus laadittiin, kun Aisha oli lähteistä riippuen 6-7-vuotias. Avioliitto pantiin täytäntöön, kun Aisha oli lähteistä riippuen 9-10-vuotias. Edelleen, nykyihmisen näkökulmasta pedofiliaa, mutta ajan ihmiselle normaalin rajoissa. Vahvasti kristityn Englannin lainsäädäntö salli 10-vuotiaan kanssa avioitumisen ja seksuaalisen kanssakäymisen vielä 1000 vuotta tuon jälkeenkin.

Selvennettynä: Muhammedin ja Aishan välinen seksisuhde ei alkanut epätyypillisen aikaisin, vaan oli _ajan kontekstissa_ normaalin rajoissa. Muhammed ei ollut pedofiili sen enempää kuin Englannin kuningas Edvard tai tavallinen keskiaikainen eurooppailainen.

El problemo numero dos: Varsinkin koraanin moraaliohjeet ovat ajattomia ja pätevät siis samalla tavalla nykypäivään koska oletetaan olevan sanasta sanaan totta ja niinhän se on, että minkä jumala salli silloin sallii sen myös nyt.

Koraanin moraaliohjeet ovat ajattomia samalla tavalla kuin esimerkiksi Raamatun tai minkä tahansa muun historian hämärissä kootun uskonnollisen ohjenuoran. Ne eivät ole yksitulkintaisuuteen pyrkiviä lakitekstejä: jo niiden kirjaamistapa edellyttää, että noudattaakseen niitä on väistämättä tulkittava ei-kirjaimellisesti. Lapsiavioliitto on lailla kielletty myös monessa sellaisessa maassa, joka on julistanut itsensä "islmailaiseksi tasavallaksi", eikä tämän katsota olevan ristiriidassa Koraanin kanssa. Jopa osa shariaa kannattavista, lapsiavioliittoa tukevista fundamentalisteista pitää täysin Koraanin kanssa yhtensopivana sitä, että avioliitto pannaan täytäntöön vasta, kun tyttö on lähes täysi-ikäinen.

Toiseksi - aivan kuten kristinuskon kohdalla - hyvin harva ottaa koraanin täysin kirjaimellisesti, vaikka olisikin vahvassakin uskossa puhumattakaan siitä, että kuten kaikkien uskontojen kohdalla, keskivertoharjoittaja on yleensä joustavammasta päästä. Kuten Raamatunkin osalta, kirjaimellista tulkintaa tavoittelevat ensisijaisesti fundamentalistit ja "kirjaimellista" tulkintaa ihmiset, jotka pyrkivät saavuttamaan valtaa uskonnon avulla. Kuten Raamatunkin osalta, Koraania voi mainiosti lukea tavalla, joka sisältää sekä moraaliohjeiden ajattomuuden että modernin tulkinnan - Koraani ei muutu, mutta sen luonne mahdollistaa tietyn määrän tulkintaa, mitä todistavat esimerkiksi koraaninluennan feministiset koulukunnat. Lisäksi ei-fundamentaliset oppineet tulkitsevat Koraania myös historianäkökulman huomioiden.

Ajatusharhaan siitä, että "varsinkin" Koraanin ohjeet olisivat jotenkin aivan erityisen kirjaimellisia, sisältyy kaksi tekijää: ensinnäkin räyhäremmi on paremmin esillä kuin maltilliset muslimit. Jos muslimimies raiskaa 8-vuotiaan ja vetoaa uskontoonsa tai sharian nimissä ollaan taas kivittämässä ties ketä, se uutisoidaan huomattavasti näyttävämmin kuin se, että ankaralaisen Sehavetin, 46, mielestä tyttären on syytä käyttää huivia vain isoäidillä vieraillessa, jos silloin on ramadan ja isoäiti loukkaantuisi muuten, ja naimisiin sopii mennä vasta kun korkeakoulututkinto on suoritettu ja työpaikka katsottu, vaikka Sehavet polvistuukin Mekkaa kohti viidesti päivässä. Samaan liittyy myös se, että aika harva lopulta tietää, mitä jihad on ja luulee esimerkiksi 9/11: jihadin ilmentymäksi.

Toiseksi moni islamilainen maa on joko kehitysmaa tai totalitaristisesti/kaoottisesti johdettu. Heikon koulutus- ja elintason maissa taipumus ottaa uskonasiat vakavasti ja sekoittaa keskenään traditio ja kirjattu uskonto on vahva. Tämä koskee myös esimerkiksi lukuisia kristittyjä Afrikan maita, joissa naisen asema on vähän niin ja näin osin raamatuntulkintojen vuoksi. Totalitaristisissa maissa taas Koraanin "kirjaimellinen" tulkinta on yleensä kätevästi se, joka oikeuttaa hallitsijaa maksimoimaan perseilynsä. Kaoottisissa maissa uskonnolliset/fanaattiset järjestöt taas saavat tyypillisesti valtaa, koska ne ovat ainoa taho, joka on riittävän järjestäytynyt taatakseen ihmisille normaalin elämän olosuhteet, vaikka niiden aatemaailma ei kohtaisi suuren yleisön kanssa. Esimerkiksi Sudanin islamistijohto sai aikoinaan vallan, koska sillä oli riittävästi lihasta rauhoittaa muut ryhmät ja Palestiinan Hamas kipusi vallankahvaan, koska se oli ainoa taho, joka kykeni tarjoamaan terveydenhuollon ja koulujärjestelmän. Organisaation vahvuus on myös yksi syistä, joka tekee fundamentalistien (ja armeijan) vallankaappauksista melko yleisiä.

Yksinkertaistettuna: Koraani ei aiheuta erityistä fanaattisuutta tai tarvetta kirjaimellisuuteen. Sekulaareja muslimeita on paljon etenkin länsimaissa ja muslimimaissa, joissa yhteiskunnallinen tilanne on suhteelisen vakaa. Se, että Koraani koottiin 600-luvulla ei tarkoita, että tunnollinenkaan muslimi edellyttäisi, että on elettävä kuten 600-luvulla.

Pitkälti takapajuisuus liittyy liitty kehitysmaihin uskonnosta riippumatta. Suomessa ei esim. Posiolla tapahdu tällaista vaikka tuskin siellä edes on poliisiasemaa nykyään. Järjestäytyneet ja sivistyneet sekä demokraattiset ja tasa-arvoiset yhteiskunnat eroavat kehitysmaista monin eri tavoin.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä, mikä tuli varmasti jo ilmi. Järjestäytyneet ja sivistyneet sekä demokraattiset ja tasa-arvoiset yhteiskunnat eroavat kehitysmaista monin eri tavoin ja yksi niistä on fundamentalistien ja uskonnon varjolla valtaa tavoittelevien alhaisempi määrä.

Toistettakoon nyt vielä kerran, mikä oli tähän väittelyyn ryhtymisen ydin:

En näe mitään järkeviä perusteita sille, miksi islamia kokonaisuutena voisi nimittää pedofiiliuskonnoksi tai muslimeja ryhmänä pedofilian hyväksyviksi.

Tähän nimitykseen voi päätyä vain, jos ei tiedä, mitä Koraanissa on kirjoitettu tai syyllistymällä vahvaan anakronismiin (yleisesti virheellisenä pidetty historiallisten tekstien nykyaikakeskeinen lukutapa) joko tietämättömyydestä tai pahantahtoisuudesta.