Lue keskustelun säännöt.
Eikö Suomessa saa arvostella uskontoja?
08.06.2012 |
Miksi Tervo ei saa tuomiota raamatun pasikomisestaan?
Kommentit (63)
evankelisluterilaista kirkkoa ja uskontoa. Eivät pelkästään ateistit. Sellainen sisältäpäin tapahtuva kritiikki on ehdottoman tärkeä asia, ja kas kummaa, sitä tapahtuu MYÖS joissain islamilaisissa yhteiskunnissa. Toki mitä epädemokraattisemmasta järjestelmästä on kyse, sitä vähemmän uskonnollista keskustelua käydään, mutta se ei ole lähtökohtaisesti uskonnon ongelma, väitän ma.
-24, kriittinen JA kirkkoon kuuluva -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja muslimit herkkäuskoisia ja aivopestyjä ja usein säälittävän itsetuhoisia.
No nih, näin se käy. Mitähän kamalaa nyt tapahtuu?
koraani kehoittaa jättämään kaltaisesi oman onnensa nojaan eli ei terroria ja miksi kukaan tappaisi itseään kaltaistesi takia.
Sittenhän ei ole mitään hätää. Islamiakin saa arvostella siinä kun muitakin.
Loogisesti ottaen en ymmärrä miksei yhtä uskontoa saisi arvostella siinä kuin muitakin. Toki osa uskonnoista perustuu saduille enemmän kuin toiset, mutta usko ei ole koskaan tiedon väärti.
ennenkuin persujen natsiosasto ratsasti paikalle, yhteiskunnassa oli melkoinen yksimielisyys sen suhteen, että islam on perseestä. Sitten kun piti valita natsien ja muslimien välillä, suuri osa ihmisistä valitsi vaistomaisesti pienemmän pahan ja rupesi puolustamaan vähemmistöä rivien välissä muhivaa sonderkommando-henkeä vastaan.
ennenkuin persujen natsiosasto ratsasti paikalle, yhteiskunnassa oli melkoinen yksimielisyys sen suhteen, että islam on perseestä. Sitten kun piti valita natsien ja muslimien välillä, suuri osa ihmisistä valitsi vaistomaisesti pienemmän pahan ja rupesi puolustamaan vähemmistöä rivien välissä muhivaa sonderkommando-henkeä vastaan.
Ennen persuja musulmaanien typerille tavoille naureskeltiin yleisesti (joskin yleensä ihan hyväntahtoisesti), mutta persujen esiinmarssin jälkeen islam ei näytä enää yhtään niin pahalta. Päinvastoin, kun kerran omat uskovaiset saavat sekoilla niin paljon kuin huvittaa, miksei sitten muslimit.
asuneita ihmisiä, enkä ole koskaan naureskellut hyväntahtoisesti muslimeille. Persu en ole, tosin en heitä miksikään natseiksi nimittele, en ole huomannut siihen mitään syytä, vaikka lähes mistään en heidän kanssaan samaa mieltä ole.
Minusta juuri tuo hyväntahtoinen naureskelu on pahinta rasismia. Musliminaisen elämä ei ole niin arvokas, että sen takia kannattaisi nousta barrikaadeille. Sitä voi suvaitsevaisesti seurata sivusta. Jos suomalaisnaisia kohdeltaisiin kuin naisia islamistit naisia omissa maissaan, meistä se olisi hirvittävä ihmisoikeusloukkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...ja se on osa tuttua kulttuuriperintöämme myös meulle uskonnottomille, on se siksi "luvallinen" kritiikin kohde.
Jos olisin kasvanut muslimimaassa ja olisin agnostikko, kritisoisin islamia, koska ymmärtäisin, millaista on kasvaa islmanilaisessa maassa ja kulttuurissa.
Kritiikki on myös oikeutettua, mikäli vieraammankin uskonnon piirissä esiintyy jotain "yleisen moraalin" vastaista, mm. raiskauksia, väkivaltaa, pedofiliaa, jne. Sellaine arkisempi kritiikki kuitenkin kohdistuu aina lähinnä siihen, minkä parhaiten tuntee ja mitä vastustaa.
'oma uskonto', jota saa pilkata? Millä tavalla uskonnoton on lähempänä kristittyä kuin muslimia? Muuten kuin maantieteellisesti?
Minusta nimenomaan sitä omaa ryhmää kohtaan kannattaa ja saa esittää sitä kritiikkiä, uskonnottomilla tämä on uskonnottomat, jos puhutaan vakaumuksista, kristityille kristityt ja muslimeille muslimit. Itsekritiikiltä harvemmin ateistien kristinuskon pilkka kuulostaa, ja aika tekopyhä selitys toisen uskon loukkaamiseen on se, että se on jotenkin 'hyvää käytöstä'.
ellet sitten haluaisi kuolla kivitettynä. Islamia ei voi kritisoida (lue Salman Rushdiesta ja muista kritisoijista) niin ymmärrät. Idealisti saa toki olla, muttei tyhmä.
muuta, jonka mielestä laki uskonrauhan rikkomisesta on tänä päivänä täysin vanhentunut ja naurettava? Oli kyseessä minkä uskonnon "rauhan rikkominen" hyvänsä, tällainen laki joutaisi roskiin.
Jumalanpilkasta oikeuteen v. 2012, ihan oikeasti hei!?! Sananvapaus on vitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saa arvostella kristinuskontoa, tarkemmin sanottuna ev.lut. uskontoa. Kaikkien muiden uskontojen kritisoiminen on kielletty, koska maahanmuuttajille voisi tulla paha mieli.
Miksi Tervo ei saa tuomiota raamatun pasikomisestaan?
Ihan kuin heittäisi Harry Potter-kirjan lattialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Tervo ei saa tuomiota raamatun pasikomisestaan?
Ihan kuin heittäisi Harry Potter-kirjan lattialle.
saa arvostella kristinuskontoa, tarkemmin sanottuna ev.lut. uskontoa. Kaikkien muiden uskontojen kritisoiminen on kielletty, koska maahanmuuttajille voisi tulla paha mieli.
Ateistille hekuman huippu on sanoa ihan ääneen, että Raamattu on satukirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina ihmetellyt Halla-ahon tapaa kirjoittaa: hän on korkeasti koulutettu, mutta hänellä ei ole mitään kirjoittamiseen liittyvää tyylitajua. Mitä tahansa asiaa voi kritisoida, mutta se pitäisi tehdä asiallisesti ja reilusti.
Olen aina ihmetellyt Halla-ahon tapaa kirjoittaa: hän on korkeasti koulutettu, mutta hänellä ei ole mitään kirjoittamiseen liittyvää tyylitajua. Mitä tahansa asiaa voi kritisoida, mutta se pitäisi tehdä asiallisesti ja reilusti.
Hänhän käytti pohjana tekstilleen kalevan pääkirjoitusta, ja lisäsi vain suomalaisten kohdalle sanan somali ja päissään tappamisen tilalle sanan verovaroilla loisiminen. Tuhma setä. Toki yksittäiseltä ihmiseltä pitää odottaa parempaa tyylitajua kuin sanomalehdeltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saa arvostella kristinuskontoa, tarkemmin sanottuna ev.lut. uskontoa. Kaikkien muiden uskontojen kritisoiminen on kielletty, koska maahanmuuttajille voisi tulla paha mieli.
Eniten olen ihmetellyt muutamaa ateisti/agnostikkotuttuani, jotka kyllä erittäin kärkkäästi ja halveksuen naureskelevat kristinuskoon uskomista, mutta esim. islamiin uskomiseen suhtautuvat huomattavasti ymmärtävämmin. Toki heistä sekin on satuihin uskomista mutta se ei herätä minkäänlaista raivoa heissä vaan lähinnä ajatuksen että totta kai täytyy olla uskonnonvapaus - esim. muslimi puhumassa käsityksistään ei ärsytä, mutta kristitty kertomassa omistaan suorastaan raivostuttaa.
saa arvostella kristinuskontoa, tarkemmin sanottuna ev.lut. uskontoa. Kaikkien muiden uskontojen kritisoiminen on kielletty, koska maahanmuuttajille voisi tulla paha mieli.
Eniten olen ihmetellyt muutamaa ateisti/agnostikkotuttuani, jotka kyllä erittäin kärkkäästi ja halveksuen naureskelevat kristinuskoon uskomista, mutta esim. islamiin uskomiseen suhtautuvat huomattavasti ymmärtävämmin. Toki heistä sekin on satuihin uskomista mutta se ei herätä minkäänlaista raivoa heissä vaan lähinnä ajatuksen että totta kai täytyy olla uskonnonvapaus - esim. muslimi puhumassa käsityksistään ei ärsytä, mutta kristitty kertomassa omistaan suorastaan raivostuttaa.
Nämä ateistikaverisi tuskin ovat joutuneet istumaan islamintunnilla koko peruskouluaikaansa ja ehkä vielä lukiossakin. Tuskin he ovat joutuneet lauleskelemaan islamilaisia virsiä tai mitä he nyt sitten tekevätkään allahinsa ylistämiseksi. Minuakin ärsyttää kristinusko paljon enemmän kuin muut uskonnot, koska olen sen kanssa ollut enemmän tekemisissä (vastoin tahtoani). Mutta kyllä mielestäni Suomessa saa arvostella kaikkia uskontoja, minua ei ainakaan ole kukaan arvostellut kun olen hymähdellyt ihmisten herkkäuskoisuudelle uskonnosta riippumatta.
Olen aina ihmetellyt Halla-ahon tapaa kirjoittaa: hän on korkeasti koulutettu, mutta hänellä ei ole mitään kirjoittamiseen liittyvää tyylitajua. Mitä tahansa asiaa voi kritisoida, mutta se pitäisi tehdä asiallisesti ja reilusti.
vierasta sikaa, muslimeista ei saa sanoa edes tosiasioita. Enkä tarkoita nyt sitä loisimista, vaan kommenttia Muhammedin morsiammen iästä.
noiden papparaisten vaimot. Mutta jos nää papparaisetkin on järjestään yli 140 vuotiaita niin voiko noihin kirjoihin uskoa?
http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/ajat.htm
Eikös Raamattukin ole sitten pedofiiliuskonto ja en tarkoita katolisia tai vl...
Jos kerran raamatun heittelemisestä ei saa mitään
Islamilaisista maista vain osassa on sharia. Monessa ei ole, ja laki on varsin maallistunut. Perehdy vaikkapa Turkissa käytyyn keskusteluun laista, joka salli (siis ei pakota, vaan pitkän poliittisen taistelun jälkeen SALLI) hunnun käytön mm. yliopistoissa ja julkisissa viroissa.
Eli taas törmäämme siihen, ettei ole yhtä ja ainoaa islamia ja sen harjoitusta.
Mutta noin muuten olen toki kanssasi samaa mieltä. Uskontoa käytetään politiikanteon ja vallankäytön välineenä, se ei ole itseisarvo ja ristiriitojen pääasiallinen LÄHDE.
-24-