Lue keskustelun säännöt.
Hollanti harkitsee armomurhasäädösten höllentämistä
06.06.2012 |
Hollanti harkitsee armomurhasäädösten höllentämistä
9.9.2011 8:46
A A
Mikko Välimaa
Helsingin Sanomat
Hollannissa harkitaan vuonna 2002 käyttöönotetun eutanasia- eli armomurhalain uudistamista. Hollannin lääkäriliiton mukaan eutanasiaa pitäisi voida harkita sellaisissakin tapauksissa, joissa potilas ei kärsi parantumattomasta sairaudesta.
Lääkäriliiton tuoreessa kannanotossa esitetään, että eutanasiaharkinnassa pitäisi huomioida muun muassa vaikeat psyyken sairaudet sekä potilaan taloudellisen ja sosiaalisen tilanteen huononeminen.
Painoarvoa pitäisi antaa myös potilaan kuntoa vähitellen nakertaville sairauksille, kuten sokeutumiselle, kuuroutumiselle sekä liikuntakyvyn menetykselle.
Kannanoton mukaan tällaiset seikat eivät ole itsessään kuolettavia, mutta ne voivat lisätä potilaan avuttomuutta, mikä taas voi johtaa vaikeaan ja pysyvään kärsimykseen.
Lääkäriliiton puheenjohtaja Arie Nieuwenhuijzen sanoo, ettei uusien, ei-lääketieteellisten perusteluiden soveltaminen ole yksioikoista. Jokaisen eutanasiatapauksen harkinnassa pitäisikin kuulla eri asiantuntijoita.
"On täysin mahdollista, että osa potilaista kokee tietyt seikat kestämättöminä ja osa sietää niitä hyvin", Nieuwenhuijzen huomautti Hollannin televisiolle.
Armomurhan alaikäraja on Hollannissa 16 vuotta. Nykylain mukaan eutanasiaa voidaan tarjota potilaan pyynnöstä tilanteissa, joissa hän kärsii kestämättömästä ja parantumattomasta sairaudesta.
Hollannissa elää arviolta miljoona ihmistä, jotka kärsivät kahdesta tai useammasta parantumattomasta sairaudesta. Väestön ikääntymisen takia luvun ennustetaan kasvavan 1,5 miljoonaan tulevina vuosikymmeninä.
Hollannin ohella armomurha on Euroopassa sallittu vain Sveitsissä ja Belgiassa.
Suomessa aktiivinen eutanasia on kielletty, mutta sen laillistamisesta on keskusteltu pitkään. Tunnettuja armomurhan puolestapuhujia ovat esimerkiksi professori Jorma Palo ja teologian tohtori Martti Lindqvist.
Kommentit (5)
nykyään jo vammaisena syntyneitä vauvoja ja masentuneita mielenterveyspotilaita.
Todisteet kehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Potilas voi kieltäytyä hoidoista, ja lääkärit voivat suostutella ja maanitella potilasta taipumaan lääkäreiden tahtoon. Ja toisinpäin: on helppo kuvitella, että tehokkuusajattelun riivaamaat sairaalat mainostavat, että kuulkas rouva, meillä olisi teille tämmöinen eutanasiavaihtoehto, ehkä kannattaisi harkita. Nopea potilaskierto saattohoitopuolella säästää kustannuksia.
miten uskovaiset vedättää tässä asiassa:
Miksi Räsänen puhuu roskaa?
21.5.2012 19:24 Ville Hautakangas Kotimaa, räsänen, kristinusko, eutanasia, Hollanti 16 kommenttia
ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa eutanasian oikeutukseen tässä kirjoituksessa. Sen sijaan keskityn selviin virheisiin Päivi Räsäsen blogivuodatuksessa. Edes pariin räikeimpään.
Hollannin demonisointi ja Hollannilla pelottelu on arvokonservatiivien parissa yleistä jo vuosikymmenien ajalta, alkaen sikäläisestä päihdepolitiikasta ja seksuaalisesta vapaamielisyydestä. Nyt on siis edetty jo pitämään eutanasiaa eugeniikkana. Yleensä konsujen levittelemät kauhujutut ovat valhetta alusta loppuun saakka. Katsotaanpa:
PR: "[Hollannissa] laillisten eutanasioiden ohella arviolta tuhat ihmistä vuodessa tapetaan ilman potilaan pyyntöä."
Tämä on valhe. Vuonna 2010 Hollannissa tapahtui yhdeksän sellaista eutanasiaa, joiden jälkikäteen todettiin rikkoneen joitain heidän lakinsa määräämiä kriteerejä, kuten että:
- potilaan on kärsittävä sietämättömästi
- potilaan on oma-aloitteisesti ja toistuvasti pyydettävä kuolemaa
- potilaan on oltava järjissään ja tietoinen tilanteestaan
- kahden lääkärin on arvioitava potilaan tilanne erikseen
- kuolema järjestetään lääkärin läsnäollessa ja lääketieteellisesti oikealla tavalla
- potilaan tulee olla yli 12-vuotias (alle 18-vuotiailta vaaditaan myös huoltajien suostumus)
Ilmitulleet virheet ovat liittyneet armokuoleman suorittamiseen, kuten siihen, että lääkäri ei ole ollut läsnä kun lääkkeet on annosteltu (yleensä armokuolema järjestetään potilaan kotona), tai että että oli käytetty eri lääkettä / lääkkeitä kuin suosituksissa, tai jopa vain, että lääkkeen tarkkaa annostusta ei jälkikäteen tiedetty.
Vuoden 2010 3136 armokuolemasta satojen arviointi oli vielä kesken valvontalautakunnassa, joten tällaisia epäilyttäviä tapauksia luultavasti paljastuu vielä muutama. Mutta väite, että tuhat ihmistä olisi tapettu ilman näiden omaa pyyntöä on pelottelua, valhetta sekä diplomaattinen selkkaus, josta Hollannin viranomaisten olisi syytä vaatia virallista anteeksipyyntöä.
Ensimmäisen valheen alkulähde?
Näitä virheellisiä tietoja Hollannin tilanteesta on pyöritelty julkisuudessa viime aikoina erityisesti Yhdysvalloissa, republikaanien esivaalin yhteydessä. Ultrakonservatiivi Santorum käytti väittelyissä vielä rajumpia lukuja, vetäen hatustaan esimerkiksi, että kymmenesosa kuolemista Hollannissa olisi armokuolemia, ja että puolet näistä tehtäisiin ilman potilaan lupaa sairaaloissa.
Yhdysvaltain ihan oikeilla terveysviranomaisilla on Hollannin eutanasiatilanteesta paljon positiivisempi kuva kuin äärikristityillä populisteilla. Kaltevan pinnan uhkakuvat eivät ole toteutuneet.
Kyseessä ovat siis valheet. Sellaiset tyypilliset valheet, joita levitellään lähinnä yhdysvaltalaisilla "pro-life" -sivustoilla - sellaisten ihmisten toimesta, jotka tyypillisesti mm. vastustavat aborttia, ehkäisyä ja evoluutiotiedettä, ja kannattavat kuolemanrangaistusta.
PR: "50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon..."
Siis hetkinen? Nyt Päivi oikeesti!
Jos pyöristellään, että Suomessa on viisi miljoonaa ihmistä, ja että näistä 50 tuhatta kuolee joka vuosi, ja näistä vaikka viisituhatta tapaturmaisesti / äkillisesti ilman merkittävää hoitoa, voidaan konservatiivisesti laskeskella seuraavaa:
- 5M ihmistä elää vuodessa, tietenkin, 20M neljännesvuotta
- 50k näistä on viimeisiä neljännesvuosia ihmisen elämässä
- 5k viimeistä vuosineljännestä voidaan jättää pois, jos 10% kuolleista lähtee äkillisesti/tapaturmaisesti
Näin ollen alle yksi prosentti Suomessa vuosittain eletystä ihmiselämästä maksaisi terveydenhuollolle yhtä paljon kuin jäljellejäänyt reilu 99%. Tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Googlaamalla voin paikantaa tämän väitteen ainakin seitsemän vuotta taaksepäin. Se paikantuu lääkäriin, kristillisten kansanedustaja Pekka Reinikaiseen, ja tarkemmin hänen edustaja-aloitteeseensa 4/2005.
Lähes sanasta sanaan kuin Räsäsen kirjoituksessa. Virallista tilastoa en asiasta löytänyt tähän hätään.
Sen sijaan löysin suomeksi laaditun yhteenvedon ulkomaisista tutkimuksista, joissa kerrottiin esimerkiksi Yhdysvaltain Medicaren piirissä viimeisten elinkuukausien hoitokustannusten, joitain vuosia sitten, olleen luokkaa neljännes kaikesta vanhusten terveydenhuollosta.
Onhan se neljänneskin tietysti aika paljon, vaikka kyse olisi vain vanhusten terveydenhuollosta? Ehkä Suomessa kustannukset ovat suuremmat? Voin kertoa, että eivät ne ole. Amerikassa kuoleminen on paitsi kalliimpaa kuin Suomessa, myös usein tuskallisempaa.
Meillähän ei pääasiallisesti ole käytäntönä, että yksityissairaalat pitäisivät potilaita väkisin tehohoidossa loppuun saakka, ja näin kiskoisivat kuolevan ihmisen sairausvakuutuksesta miljoonia ylimääräistä. Amerikkalaislääkärit perustelevat tarpeettomaksi ja tuskalliseksi tietämäänsä käytäntöä pelolla, että perikunta haastaa heidät oikeuteen, elleivät he anna potilaalle joka ainoaa mahdollista elämänpidennyshoitoa.
Tämä todella maksaa Yhdysvaltain terveydenhuollolle pitkän pennin. Paljon enemmän kuin Suomessa harrastettu sairaalassa vajaalla hoidolla makuuttaminen.
Miksi, Päivi?
Elääkö Päivi Räsänen siis todellisuudessa, jossa hollantilaiset tappavat vammaisia kuten natsit, JA jossa Suomen kuolevien potilaiden hoito tulee suunnattoman kalliiksi yhteiskunnalle - vähän niinkuin vammaisten hoitaminen oli Saksalle, sikäläisen 1930-luvun propagandan mukaan?
Epäjohdonmukaista, huolestuttavaa ja hieman pelottavaakin. Kyseessä on sentään ihan oikea lääkäri ja ministeri.
En usko, että Räsänen itsekään uskoo noihin lukuihinsa. Hän haluaa vain kärjistää ja pelotella, aivan kuten Timo Soinikin, vaikka sitten parempaa tietoaan vastaan. Julistaa omalle kuorolleen, mitä nämä haluavat kuulla.
http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106431-miksi-r%C3%A4s%C3%A4…
nykyään jo vammaisena syntyneitä vauvoja ja masentuneita mielenterveyspotilaita.