Lue keskustelun säännöt.
Mä en käsitä rikostutkintaa??? Miksi selvitetään 'turhuuksia'?
01.06.2012 |
Esim. tuo Hyvinkään tapaus.
Tiedetään mitä tapahtui ja suunnilleen miten. Miksi pitää vielä tutkia ja tarkentaa ja tutkia.
Kuka hyötyy esim. tiedosta, et missä järjestyksessä luodit ammuttiin tai muusta 'turhasta' ainakaan tällaisessa tapauksessa kun syyllinen on selvillä?
Eikö nekin resurssit kannattais käyttää vaikka jonkun epäselvemmän rikoksen tutkintaan.
Tai sen selvittämiseen miksi tekijä ajatui tällaiseen tekoon. Siitä tiedosta vois olla paljonkin hyötyä yhteiskunnallisesti.
Toinen turha on onnettomuuslautakunta tutkinta joissain tilanteissa (ei kaikissa kuitenkaan)
Esim tuo uutinen et mies ajoi hevosten päälle ja kuoli. Onnettomuuslautakunta tutkii. Miksi ihmeessä? Tutkimuksessa tuskin selviää mitään, mikä vois esim estää vastaavan onnettomuuden jatkossa. Jos eläimet karkaa, niin ne karkaa vaikka aita olis hyvä. Jos selviää että aita on ollut huono niin ei se auta yhtään muiden aitojen paranemiseen...
Mun mielestä nuo rahat vois käyttää paljon älykkäämminkin.
Kommentit (13)
En ota kantaa muuhun mutta epäillyn syyllisyys tulee osoittaa kiistatta tuomion langettamiseksi, tunnustus ei riitä. Luotien kulkureittien selvittämisellä ainakin eliminoidaan toisen ampujan olemassaolo. Samaan tähtäävät myös aikajanat eli sanoillasi "missä järjestyksessä luodit ammuttiin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siinä tapauksessa että olis epäilys toisesta ampujasta.
Käsittääkseni tuossa tapauksessa (esim. useampi silminnäkijä) ei kuitenkaan ole mitään tämän tyyppistä epäilystä.
Mä ymmärrän että kaikki tieto jota tarvitaan syyllisen tuomitsemiseen on totta kai yritettävä hankkia tutkinnalla, mutta ihan kaikki noi jutut ei aina tunnu järkeviltä.
Esim tuo uutinen et mies ajoi hevosten päälle ja kuoli. Onnettomuuslautakunta tutkii. Miksi ihmeessä? Tutkimuksessa tuskin selviää mitään, mikä vois esim estää vastaavan onnettomuuden jatkossa. Jos eläimet karkaa, niin ne karkaa vaikka aita olis hyvä. Jos selviää että aita on ollut huono niin ei se auta yhtään muiden aitojen paranemiseen...
Mun mielestä nuo rahat vois käyttää paljon älykkäämminkin.
Tuollaisissa tapauksissa poliisi tutkii esim. sen, että kuoliko (tai saiko) ko. henkilö esim. sairaskohtauksen ja sen vuoksi ajoi hevosten päälle.
Get it?
sillä on saiko hevosten päälle ajaja sairauskohtauksen. Ketä se tieto hyödyttää?
Silloin jos olis epäilys vaikka et hevosaitojen määräyksiä täytyis muuttaa tai auton nokan malli oli vääränlainen ja sitä pitää muuttaa, niin sllloin tutkinnasta olisi hyötyä, koska se voisi estää jonkun uuden onnettomuuden. Jos kuski sai sydärin niin tieto siitä ei estä jonkun muun ihmisen sydäriä ja siitä seuraavaa onnettomuutta.
sillä on saiko hevosten päälle ajaja sairauskohtauksen. Ketä se tieto hyödyttää?
Silloin jos olis epäilys vaikka et hevosaitojen määräyksiä täytyis muuttaa tai auton nokan malli oli vääränlainen ja sitä pitää muuttaa, niin sllloin tutkinnasta olisi hyötyä, koska se voisi estää jonkun uuden onnettomuuden. Jos kuski sai sydärin niin tieto siitä ei estä jonkun muun ihmisen sydäriä ja siitä seuraavaa onnettomuutta.
esimerkiksi vakuutusseuraamuksilla on eroa riippuen oliko tapaus sairaskohtaus vai törkeä liikenteen vaarantaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota kantaa muuhun mutta epäillyn syyllisyys tulee osoittaa kiistatta tuomion langettamiseksi, tunnustus ei riitä. Luotien kulkureittien selvittämisellä ainakin eliminoidaan toisen ampujan olemassaolo. Samaan tähtäävät myös aikajanat eli sanoillasi "missä järjestyksessä luodit ammuttiin".
ilman tuota näyttöä, kuinka luodit ovat kulkeneet, on vain parin (ja vielä luultavimmin humalassa olleen) ihmisen sana siitä, että on ammuskeltu. Jos sinua syytettäisiin taposta, pelkkä ihmisten todistus ei ole yhtä painavaa kuin todistukset+näyttö.
Myönnän siis, että tämä omakin kommenttini on maallikko-mutua mutta varmasti joissain tapauksissa tuolla teknisellä tutkinnalla on paljon merkitystä, jos jotakuta henkilöä halutaan laittaa syytteeseen.
yleensähän kun rikos tapahtuu, ei poliisi voi sulkea heti pois eri tutkintalinjoja, kuten jo on mainittu että ampujia on ollut enemmän kuin yksi tms. Kaikenlaisten tapausten lavastajillahan olisi helpot oltavat, jos tuota teknistä tutkintaa ei olisi, koska teknisellä tutkinnalla voidaan vasta todeta, että asiat on todella niin kuin todistaja/t sanoo.
t: aiempi mutuilija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoituksena oli selvittää näkikö ampuja uhrinsa kuinka selvästi,eli voiko kyseessä olla murha. Murhassa tuoio on eri kuin tapossa tai vaaran aiheuttamisessa. Auto-onnettomuuksissa täytyy selvittä,kuljettajan sairaakohtausmahdollisuus ja se,mitkä tekijät onnettomuuteen vaikuttivat.
Miten tapahtuma eteni
Rikosoikeudelliset seuraamukset
Korvausvaatimukset, kelle ja mitä
Vakuutusasiat
Motiivi
Mokasiko joku jossain, viranomainen, sivulliset, hätäkeskus
Miten voisi samanlaisia tapahtumia estää
Turvallisuuden parantaminen, aselaki ym. ks. edellinen
Ihan muuten uteliaisuudesta kysyn, mitä tarkoitat epäselvemmillä rikoksilla? Tulee mieleen, että Maija sanoo että Matti uhkasi veitsellä ja Matti sanoi, että Maija valehtelee. Miten tuollaistakin selvität?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on oikeusvaltio. Täällä ei jaella tuomioita mutu-tuntumalta tai iltapulujen reportaasien perusteella. Yleensä.
Luulen, että hevosten omistajaa tullaan syyttämään huolimattomuudesta tms (aita matala, rikki, epätarkoituksenmukainen, veräjä auki...) ja sen seurauksena eläimet pääsivät tielle eikä autoilija pystynyt välttämään törmäystä. Eläinten omistaja voi joutua korvausvastuuseen. Toivottavasti hänellä on vakuutukset kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todiste vastuu on muilla paitsi syytetyllä.
Siksi oikeusvaltiossa tutkitaan ja onhan tämän taas koulutukseenkin mahdollisuus oppia uutta. Valitettavasti.
Sinä juuri olet tyypillinen vauva keskustelujen ilmentymä.
Mieti edes hetken miksi tutkitaan. EDES hetki...