Vihreät hyväksyivät eutanasian!!

kun kuolema on tulossa varmasti.

Ja maapallo on aivan kestämättömässä tilassa juuri sen takia että ihmisiä on liikaa, täällä mietitään nyt sitten sitä että joku yksittäinen ihminen voisi kuolla pari viikkoa tai kuukautta ennenkuin hän muuten kuolisi! Voi herranjumala! Kaikki me täältä joskus kuollaan, kuka nopeasti, kuka lääketieteen pitkittämällä vuosikausien kitumisella.

Kyse on siitä että ihmisen pitää saada itse päättää kumman vaihtoehdon valitsee.

Taas yksi hyvä syy äänestää vihreitä! :)

haloo, siis eihän eutanaasiaa tehdä muuten kuin kuolevan itsensä pyynnöstä. Ei siinä sukulaisten auta papereita väsäillä jos potilas itse ei halua kuolla.

Jos tarkemmin miettii niin ihan oikeinhan se on.

kaipaama kivunlievitys on tavallaan jo armomurha, kun terminaalivaiheessa ihminen elää enää päivän pari ja kauheat kivut ja kipumorfiiniannos antaa lempeän kuoleman kun elimistö ei kestä sitä.

tunnet helvetillisiä kipuja ja huudat apua. Antaako lääkettä joka poistaa kivun? Kun elimistösi on loppuvaiheessa niin heikko että nukahdat siihen kipulääkkeeseen ja kuolet rauhallisesti?

Hassua että vaaditte kivunlievitystä mutta vastustatte euranasiaa. Oikeassa elämässä arvokas kuolema on rauhallinen kuolema ja kivunlievitys ja eutanasia lähellä toisiaan joskus.

eutanasiasta. Kyllähän sukulaiset voisivat painostaa kilttiä, herkkää ja sairasta tätiä ottamaan nukahtamispillerin "omaksi parhaakseen". Kuinka sairas ihmisen pitäisi olla saadakseen armomurhan? Täytyykö esim syövän edetä terminaalivaiheeseen ennen kuin saa pillerin? Mitä järkeä sitten hoidoissa edes oli, jos lähtödiagnoosi olisi jo lähes varma kuolema? Saisiko pillerin ottaa jo diagnoosin kuultuaan? Jos pillerin saa vasta ihminen joka on kuoleman kielissä tuskaisena, niin hän ei myöskään todennäköisesti olisi täysin järjissään ja en usko, että häntä voisi laskea juridisesti päteväksi päättämään kuolemastaan? Kirjoitetaanko armomurhatestamentti etukäteen?



Entäs sitten lapset, jotka ovat vielä holhouksen alaisia? Tuskin heidän vanhempansakaan voivat päättää milloin vedetään kuolinpilleri. Eutanasia myös varmasti vie mahdollisuuden monilta "ihmeparantumisilta", jotka eivät etenkään lapsilla ole mitään supermega-harvinaisuuksia. Lääkäritkään eivät ole jumalolentoja, oma veljenikin on lapsuudessaan saanut lekurilta "kuolemantuomion", mutta jäi kuin ihmeen kaupalla henkiin.



Hiukan pelottaa myös se, että mihin kaunis ajatus voisi aikojen saatossa käytännössä kehittyä. Miksei tulevaisuudessa myös masennusta poteva saisi pillerin, onhan hänkin sairas, tuskissaan, eikä halua elää? Aletaanko vanhuksia yleisellä ilmapiirillä painostamaan kuolemaan? Muuttuuko kuolinpilleri normaaliksi ja suositeltavaksi? Nimittäinhän monesti yhteiskunnalle olisi rahallisesti edullista hyödyntää eutanasiaa: yhteiskunnan riippakivistä päästäisiin kätevästi eroon. Tämä tuskin olisi edessä kymmeniin vuosiin, mutta hamaassa tulevaisuudessa? Ken tietää.



Mielestäni on hieman pelottavaa alkaa jakaa kuolemia, väärinkäytösten riski on olemassa ja yleinen ihmiselämän ylläpitämisen kynnys laskee.



Mutta toki ymmärrän että ajatus on kaunis ja varmasti monesti tarpeellinenkin. En siis tiedä mitä ajatella, kunhan jaarittelin :)

eutanasiasta. Kyllähän sukulaiset voisivat painostaa kilttiä, herkkää ja sairasta tätiä ottamaan nukahtamispillerin "omaksi parhaakseen". Kuinka sairas ihmisen pitäisi olla saadakseen armomurhan? Täytyykö esim syövän edetä terminaalivaiheeseen ennen kuin saa pillerin? Mitä järkeä sitten hoidoissa edes oli, jos lähtödiagnoosi olisi jo lähes varma kuolema? Saisiko pillerin ottaa jo diagnoosin kuultuaan? Jos pillerin saa vasta ihminen joka on kuoleman kielissä tuskaisena, niin hän ei myöskään todennäköisesti olisi täysin järjissään ja en usko, että häntä voisi laskea juridisesti päteväksi päättämään kuolemastaan? Kirjoitetaanko armomurhatestamentti etukäteen? Entäs sitten lapset, jotka ovat vielä holhouksen alaisia? Tuskin heidän vanhempansakaan voivat päättää milloin vedetään kuolinpilleri. Eutanasia myös varmasti vie mahdollisuuden monilta "ihmeparantumisilta", jotka eivät etenkään lapsilla ole mitään supermega-harvinaisuuksia. Lääkäritkään eivät ole jumalolentoja, oma veljenikin on lapsuudessaan saanut lekurilta "kuolemantuomion", mutta jäi kuin ihmeen kaupalla henkiin. Hiukan pelottaa myös se, että mihin kaunis ajatus voisi aikojen saatossa käytännössä kehittyä. Miksei tulevaisuudessa myös masennusta poteva saisi pillerin, onhan hänkin sairas, tuskissaan, eikä halua elää? Aletaanko vanhuksia yleisellä ilmapiirillä painostamaan kuolemaan? Muuttuuko kuolinpilleri normaaliksi ja suositeltavaksi? Nimittäinhän monesti yhteiskunnalle olisi rahallisesti edullista hyödyntää eutanasiaa: yhteiskunnan riippakivistä päästäisiin kätevästi eroon. Tämä tuskin olisi edessä kymmeniin vuosiin, mutta hamaassa tulevaisuudessa? Ken tietää. Mielestäni on hieman pelottavaa alkaa jakaa kuolemia, väärinkäytösten riski on olemassa ja yleinen ihmiselämän ylläpitämisen kynnys laskee. Mutta toki ymmärrän että ajatus on kaunis ja varmasti monesti tarpeellinenkin. En siis tiedä mitä ajatella, kunhan jaarittelin :)

Eutanasia on silloin mahdollinen, kun ihminen tietää ettei tule jostain paranemaan. Kuten esimerkiksi rappeumatauti tai syöpä joka ei tule paranemaan.. Silloin eutanasiaa voitaisiin käyttää vielä siinä vaiheessa kun ihminen itse ei halua aiheuttaa itselleen eikä läheisilleen turhaa fyysistä ja henkistä kipua, vaan päättää itse oma lähdön hetkensä. Sillä noissa tapauksissa ne viimeiset hetket sattuvat aina yhtä paljon läheisiin kuin siihen potilaaseenkin..

Syöpäsairas päättää etukäteen asiansa. Kun terminaalivaiheessa elinaikaa on max 2 viikkoa niin ei siinä sukulaisten perintö ja toiveet aja yli potilaan alkuperäistä toivetta.

Mitä mieltä eutanasiasta on kokoomus? Keskusta? SDP? Persut?

Sehän on todella hieno homma!

on aikoihin eletty!

Olen ollut talvella tyytyväinen Päivi Räsäseen, sitten vihreisiin jotka kaatoivat Guggenheimin ja nyt taas suuri kiitos vihreille viisaasta päätöksestä eutanasia-asiassa.

Kuolema on ihmisoikeus -hidas kituminen kusisissa vaipoissa janoon kuolemaisillaan on kidutusta eikä mitään hyvää hoitoa.



Vihreät: ette te niin pöljiä olekaan kun olen tähän asti ajatellut.

että vammaisia vauvoja aletaan surmaamaan?

enkä edes ole vihreä!

saavat armomurhan ensin ja sitten vasta pitkäaikaissairaat lapset.

Olisiko ollut parempi tukea saattohoitoa ja järjestää kivunlivitysasiat kuntoon ennen murha päätöstä.

saavat armomurhan ensin ja sitten vasta pitkäaikaissairaat lapset. Olisiko ollut parempi tukea saattohoitoa ja järjestää kivunlivitysasiat kuntoon ennen murha päätöstä.

Se on jotain sellaista mitä ei toivoisi pahimmalle vihamiehellekään.. Jos ikinä joudun siihen tilanteeseen ottaisin armomurhan avokätisesti vastaan.

Kuinkahan lyhyt askel tuosta on siihen että vammaisia vauvoja aletaan surmaamaan?

on helppo: äärimmäisen pitkä askel, niin pitkä ettei se ikinä toteudu.

Mutta upea kädenojennus ihmisarvoisen kuoleman puolesta! Kiitos vihreät!

Olisiko ollut parempi tukea saattohoitoa ja järjestää kivunlivitysasiat kuntoon ennen murha päätöstä.

Ihan oikeasti.

Ei se, että eutanasia tehdään, tarkoita sitä että kivunlievitys jätetään pois. Silloin jätetään pois ne lääkkeet jotka pitkittävät sitä kuolemaa. Joissain tapauksissa toki esim. se morfiini voi olla se joka tappaa, mutta usein tuokin potilaan pyynnöstä.

listoille, josko siitä,puhuminen auttaisi asian etenemistä. Minusta hyvä kuolema on ehdottoman tärkeä asia.

mutta tämän kuultuani voisin ollakin, sen verran tärkeästä asiasta kyse!!

nyt vihreiden pyynnöstä. Itse en halua eutanasiaa. Syy on se että sitä todennäköisesti tullaan käyttämään väärin. Rikkaan potilaan perijät äkkiä väsäävät eutanasia paperit kun potilas on henkitoreissaan.

Tässä maassa on niin paljon väärinkäytöksiä,ahneutta ja kieroilua viranomaisten ja omaisten taholta että en missään tapauksessa haluaisi ottaa tuollaista riskiä että jotkut pääsevät päättämään toisen kuolemasta edes teoriassa.