Kaikki ovat perustelleet miksi kotihoidontukea ei kannata leikata, koska...

2. Jos on niin köyhä, ettei raha riitä elättämään lasta YHTÄ vuotta kotona, kannattaako silloin hankkia lasta? Minusta ihan aiheellinen kysymys. Kotihoidon tukea saisi edelleen 2-vuotiaaksi, eli 12kk pitäisi elää ilman kotihoidontukea. On ihan oikeasti aiheellista kysyä, miksi tekee lapsen jos tuon verran ei säästöjä ole. Sen 300€/kk saa helposti työssäkäyvä säästöön vuodessa, monella tuo on yhden lomamatkan hinta, jos sen jättää väliin ennen lasta ja säästää niin on vuoden kotihoidontuet säästössä. Tai äiti voi tehdä osa-aikaisia töitä yhden päivän/vko jaa saa saman 300€ rahaa käteen mitä kotihoidontuki on. Kotihoidontuki on saanut liian suuret mittasuhteet, kun kyse on pienestä rahasta. JOS on halua, ei kenenkään pitä elää "köyhyydessä" tai "jengiytyä" siksi että 12kk pitää lasta hoitaa kotona ilman kotihoidontukea.

eikö se työpaikka lähde alta, jos hoitovapaa olisi 2 vuotta ja sitä pitääkin 3 vuotta? Vai meinataanko hoitovapaaoikeus säilyttää 3 vuodessa?

Päiväkodeissa on nyt jo paljon epäpätevää henkilökuntaa ja lapsia ns ylipaikoilla. Ei lisää työllisyyttä, kun ei ole rahaa palkata hoitajia. Ja jos kunta pakon edestä rakentaa lisäpäiväkoteja ja palkkaa henkilökuntaa, niin se on sitten jostain toisesta pois esim koulujen tai terveyskeskusten määrärahoista. Ja lisäksi kunnallisvero nousee.

Että hip hei hurraa, kiva mennä töihin, kun käteen ei jää juuri mitään, päiväkotien ryhmät ovat isoja, samoin kuin koulujen luokkakoot eikä terveyskeskukseen saa aikaa ikinä, kun siellä ei ole tarpeeksi lääkäreitä.

1. Työ synnyttää lisää työllisyyttä. Jos on ns. kotona oleva "nettosaaja" (=elää tuilla) eiä kyseisestä ihmisestä ole kun menoja yhteiskunnalla.

Vert. työssäkäyvä ihminen, joka käy töissä ja maksaa veroja. Ja noiden verojen lisäksi hän työllistää muitakin ihmisiä, esim. lapsi menee päivähoitoon (siellä lastenhoitajat, keittiön työntekijät, ne joilta se ruoka keittiölle tulee). Lisäksi työssäkäyvä tarvitsee auton/bussikortin (työllistää bussikuskia ja esim. autohuoltamon työntekijää). Työssäkäyvä ostanee enemmän vaatteita vert. kotiäiti, raha kiertää vaatekaupalle ja esim. kampaajalle jolla moni käynee useammin työssäkäyvänä vert. kotiäitinä.

Raha pitää saada kiertämään että se tuottaa, ja mitä enemmän ihmisiä elää tukien varassa kotona, sitä vähemmän rahaa saadaan kiertoon. Moni tyhmä laskee vain kotihoidon hinnan verrattuna päiväkodin kustannuksiin, mikä on älytöntöntä. Jo se että rakennetaan uusi päiväkoti työllistää kymmeniä ihmisiä, alkaen arkkitehdeista raksamiehiin ja betoautokuskeihin ja sitten niihin lastenhoitajiin. Toki uusi päiväkoti maksaa kunnalle rahaa, mutta osa niistä rahoista palautuu takaisin esim. edellä mainittujen työntekijöiden verojen muodossa, +siinä etteivät he ole kortistossa vaan töissä. Parempi maksaa aloittaa hankkeita jotka työllistävät sen sijaan että passivoittaa ihmisiä elämään tuilla, jälkimmäisessä ovat vain menoerä, ensimmäisessä tuottavat rahaa.

2. Jos on niin köyhä, ettei raha riitä elättämään lasta YHTÄ vuotta kotona, kannattaako silloin hankkia lasta? Minusta ihan aiheellinen kysymys. Kotihoidon tukea saisi edelleen 2-vuotiaaksi, eli 12kk pitäisi elää ilman kotihoidontukea. On ihan oikeasti aiheellista kysyä, miksi tekee lapsen jos tuon verran ei säästöjä ole. Sen 300€/kk saa helposti työssäkäyvä säästöön vuodessa, monella tuo on yhden lomamatkan hinta, jos sen jättää väliin ennen lasta ja säästää niin on vuoden kotihoidontuet säästössä. Tai äiti voi tehdä osa-aikaisia töitä yhden päivän/vko jaa saa saman 300€ rahaa käteen mitä kotihoidontuki on. Kotihoidontuki on saanut liian suuret mittasuhteet, kun kyse on pienestä rahasta. JOS on halua, ei kenenkään pitä elää "köyhyydessä" tai "jengiytyä" siksi että 12kk pitää lasta hoitaa kotona ilman kotihoidontukea.

muka säästäisi , koska näin ei ole. Kela laskuttaa kuntaa jokaikisestä kotoihoidontuesta, joten turha sanoa, että valtio säästää. Ainoa on ne verotulot valtiolle, siin voitetaan, kun me äipät menemme töihin. Mutta kas, joka sijainen jääkin silloin kotiin.+-0. Tämä on mun mielestä lillukanvarsilla leikittelyä. Aika hiljaisilta näyttää nuo keinot verotulojen lisämiseksi.

siis valtiohan säästää, koska päivähoidon järjestämisen vastuu on kunnilla. Tosin on aivan väärä systeemi ladata kunnille vain lisää velvollisuuksia ja olla antamatta tarvittavia varoja siihen. Eli kun valtio näin säästää, kunnat joutuvat entistä ahtaammalla ja mm. kunnallisverot tulevat nousemaan radikaalisti.

Lisäksi kaikki ei-lakisääteiset palvelut on kuntien pakko vetää minimiin, koska esim. ph-oikeutettujen lasten määrän kasvaessa kunnat ovat entistä pahemmissa vaikeuksissa talouksiensa kanssa.

muka säästäisi , koska näin ei ole. Kela laskuttaa kuntaa jokaikisestä kotoihoidontuesta, joten turha sanoa, että valtio säästää. Ainoa on ne verotulot valtiolle, siin voitetaan, kun me äipät menemme töihin. Mutta kas, joka sijainen jääkin silloin kotiin.+-0. Tämä on mun mielestä lillukanvarsilla leikittelyä. Aika hiljaisilta näyttää nuo keinot verotulojen lisämiseksi.

siis valtiohan säästää, koska päivähoidon järjestämisen vastuu on kunnilla. Tosin on aivan väärä systeemi ladata kunnille vain lisää velvollisuuksia ja olla antamatta tarvittavia varoja siihen. Eli kun valtio näin säästää, kunnat joutuvat entistä ahtaammalla ja mm. kunnallisverot tulevat nousemaan radikaalisti.

Lisäksi kaikki ei-lakisääteiset palvelut on kuntien pakko vetää minimiin, koska esim. ph-oikeutettujen lasten määrän kasvaessa kunnat ovat entistä pahemmissa vaikeuksissa talouksiensa kanssa.

Olen aina ajatellut/luullut, että kelan tuet tulevat valtiolta. Olenpa tosiaan ollut väärässä.

sitä enemmän verotuloja. Mitä enemmän ihmisiä on töissä, sitä enemmän tulee myös kunnan kassaan rahaa.

On populismia vetää mukaan kasvavat luokkakoot ja epäpätevä henkilökunta, fakta on se että moni edelleen hoitaisi lapsensa kotona 3-vuotiaaksi. Jos kotihoidontuki loppuu, se ei tarkoita että hoitovapaa loppuu samalla. Nuo ovat kaksi ihan erillistä asiaa! Ainoat joihin tuo vaikuttaa on ne, joille kotihoidontuki on keino lusmuta kotona. Ihan tavalliset palkan saajat pystyvät lapsensa hoitamaan kotona niin halutessaan. Jos 3600€ on se hinta minkä maksaa lapsen kotihoito vuodessa (=kotihoidontuen määrä) niin aika luuseri on jos ei tuota summaa saa kasaan etukäteen/osa-aikatyöllä 3. vuoden aikana. Kannattaa muistaa, että lapselle voi tulla kaikkea sairautta ym. mikä maksaa, aina ei kela korvaa/sossu maksa kaikkia kuluja jos ei katso niitä ns. pakollisiksi. On hyvä että on säästöjä ennen kun lapsia tekee, sillä takaa että lapsista pystyy huolehtimaan parhaalla mahdollisella tavalla. Kahden hengen pienituloinen talous jossa molemmat saavat nettona 1000€/kk käteen =2000€/kk vuodessa 24´000€ tuo 3600€ tarkoittaa sitä että 12kk ajan säästää nettotuloista 15%, ei liene mahdotonta? Noin saa lapselle sen 3. vuoden kotona maksettua. Tai vaihtoehtoisesti voi asua hieman pienemmässä asunnossa/edullisemmalla alueella tm. tuo summan säästää aika helposti, kyse on VALINNOISTA, mihin haluaa panostaa ja mihin ei.



Ja äskeiselle kysymys: oletko koskaan ollut töissä? Jos olisit, tietäisit että työssäkäyvillä on käytännössä aina työterveyshuolto. Terveyskeskuksen palveluita käyttävät lähinnä eläkeläiset, työttömät ja kotiäidit. Opiskelijoilla on opiskelijaterveydenhuolto missä käyvät ja työssäkäyvillä työterveyshuolto.

Jokainen jolla ei ole varaa olla 3. vuotta kotona, vapauttaa lisää resurseja terveydenhuoltoon kun ei ole terv.kesk. kuormittamassa vaan käy työpaikan järjestämällä lääkärillä jne.

Olen kyllä sitä mieltä, että kun kotihoidontukea ei enää makseta yli 2-vuotiaasta, niin menee myös se etu olla pois töissä samalla tai hyvin pian.



Mutta mihin menee pätkätyöläinen töihin tai työtön. Kortistoon? Kuka palkkaa pienen lapsen äidin töihin? Ei se naisen työelämä yhtään helpota että kotihoidontukea (ja hoitovapaata) saa vuotta vähemmän. Naisen palkkaaminen on edelleen riski.



Ja fakta on että meidän kunnassa koulujen määrärahat pienenivät tälle lukuvuodelle, ei sitä rahaa tule rittämään yhtään enempää, jos pitää rakentaa lisää päiväkoteja ja palkata niihin henkilökuntaa. Varsinkin kun henkilökunta ei asu tässä kunnassa, vaan naapurikunnassa, jonne menevät heidän veronsa.

ja huomannut lähipiiristä, että tosiaan pienituloiset joutuvat menemään töihin, kun lapset ovat pieniä (alle 1-vuotiaita) ja me suurituloiset olemme kotona (=olemme säästäneet sukanvarteen).



Kotihoidontukihan ei minkäänlaista elantoa takaa. Jos kotihoidontukea ei olisi maksettu, olisin joka tapauksessa kotona tämän 2 v. (10 000 eeemeliä säästössä tätä varten, mies maksaa asunnon).



Mielestäni kotihoidontuen leikkaus ei nosta verotuloja.

ei mene töihin, jos voi sen välttää, vaikka pari satasta kuussa jäisikin saamatta.

Omassa kunnassani missä on kuntatyöntekijöitä n. 10000 hlö, ei työterveyshuoltoon sairastapauksissa pääse. Ihan terveysasemalla sitä pitää itsensä hoidattaa jos on jotain vaivaa, en ole koskaan saanut aikaa työterveyshuoltoon kun on pitänyt lääkärissä käydä.

Omat lapseni ovat päivähoidossa samassa kunnassa ja hoitohenkilökuntaa on sielläkin liian vähän, sijaisia ei ole, joskus jopa pyydetty pitämään lapset kotona kun tilanne on ollut huono.

Asumme pk-seudulla, missä asumiskulut ovat isot, emme tosiaan olisi voineet säästää rahaa ennakkoon siten että olisin voinut olla kotona ilman kotihoidontukea. Taustalla useampi lapsi ja pitkät äitiyslomat ja hoitovapaat.

29 oikeassa siinä, että moni jo nyt säästää sukanvarteen, ei elä kotihoidontuen varassa. Kaikki eivät halua tinkiä elintasostaan lapsien syntyessä, kun sukanvarressa on euroja niin ei tarvitse tehdä.

Jokainen eläköön varojensa mukaan, miksi tehdä visi lasta jo kahteen on varaa? Miksi yhteskunnan pitää maksaa toisten suurperheet?

Kotiäitiyteen ilman kotihoidontukea ei silti olisi ollut varaa. Lapset (3 kpl) olisivat menneet vuotta aiemmin hoitoon mikä olisi tullut kunnalle aika paljon kalliimmaksi. Maksan veroja 450€ kuukaudessa.

Jokainen eläköön varojensa mukaan, miksi tehdä visi lasta jo kahteen on varaa? Miksi yhteskunnan pitää maksaa toisten suurperheet?

Miksei kukaan vastaa tuohon kysymykseen joka esitetty muissakin ketjuissa! Nykyään ihmiset saavat lapsia entistä vanhempina, voidaan siis olettaa että työssäolovuosia on jonkun verran takana. Jos haluaa hoitaa lapset (oli niitä sitten yksi tai useampia) kolme vuotta kotona, niin säästää rahat etukäteen. Ihan oikeasti, yksi vuosi tekee sen 3600euroa kotihoidontukea, sen säästää äkkiä palkasta. Jos haluaa kolme lasta, niin säästää 3600X3 mikä ei makhdoton juttu tuokaan, säästäähän moni rahaa ennen asunnon, auton tai lomamatkan ostamista tililleen rahaa, miksei vastaavasti voisi itse panostaa omaan lapseensa?

Tulee siitä, että näitä kotiin syrjäytyneitä ei tarvitse kouluttaa uudelleen. Tosi monella kun on se tilanne, että eka koulutus on vähän hyödytön kun työkokemusta ei juuri ole. Sitten 10 v kotona sosiaalituilla ja sen jälkeen on pakko opiskella uusi tutkinto, jotta pääsee työelämään. Muuten nämä naiset elävät lopun ikää pätkätöiden ja sosiaalitukien varassa.

ei haluta tai osata säästää. Toisaalta on myös kiva tuhlata, jos on elänyt niukasti esim opiskeluvuodet ja sitten tuleekin raskaaksi. Ei ole niitä säästöjä..

Miksei kukaan vastaa tuohon kysymykseen joka esitetty muissakin ketjuissa! Nykyään ihmiset saavat lapsia entistä vanhempina, voidaan siis olettaa että työssäolovuosia on jonkun verran takana. Jos haluaa hoitaa lapset (oli niitä sitten yksi tai useampia) kolme vuotta kotona, niin säästää rahat etukäteen. Ihan oikeasti, yksi vuosi tekee sen 3600euroa kotihoidontukea, sen säästää äkkiä palkasta. Jos haluaa kolme lasta, niin säästää 3600X3 mikä ei makhdoton juttu tuokaan, säästäähän moni rahaa ennen asunnon, auton tai lomamatkan ostamista tililleen rahaa, miksei vastaavasti voisi itse panostaa omaan lapseensa?

Lapset kyllä hoidetaan kotona, mutta erilaisin järjestelyin. Äiti/isä hoitavat vuorotellen toisen ollessa töissä/koulussa. Jos päällekäisiä menoja, niin mummo tai kaveri auttaa lapsen hoidossa.



Rehellisesti jos sanon, niin lapset pitää hoitaa kotona n. 3-vuotiaiksi. Mutta yhtä rehellisesti voin sanoa, että pysty ymmärtämään naista (enkä sen koommin miestä) joka jää vuosiksi vain kotiin lapsen tai lasten kanssa. Omien lasten hoitaminen on se asia numero yksi elämässä, mutta sille ei pidä uhrautua. Tarkoitan sitä, että lapsellekin hyväksi ettei äiti vain ole 24/7/365 kotona hänen kanssaan, vaan että äidillä on sitä omaa elämää myös. Yliopisto opinnot joustavat, voi samaan aikaa opiskella kun hoitaa lasta. Tai voi hankkia osa-aikatyön tai olla sesonkiaikaan töissä pieniä pätkiä miehen hoitaessa lasta.



Tuttavapiirissä yksi ihminen, joka sai ensimmäisen lapsen melkein heti amatsun jälkeen, nyt on 10 vuotta ollut kotona kolmen lapsensa kanssa. Millainen on hänen työhänpaluunsa? Joskus 2000 luvun alkupuolella valmistui ammattiin, ei tehnyt sen alan töitä päiväkään vaan oli toisissa hommissa n. vuoden ja jäi esikoisensa kanssa kotiin. Taktisesti sitten uutta putkeen juuri 3. vuoden välein...

Mikä on kohtalonsa nyt? ihan oikeasti pelkään että syrjäytyy, ei ole helppoa saada töitä tuolla "kokemuksella" ja uuteen ammattiin opiskeluun ei kovin hyvin mahdollisuuksia ole kun kolme pientä lasta ja pienet tulot.

sitä enemmän verotuloja. Mitä enemmän ihmisiä on töissä, sitä enemmän tulee myös kunnan kassaan rahaa.

On populismia vetää mukaan kasvavat luokkakoot ja epäpätevä henkilökunta, fakta on se että moni edelleen hoitaisi lapsensa kotona 3-vuotiaaksi. Jos kotihoidontuki loppuu, se ei tarkoita että hoitovapaa loppuu samalla. Nuo ovat kaksi ihan erillistä asiaa! Ainoat joihin tuo vaikuttaa on ne, joille kotihoidontuki on keino lusmuta kotona. Ihan tavalliset palkan saajat pystyvät lapsensa hoitamaan kotona niin halutessaan. Jos 3600€ on se hinta minkä maksaa lapsen kotihoito vuodessa (=kotihoidontuen määrä) niin aika luuseri on jos ei tuota summaa saa kasaan etukäteen/osa-aikatyöllä 3. vuoden aikana. Kannattaa muistaa, että lapselle voi tulla kaikkea sairautta ym. mikä maksaa, aina ei kela korvaa/sossu maksa kaikkia kuluja jos ei katso niitä ns. pakollisiksi. On hyvä että on säästöjä ennen kun lapsia tekee, sillä takaa että lapsista pystyy huolehtimaan parhaalla mahdollisella tavalla. Kahden hengen pienituloinen talous jossa molemmat saavat nettona 1000€/kk käteen =2000€/kk vuodessa 24´000€ tuo 3600€ tarkoittaa sitä että 12kk ajan säästää nettotuloista 15%, ei liene mahdotonta? Noin saa lapselle sen 3. vuoden kotona maksettua. Tai vaihtoehtoisesti voi asua hieman pienemmässä asunnossa/edullisemmalla alueella tm. tuo summan säästää aika helposti, kyse on VALINNOISTA, mihin haluaa panostaa ja mihin ei.

Ja äskeiselle kysymys: oletko koskaan ollut töissä? Jos olisit, tietäisit että työssäkäyvillä on käytännössä aina työterveyshuolto. Terveyskeskuksen palveluita käyttävät lähinnä eläkeläiset, työttömät ja kotiäidit. Opiskelijoilla on opiskelijaterveydenhuolto missä käyvät ja työssäkäyvillä työterveyshuolto.

Jokainen jolla ei ole varaa olla 3. vuotta kotona, vapauttaa lisää resurseja terveydenhuoltoon kun ei ole terv.kesk. kuormittamassa vaan käy työpaikan järjestämällä lääkärillä jne.

"kaikki" ovat perustelleet, ketkä kaikki? Lähteitä kiitos.

Jokainen eläköön varojensa mukaan, miksi tehdä visi lasta jo kahteen on varaa? Miksi yhteskunnan pitää maksaa toisten suurperheet?

Kun lapset kuolisivat nälkään katuojassa kärpästen syödessä heitä. Tai lapsia löytyisi keväthangista nälkään ja pakkaseen kuolleina, kuten pula-aikoina Suomessa.

Siksi yhteiskunnan pitää tulla vastaan köyhiä.

Aika monella alkaisi omatuntoa soimata, ei välttämättä sijoittajia, jotka kiertävät veroja...

Miksei työssäkäyvä voi säästää etukäteen?

Siksi.

Moni työssäkäyvä on pätkätyössä käyvä ja osittain tukien varassa, kunnes pääsee taas jälleen töihin.

Raha menee kädestä suuhun. Säästöön ei jää mitään.