Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaikki ovat perustelleet miksi kotihoidontukea ei kannata leikata, koska...
17.03.2012 |
mutta oikeisto ei ole perustellut miksi sitä kannattaa leikata ja miksi lähtevät leikkaamaan sitä. Eiköhän seuraava leikkaus tapahtuu päivähoitoa kohtaan. Jokainen maksaa täyden hinnan päivähoidosta tai jättää maksamatta.
Pian meillä on taas ihania kotiäitejä, joita elättää miehet. Nainen on sitten täysin miehensä tilin varassa.
Nakerrus on jo alkanut.
Kommentit (43)
Ei Katainen osannut vastata, kun haastattelija häneltä kysyi, mitä säästöä siitä lopulta tulee, kun valtio säästää kotihoidontuen poistolla 35 miljoona, mutta kunnille tulee lisää kustannuksia 100 miljoonaa? Kyllähän tuossa kutosen matikan numerollakin pitäisi osata laskea, että kustannuksia tulee 65 miljoonaa lisää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa esim. osa-aikatyön tekeminen on aivan lapsen kengissä, varsinkin vaihtoehtona täydelle kotihoidolle.
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
työttömyyden kustannukset, koska töihin palatessasi tilastoihin palaa jälleen yksi lisää. Ja totuuden nimessa: aika pieni osa maksaa niin paljon palkkatulosta veroja, että kustantaa niillä lapsensa hoitopaikan.
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
veroja maksaisin n. 200e/kk ja hoitomaksut n. 50e/kk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
Heidän päähän ei mahdu kuin tämä yksinkertainen yhteenvähennyslasku. Työn tuottavuus käsitteenä on aivan liian monimutkainen lähärin aivoille. Eli turha vaivautua. Muista nyt vaan, että päikkärit ajavat maan konkkaan:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nousevat päivähoitokulut. Tarkoituksena on vähentää työelämästä poissaoloaikaa.
pitäisi pikemminkin pakottaa toinen pikkulapsen vanhemmista kotiin lapsen kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
Heidän päähän ei mahdu kuin tämä yksinkertainen yhteenvähennyslasku. Työn tuottavuus käsitteenä on aivan liian monimutkainen lähärin aivoille. Eli turha vaivautua. Muista nyt vaan, että päikkärit ajavat maan konkkaan:)
Eikö tässä maassa kuitenkin ole niin että kaikille ei vaan ole töitä ja että iso osa tienaa kuitenkin niin vähän että maksamillaan veroilla ei päivähoitopaikkaa kustanneta. Kaikki pienituloiset eivät edes kuluta erityisen paljon enempää työssä tai hoitovapaalla ollessaan. Monet ihmiset todella tienaavat alle 100e/kk:ssa (brutto)
kuin kotihoidossa. Kun palaan töihin, maksan 1500 euroa kuussa veroja yhteiskunnalle, plus se noin 250 euroa päiväkotimaksua.
Heidän päähän ei mahdu kuin tämä yksinkertainen yhteenvähennyslasku. Työn tuottavuus käsitteenä on aivan liian monimutkainen lähärin aivoille. Eli turha vaivautua. Muista nyt vaan, että päikkärit ajavat maan konkkaan:)
Eikö tässä maassa kuitenkin ole niin että kaikille ei vaan ole töitä ja että iso osa tienaa kuitenkin niin vähän että maksamillaan veroilla ei päivähoitopaikkaa kustanneta. Kaikki pienituloiset eivät edes kuluta erityisen paljon enempää työssä tai hoitovapaalla ollessaan. Monet ihmiset todella tienaavat alle 100e/kk:ssa (brutto)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siellä on aika monta tuhatta avointa työpaikkaa tälläkin hetkellä.
Jos SINULLE ei siellä tunnu olevan mitään, niin eiköhän paras ratkaisu olisi maksaa sinulle siitä hyvästä, että kouluttaudut ja pyrit parantamaan työllistymismahdollisuuksiasi? Pitkän kotihoidontuen on tutkitusti todettu olevan syrjäytymisriski ja sehän tarkoittaa juuri niitä ihmisiä, jotka USKOTTELEVAT itselleen, että on yhteiskunnan kannalta paras ratkaisu jättäytyä syrjään.
Kotihoidontuki ei saa olla ratkaisu työllistymisongelmiin!
Eikö tässä maassa kuitenkin ole niin että kaikille ei vaan ole töitä ja että iso osa tienaa kuitenkin niin vähän että maksamillaan veroilla ei päivähoitopaikkaa kustanneta. Kaikki pienituloiset eivät edes kuluta erityisen paljon enempää työssä tai hoitovapaalla ollessaan. Monet ihmiset todella tienaavat alle 100e/kk:ssa (brutto)
Köyhät pitävät lapsensa kotona ilman kotihoidontukea ja ilman mitään tukea työttöminä.
Syrjäytyy koko perhe alusta lähtien.
Toisaalta se lisää jengiytymistä ja rikollisia työpaikkoja. Että ehkä nuorten tulevaisuus ei olekaan niin paha sittenkään.
Tuli vaan sellainen mieleen, kun herra pääministeri ei perustellut mitenkään mitä siinä nyt sitten säästetään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis valtiohan säästää, koska päivähoidon järjestämisen vastuu on kunnilla. Tosin on aivan väärä systeemi ladata kunnille vain lisää velvollisuuksia ja olla antamatta tarvittavia varoja siihen. Eli kun valtio näin säästää, kunnat joutuvat entistä ahtaammalla ja mm. kunnallisverot tulevat nousemaan radikaalisti.
Lisäksi kaikki ei-lakisääteiset palvelut on kuntien pakko vetää minimiin, koska esim. ph-oikeutettujen lasten määrän kasvaessa kunnat ovat entistä pahemmissa vaikeuksissa talouksiensa kanssa.
Mitä hyötyä minulle (naisena) on että menen/palaan töihin vuotta aikaisemmin? Ja sijaiseni joutuu lähtemään. Jää ehkä työttömäksi ellei saa uutta sijaisuutta jostain.
Tarkoituksena on vähentää työelämästä poissaoloaikaa.
Kaikilla äideillä ei ole sijaista työssään, eli välttämättä töihin paluu, ei jätä ketään työttömäksi. Itse peräänkuuluttaisin työelämän joustoja, sekä vanhemmuuden tasaisempaa jakamista isän ja äidin välillä. Nykyinen systeemi vääristää naisten asemaa työelämässä ja miesten oikeuksia vanhemmuuteen.
Isä ei katso luentevaksi jäädä kotiin. Lisäksi äiti imettäää ja/tai odottaa ehkä jo seuraavaa.
Itse peräänkuuluttaisin työelämän joustoja, sekä vanhemmuuden tasaisempaa jakamista isän ja äidin välillä. Nykyinen systeemi vääristää naisten asemaa työelämässä ja miesten oikeuksia vanhemmuuteen.
Jos itse olisin mennyt töihin kun nuorin täytti 2, olisi päivähoitoon mennyt myös kaksi isompaa lasta, esikoinen olisi tosin ollut jo esikouluikäinen. Nyt hoidin lapset kotona kunnes nuorin oli 3, esikoinen meni silloin kouluun.
Mutta, siis kaksi lasta täysipäiväisenä päivähoidossa, kolmas esikoulussa + täydentävä päivähoito, veroja maksan n. 400€/ kk.
Kumpi nyt sitten olisikaan kansantaloudellisesti järkevämpää?
1. Työ synnyttää lisää työllisyyttä. Jos on ns. kotona oleva "nettosaaja" (=elää tuilla) eiä kyseisestä ihmisestä ole kun menoja yhteiskunnalla.
Vert. työssäkäyvä ihminen, joka käy töissä ja maksaa veroja. Ja noiden verojen lisäksi hän työllistää muitakin ihmisiä, esim. lapsi menee päivähoitoon (siellä lastenhoitajat, keittiön työntekijät, ne joilta se ruoka keittiölle tulee). Lisäksi työssäkäyvä tarvitsee auton/bussikortin (työllistää bussikuskia ja esim. autohuoltamon työntekijää). Työssäkäyvä ostanee enemmän vaatteita vert. kotiäiti, raha kiertää vaatekaupalle ja esim. kampaajalle jolla moni käynee useammin työssäkäyvänä vert. kotiäitinä.
Raha pitää saada kiertämään että se tuottaa, ja mitä enemmän ihmisiä elää tukien varassa kotona, sitä vähemmän rahaa saadaan kiertoon. Moni tyhmä laskee vain kotihoidon hinnan verrattuna päiväkodin kustannuksiin, mikä on älytöntöntä. Jo se että rakennetaan uusi päiväkoti työllistää kymmeniä ihmisiä, alkaen arkkitehdeista raksamiehiin ja betoautokuskeihin ja sitten niihin lastenhoitajiin. Toki uusi päiväkoti maksaa kunnalle rahaa, mutta osa niistä rahoista palautuu takaisin esim. edellä mainittujen työntekijöiden verojen muodossa, +siinä etteivät he ole kortistossa vaan töissä. Parempi maksaa aloittaa hankkeita jotka työllistävät sen sijaan että passivoittaa ihmisiä elämään tuilla, jälkimmäisessä ovat vain menoerä, ensimmäisessä tuottavat rahaa.
2. Jos on niin köyhä, ettei raha riitä elättämään lasta YHTÄ vuotta kotona, kannattaako silloin hankkia lasta? Minusta ihan aiheellinen kysymys. Kotihoidon tukea saisi edelleen 2-vuotiaaksi, eli 12kk pitäisi elää ilman kotihoidontukea. On ihan oikeasti aiheellista kysyä, miksi tekee lapsen jos tuon verran ei säästöjä ole. Sen 300€/kk saa helposti työssäkäyvä säästöön vuodessa, monella tuo on yhden lomamatkan hinta, jos sen jättää väliin ennen lasta ja säästää niin on vuoden kotihoidontuet säästössä. Tai äiti voi tehdä osa-aikaisia töitä yhden päivän/vko jaa saa saman 300€ rahaa käteen mitä kotihoidontuki on. Kotihoidontuki on saanut liian suuret mittasuhteet, kun kyse on pienestä rahasta. JOS on halua, ei kenenkään pitä elää "köyhyydessä" tai "jengiytyä" siksi että 12kk pitää lasta hoitaa kotona ilman kotihoidontukea.
Alue: Aihe vapaa
En kyllä voi mitenkään ymmärtää mitä säästöjä tulee, jos kotihoidontukea leikataan. Jokainen ymmärtää, että päiväkodissa oleva lapsi tulee kalliimmaksi. Sitten vielä höpötetään, miten muka perheiden valinnanvara säilyy (kotihoito vai päiväkoti), mutta eihän se todellisuudessa säily kuin varakkailla perheillä.
Ei sillä että tämä minua hirveästi koskisi, olen todennäköisesti muutenkin laittamassa lapseni 2-vuotiaana hoitoon, mutta kuitenkin. 2-vuotias on vielä pieni, parempi olisi olla kotona.