Kuvaile äiti ja lapsi, jolle kotihoitouudistus

ei olisi missään tilanteessa kenellekään hyvä.

uudistus palvelee.

jotka ovat etuuden jo käyttäneet.

äidit töihin > lisää verotuloja.

sillä mistään ei tempaista niitä päivähoitopaikkoja, joita uudistus edellyttää. Suomennettuna verotus kiristyy, jotta voimme maksaa lyhyemmän kotihoidontukiajan.

jotka ovat etuuden jo käyttäneet.

tottakai haluan saman mahdollisuuden muillekin! Ja toivottavasti jonain päivänä saan lapsenlapsia, kauhulla ajattelen millaiset ajat silloin ovat. Itse olin kotona 2002-2005.

äidit töihin > lisää verotuloja.

Äidit töihin => sijainen kortistoon. Verotulot pysyvät samana, mutta työkkärikorvaus sijaiselle on isompi kuin kotihoidontuki olisi ollut.

ei tässä käsittääkseni yksilön etua ole esitettykään vaan yhteiskunnan. Naisten asema työmarkkinoilla paranee samoin kuin heidän ansiotasonsa, verotulot kasvavat, tulee lisää työpaikkoja. Rahaa säästyy kun tukea leikataan mutta toisaalta tulee lisää menoja päiväkotipaikkojen lisäämisen kautta joka sitten taas tasaantuu sitä kautta että verotulot kasvavat.

kun töitä ei ainakaan täällä meillä päin ole? Muuttaako kaikki pääkaupunkiseudulle ja muihin kasvukeskuksiin? Voi olla, että siellä tulee sitten pieniä hankaluuksia järjestää vaadittavat päivähoitopaikat pienille ihmisille...

yhtään sairaslomapäivää ja on ollut joka päivä töissä isyyslomaa lukuunottamatta. JOs lapsi olisi ollut hoidossa, meillä olisi kymmeniä sairaspoissaoloja molemmilla. No se on makuasia, onko kiva kun lasku lankeaa elinkeinoelämälle tästä uudistuksesta.

vaihtoehto työttömyydelle, se tarkoittaa, että nämä äidit ilmoittautuvat työttömiksi -> saavat ansiodonnaista ja hakevat lapselle päivähoitopaikkaa (vaikka eivät sitä käyttäisikään). Jos äiti sitten ottaa lapselleen sen osa-aikaisen hoitopaikan ettei tarvitse tapella sekä kelan että liiton kanssa, tulee tuosta noin 2000 euroa lisäkuluja yhteiskunnalle joka kuukausi.

ja usein on niin, että äiti on kotona vauva-ajan, mies "taaperoaikana". Eli kyse lienee siitä, että isät eivät ko. vapaata pitäisi.



Laskelmien mukaan verotulot eivät voi kasvaa tilanteessa, jossa lomalaisella on sijainen, jolle ei uudessa tilanteessa olekaan töitä. Kotihoidontuki on ollut halvin mahdollinen tapa hoitaa lapset eikä naisten asema työmarkkinoilla tule paranemaan lainkaan, koska äitiys- ja vanhempianvapaa ovat työnantajalle kalliita, ei se hoitovapaa.

Tai kuvailepas se henkilö, jolle verojenmaksu on "hyvä asia" (jos nyt ei ajatella sitä, mitä hän niillä verotuloillaan saa, vaan puhtaasti maksutapahtumaa).

tämä uudistus sitten tulisi jos menisi läpi? alkaisiko se rullata heti tänä vuonna vai häh?

Sitä säästöähän tarvittaisiin nyt, eikä joskus.



Toistaiseksi tämä on kuitenkin vasta esitys, katsotaan kuinka käy.

jos säästöjä halutaan. Subjektiivinen ph-oikeus ja lyhyempi kh-tuki on katastrofi yhteiskunnalle taloudellisessa mielessä.



Kuinka paljon maksaa järjestää ne ph-paikat kaikille yli 2-vuotiaille? Vrt. kh-tuen maksaminen 3-vuotiaaksi asti.

Tiedän monta muutakin pienten lasten äitiä, joiden mielestä subjektiivinen ph-oikeus on ihan älytön ajatuksenakin.



Ja vielä: kenellä se oikeus on? Lapsellako? Vai äidillä?

Oliko tässä nyt ajatuksena poistaa vain se raha vikalta vuodelta vai lyhentää koko hoitovapaa max 2 vuotta?



Jos rahaa ei saa vikalta vuodelta, niin ei kait siinä sitten mitään. Jos sen vikan vuoden saa olla kuitenkin ilman että työpaikka häviää, niin sitten musta periaatteessa ok.



Kunnathan voivat edelleen maksaa kuntalisiä jos niitä kiinnostaa. Kotihoidontuki on aika pieni summa, sillä ei kukaan koko perhettä elätä. Plussaa tietenkin, en sitä kiistä.



-itsekin nyt vielä kotihoidontuella (ilman kuntalisää)

Oliko tässä nyt ajatuksena poistaa vain se raha vikalta vuodelta vai lyhentää koko hoitovapaa max 2 vuotta?

Ajatus on siis poistaa raha viimeiseltä vuodelta, vapaan kestoa ei lyhennettäisi.

uudistusta on turha perustella säästämisellä koska se ei sitä tuo, vaan päinvastoin