Miten psykoottiset harhat eroaa uskonnollisista käsityksistä?

Muuta eroa ei ole.

Ja varsinkin kiinnostaa, että minkälaiset jäljet se jättää ihmiseen.

jota olen joskus miettinyt myös. Kukaan ei kyseenalaista, jos uskot, kuten Raamatun mukaan kuuluu uskoa, mutta jos uskotkin maahisiin, olet hullu.

Yksi yleisin psykoottisen harhan muoto on jokin aistiharha - kuulo, näkö, haju, maku tai tuntoharha. Nämä harha-aistimukset ovat todennettavissa aivojen mahgneettikuvissa - ihminen siis todella kokee ne, mutta riippuu psykoosin "syvyydestä" tunnistaako ihminen ne harhoiksi, vai pitääkö nitä täysin todellisina.



Voi olla myös muunlaisia harhoja, esim. käsityksiä maailmasta, jotka eivät pidä paikkaansa, esim. ufot vainoavat, oma keho on epämuodostunut/mätä tms., naapuri koittaa myrkyttää, suuruudenhullut kuvitelmat (olen Napoleon tms.) jne.



Mielenkiintoinen kysymys, miten uskonnolliset käsitykset noista eroaa... Jaa-a. Uskovaiset kun usein on muuten ihan realiteeteissa, mutta eihän noissa kuolleista nousemisissa jne. muuten ole mitään eroa noihin psykoottisiin harhoihin.

Psykoosi pyritään nykyään hoitamaan mahdollisimman pian, sillä se parantaa ennustetta todella paljon. Jotkut saavat elämässään yhden psykoosin, ja voivat elää täysin normaalin loppuelämän. Mitä useampi, syvempi ja pidempi psykoosi, sen huonompi ennuste. Osa ei toivu koskaan entiselleen.



Psykoosin syitä on paljon erilaisia, ja riippuu paljon siitäkin miten psykoosista toipuu. Itse en ole sairastanut psykoosia, mutta psykoottisia olen hoitanut.

uskova epäilee myös omaa uskoaan. Epäilee yleensäkin koko uskomista. Sehän on ihan realistista. Koska kysymyksessä on uskon asia.



Onhan kyllä paljon ihmiset nähneet enkeleitä ja näitä tapauksia on sen verran paljon, et jotain jumalallista täs maailmassa täytyy olla. Tuohan se myös sisältöä joidenkin elämään. Miksei hyvyyttäkin.

Kuka meistä oikeesti voi olla varma.



Mutta täyspäinen kyllä tajuaa psykoosin ja uskon eron.

tai ympäristölle. Uskonnolliset käsitykset yleensä eivät ole.



Tässä on mielestäni hyvä artikkeli aiheesta:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/2021/tutkija_mari_stenlund…

Kenties meissä kaikissa asuu pieni hullu, ja uskonto on turvallinen kanavoida tarpeemme irrationaalisuuteen?



Kun ihan samaa kauraahan nuo psykoosit ja uskontohommat on - toiset ottaa ne enemmän, toiset vähemmän tosissaan. Inhimillisiä taipumuksia molemmat silti.

Paitsi, että uskonnollisuus on yleisesti hyväksyttyä.

Jos kertoo, että näin viime viikolla Jeesuksen joka kertoi mulle että olen pelastettu,

niin sitä pidetään hyväksyttynä, koska uskonnollisuus on yhteiskunnallisesti hyväksytty hulluuden laji.



Jos taas kertoo, että on näin viime viikolla vaaleanpunaisen elefantin, joka kertoi mulle että olen pelastettu, se ei käy. Koska tämäntapaista hulluutta ei hyväksytä.



Vaikka kyse on ihan samanlaisesta jutusta.

Kukaan ei loppujenlopuksi edes tiedä, vaikka tämän jälimmäisen kertojan kertomus olisi Totuus. Kuka voisi todistaa, ettei se voisi olla totta, ettei Oikea Pelastaja voisi olla esim.

vaaleanpunainen elefantti.

Psykoottiset harhat ovat haitaksi potilaalle itselleen tai ympäristölle. Uskonnolliset käsitykset yleensä eivät ole.

ole niin. Eivät kaikki psykoottiset kärsi harhoistaan, ja pärjäävät ihan hyvin kotona. Sen sijaan jotkut uskovaiset kärsivät kyllä uskonnollisten käsityksiensä vuoksi.

Mutta täyspäinen kyllä tajuaa psykoosin ja uskon eron.

Kuka meistä oikeesti voi olla varma.

Näin on.

Hädän hetkellä voi ateistikin huutaa Jumalaa apuun.

Silloinhan se ihmisen heikkous ja pienuus tulee esiin.

usko pysyy.

"Psykoottisista harhoista ei-psykoottiset uskonnolliset harhat eroavat näiden näkemysten mukaan siinä, ettei niistä ole ihmiselle haittaa eikä hoidon tarvetta siksi ole, Stenlund määrittelee."



Ei psykiatrian piirissä ole mitään tarvetta hoitaa sellaisia EI-uskonnollisiakaan harhoja, joista ei ole ihmiselle haittaa.



Ei siis mitään eroa tässä suhteessa psykoosin ja uskonnollisten käsitysten välillä.



T: ohis- psyk. sh

aivan niikuin kaikki ihmisetkään eivät ole sairaita.

ei määritellä uskonnollisia tai muita kulttuuriin sidoksissa olevia "yhteisöllisiä" uskomuksia/kokemuksia - muuta kuin erityistapauksissa, joissa uskonnollisuuilmenee kovin normista poikkeavalla tavalla (esim. yletön kiihko, pakkomielteisyys tms.). Tällaista olen joskus lukenut ja ihan järkeenkäypää määrittelyä mielestäni.

on tiedossa jos joku on sairas. no jos se sairas profetois olis syytä miettiä enemmän. mutta suinkaan kaikki uskovat eivät ole sairaita ja sekin on tiedossa. ja terveet uskovat profetoivat terveesti. ei siinä sen kummempaa, nämä ovat uskon asioita, toisille tosia toisille epätosia.

ei määritellä uskonnollisia tai muita kulttuuriin sidoksissa olevia "yhteisöllisiä" uskomuksia/kokemuksia - muuta kuin erityistapauksissa, joissa uskonnollisuuilmenee kovin normista poikkeavalla tavalla (esim. yletön kiihko, pakkomielteisyys tms.). Tällaista olen joskus lukenut ja ihan järkeenkäypää määrittelyä mielestäni.

Eiköhän kaikenlaiset näyt ja kielillä puhumiset ole aika lähellä psykoottisia tiloja..?

onhan ihmisillä kaikenlaisia hulluja käsityksiä, esim. että mustat ovat alempiarvoisia kuin valkoiset tms., muitankin kuin uskonnollisia. Harhat taas ovat sitä että luulee aistivansa jotain mitä ei oikeasti ole. Kaikki harhat taas eivät ole psykoottisia, vaan ihan normaalistikin ihmiset joskus ovat näkevinään tai kuulevinaan jotain mitä ei olekaan, esim. väsyneenä. Esim. puolison kuoleman jälkeen voi "kuulla" toisen tuttuja ääniä tai liikettä. Ja sitten toteaa, että eipäs se ollutkaan totta. Ongelmia ja sairautta on sitten jos näitä ilmiöitä tulee usein, ne alkaa pelottaa tai häiritä elämää, tai ei enää ymmärrä ettei ne ole totta. Sairaiden harhatkin voi liittyä uskontoon, rajaa on varmasti vaikea vetää.