Aaargh! Työväenluokka on eri asia kuin työttömien sosiaalipummien yhteiskuntaluokka!

Ei mitään "työväenluokkaa" ole enää olemassa. On vakinaisesti työssä käyvät, pätkätyöläiset ja sitten työtätekemättömät, johon siihenkin kuuluu kirjava joukko erilaisia tyyppejä (eläkeläiset, ikuiset opiskelijat, työmarkkinoilta syrjäytyneet jne.)

Yhteiskuntaluokista puhuttaessa tuo työväenluokka on käsitteenä hyvinkin vanha, eikä marxilainen tai weberiläinenkään luokkajaottelu kyllä sisällytä siihen työttömiä sosiaalipummeja. Itse asiassahan tietenkään ko. herroille sellaisia ei ollut olemassa yhteiskuntaluokkana, koska 1800-luvulla tai 1900-luvun alkupuolella sellaisia tukia ei ollut olemassa yhteiskunnassa, että niiden varassa olisi voinut loisia...- YTM, joka sivusta puolustaa ap:ta -

Kyllä ainakin Marx piti työtöntä tai alityöllistettyä köyhälistöä osana porelatariaattia siinä missä "varsinaista" tyäväenluokkaakin. Työttömyys oli hänen mukaansa osa kapitalismin kehitystä.

Mutta ei se mitään, moni muukin on kahlannut yliopiston läpi oppimatta varsinaisesti mitään.

samaa mieltä osittain. Duunariluokassa on kuitenkin tietyt yhteiset arvot ja siellä törmää potentiaalisesti useammin wt-tyyppeihin (joo en ole itsekään täydellinen) kuin vaikka koulutetun toimihenkilön työpaikalla. Samaa mieltä siitä, että kaikki duunarit eivät ole ns. white trashia.



Pitkäaikaistytön työväenluokan edustaja on kyllä aika merkillinen ilmaus..!

En usko, että olet akateeminen. Jos olisit, tietäisit että luokkakysymys liittyy varallisuuden lisäksi ennen kaikkea koulutukseen ja makuun. Akateemisena tietäisit myös, mitä "syrjäytyminen" käsitteenä tarkoittaa. Jos ihminen käy vapaaehtoistyössä, niin hän tuskin on syrjäytynyt.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään stabiili positio, joka olisi yksinkertaisesti määritettävissä esimerkiksi työssäkäynnin tai koulutuksen perusteella.

TYÖVÄENluokka on nimenomaan työssä käyvää ja työstään ja ammattitaidostaan ylpeää luokkaa. Siihen ei kuulu ihmisiä, jotka eivät ole välittäneet hankkia mitään ammattitaitoa. Työväenluokkaan voi kuulua työttömiä - pitkäaikaistyöttömiäkin - jotka aktiivisesti etsivät töitä. Sen sijaan siihen ei kuulu sellaisia työttömiä, jotka omalla toiminnallaan estävät oman työllistymisesnsä tai jotka eivät arvosta omaa työssäkäyntiään. Työväenluokka on kulttuurisesti yhtenäinen ja koostuu "omiensa puolta pitävistä" ihmisistä, ei sellaisista, jotka vaan lusmuaa muiden kustannuksella.



Ammattitaodottomat, tarkoituksella pitkäaikaistyöttömät työnvieroksujat tai työn halveksujat eivät ole työväenluokkaa.



Ja LUOKKA noin määritelmällisesti ON stabiili positio, jonka muuttaminen on vaikeaa vaikka haluaisi. Se ei ole määriteltävissä pelkästään työssäkäynnin tai koulutuksen perusteella, mutta kyllä niillä on sen kanssa aika tiivis korrelaatio.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään stabiili positio, joka olisi yksinkertaisesti määritettävissä esimerkiksi työssäkäynnin tai koulutuksen perusteella.

Osoitatko minulle kohdan, missä väitin näin?

Riippuu varmaan tieteestä, esimerkiksi sosiologiassa käytetään määritelmiä, jotka perustuvat koulutukseen ja ammatiin. Mutta tämän varmaan tiesitkin...

Suomalaisessa yhteiskunnassa puhutaan myös omistavasta luokasta, kuten viestissäni mielestäni kirjoitin..

ap

Kyllä Vasemmistoliitossa ja demareissa on juurikin yliedustettuina tuo sakki. Kommunisteja vielä.

Samaa mieltä muiden kanssa, että tuskin tämä pari kuuluu syrjäytyneisiin.



Toisaalta olen samaamieltä siitä, että työtävieroksuvat ja sosiaaliturvalla vuosikausia vapaaehtoisesti elävät eivät kuulu työväenluokkaan. Toisaalta heidän elintasonsa on sama kuin työväenluokalla. Suomalaisessa yhteiskunnassa on yksi aivan järjetön epäkohta ja sen on se, että työssäkäynti ei usein kannata. Tämä pitäisi muuttaa asap!

Sellaista luokkaa ei näes Suomessa ole olemassakaan ja mihinkään nykyiseen suomalaiseen yhteiskuntaluokkaan en oikein saa itseäni ympättyä.



Joten mielenkiintoista (mutta kyllä kamalan tylsää) tämä teidän luokkakeskustelunne. Laittakaa nyt ensin alkajaisiksi edes määritelmä jokaisesta nykyisestä yhteiskuntaluokasta. Lisätkää sitten jokaisen nykyisen yhteiskuntaluokan rinnalle mahdollisuus "omasta luokastaan tippunut" ja "omasta luokastaan syrjäytynyt".



Se luokkakierto on näes keksitty ja keinotekoinen juttu. Sitä ei ole edes olemassakaan siinä mielessä kun ehkä jopa yleisesti ajatellaan. Jos tippuu omasta luokastaan, niin ei ole mitään luokkaa, mikä "ottaisi vastaan" omasta luokastaan tipahtaneen. Ajatelkaa vain vaikka siivoojana toimivaa todellakin yläluokkaista naista. Ei ole ollenkaan sanottu, että kukaan edes HUOLII SELLAISTA mihinkään siivoustöihin. Jos perustaa oman siivosfirman, niin mikä ihmeen olio se sitten on? Saako edes mitään töitä? Että siinä teille yhteiskuntaluokkaa.



On paljon tekijöitä, jotka erottavat ihmiset eri luokkiin ja hierarkiaan (kuten muidenkin eläinten järjestelmissä) ja raha ja omaisuus ei ole se alkuperäisin ja suurin kritteri. Voi tietysti olla, että todella korkean profiilin ihmiselle on aikoinaan myös kerääntynyt omaisuutta ominaisuuksiensa vuoksi, mutta varallisuus ei ole mikään yläluokkaisen ihmisen "ominaisuus".



Teatterikorkeakoulun, ihan mitä alkeellisemmalla kurssilla, on mainittu, että näyttelijätkin jaetaan erilaisiin rooleihin sen perusteella, pystyvätkö he esittämään matala vai korkean STATUKSEN rooleja! Miettikääs sitä!



Olen kiinnostunut kaikista kommenteistanne! Kiitos niistä! (Mutta en ole tämän ketjun ap.)

Yhteiskuntaluokista puhuttaessa tuo työväenluokka on käsitteenä hyvinkin vanha, eikä marxilainen tai weberiläinenkään luokkajaottelu kyllä sisällytä siihen työttömiä sosiaalipummeja. Itse asiassahan tietenkään ko. herroille sellaisia ei ollut olemassa yhteiskuntaluokkana, koska 1800-luvulla tai 1900-luvun alkupuolella sellaisia tukia ei ollut olemassa yhteiskunnassa, että niiden varassa olisi voinut loisia...



Yhteiskuntaluokka ei ole mitenkään yksiselitteinen. Ap:kaan EI kyllä puhunut pelkästään varallisuudesta, vaan ymmärtääkseni enimmiltään suhteesta palkkatyöhön - ja se kyllä on olennainen kriteeri perinteisessä luokkajaossa.



- YTM, joka sivusta puolustaa ap:ta -

käyttäen laittaa tänne nyky-Suomessa vallitsevat yhteiskuntaluokat.

Laiska kiittää.



Yläluokka? Ketä

Keskiluokka? Ketä

Työväenluokka? ketä

Mitä ne muut sitten ovat, jotka eivät mihinkään näistä kuulu?

ammattitaitoiset työväenluokan ammattitaustan omaavat sitten Syrjäytyneitä?

kanssaan samaa mieltä olevat laittaisivat esim. Markon kumppaneineen.



Syrjäytyneitä he eivät ole, sillä mitään sellaista sosiaalista eristäytyneisyyttä en kyllä heissä havainnut.



Kiinnostavaa olisi myös tietää, että "nousevatko" he työväenluokkaan, jos saavat työtä? Ja tippuvatko he jälleen tähän mystiseen wt-syrjäytyneet-sosiaalipummi -luokkaan, jos ovat väli- tai pitkäaikaisesti työttömiä?

käyttäen laittaa tänne nyky-Suomessa vallitsevat yhteiskuntaluokat.

Laiska kiittää.

Yläluokka? Ketä

Keskiluokka? Ketä

Työväenluokka? ketä

Mitä ne muut sitten ovat, jotka eivät mihinkään näistä kuulu?

Luokkia on enemmän kuin nuo mainitsemasi. Nyky-yhteiskuntaa ei voi jakaa noin karkeasti kolmeen yhteiskuntaluokkaan.

Joku väitti, että Marko ei ole syrjäytynyt, koska tämä käy vapaaehtoistyössä. Minusta se on mielenkiintoinen väite, koska miten määritellään syrjäytynyt? Onko sairaseläkkeellä oleva erakko syrjäytynyt, jos hän käy esim. leipäjonossa jakamassa vapaaehtoisesti leipää kerran viikossa, mutta ei ole ansiotyössä?

Tarkoittaako syrjäytynyt useamman mielestä sitä, että ihmisellä ei ole siteitä toisiin ihmisiin vai sitä, että hän on syrjäytynyt työelämästä? Yleensä tällä viitataan jälkimmäiseen..

PS: Koulutukseni ei ole uskon asia. :)

ap

ap

kanssaan samaa mieltä olevat laittaisivat esim. Markon kumppaneineen.

Syrjäytyneitä he eivät ole, sillä mitään sellaista sosiaalista eristäytyneisyyttä en kyllä heissä havainnut.

Kiinnostavaa olisi myös tietää, että "nousevatko" he työväenluokkaan, jos saavat työtä? Ja tippuvatko he jälleen tähän mystiseen wt-syrjäytyneet-sosiaalipummi -luokkaan, jos ovat väli- tai pitkäaikaisesti työttömiä?

Varmaan sinne koulutetun ammattiväestön alapuolelle, kouluttamattomien sekatyömiesten luokkaan. Vaikea tosin sanoa varmaksi, sillä enhän tiedä Markon koulutuksesta mitään.

ap

että työväenluokkaisista moni äänesti Niinistöä vaaleissa. Haluaako ok-talossa ja autolainan omaava työläinen olla pääoman ja pankin puolella? AKateemisuus periytyy, yliopistoon menee akateemisten jälkeläiset. Ihminen pienuudessaan haluaa kuulua aina parempaan luokkaan mihin oikeastaan kuuluu. Syrjäytyminen taas, niin ehkä huumeidenkäyttäjä-linnakundi on syrjäytynyt. Heillä on vaikeuksia kiinnittyä ns.tavalliseen elämään, piirit on sellaiset ja velat.

Ap, kuvauksesi satuhäiden pariskunnan yhteiskunnallisesta positiosta ei oikeuta minusta tekemään johtopäätöstä, että he eivät kuuluisi työväenluokkaan. Olen myös sitä mieltä, että luokkapositiot ovat murtuneet ja ihmisen mahdollisuuksia pitää huolta itsestään ja toimia yhteiskunnassa määrittävät tekijät, joita ei voida mitata vain koulutuksella ja työpaikalla palkkatuloineen.



Väitän myös, että keskiluokkaisuuden normit vaikeuttaat alemmissa yhteiskunnassa olevien arvioimista; huomio kiinnittyy elämäntyyliin, habitukseen, menneisyyden stigmatisoiviin tapahtumiin.



Minusta pärjäämisestä ja tulevaisuudenhorisontista kertoi tämän perheen kohdalla seuraavat seikat:



Heillä oli visio, mihin perhettään haluavat viedä. Heillä oli harrastuksia ja yhteisöllisiä sidoksia, jotka oletettavasti kannattelevat heitä. He olivat yhteiskunnallisesti aktiivisia. Puheissa ei kuulunut muiden syyttelyä tai menneessä rypemistä: pystyivät avoimesti kertoamaan niistä stigmatisoivista asioista ja heillä oli suunnitelmia, miten pärjäävät näiden vaikeuksien kanssa.

Mies oli työelämässä, poliittisesti aktiivinen (perussuomalaisuutta ei voi minusta laskea miinukseksi) ja teki vapaaehtoistyötä. Nämä miehen positiot oikeastaan kertovat aktiivisesta yhteiskunnallisesta vuorovaikutuksesta ja hänellä voi näyden yhteyksien kautta olla mahdollisuuksia lähivuosina omilla ponnisteluillaan päästä myös parempaan asemaan työelämässä ja kenties motivoitua kouluttautumaan lisää.



Perheen äiti puolestaan hoiti pieniä lapsia kotona, eikä vanhempainvapaalla olevaa naista tule minusta arvostella menneisyyden perusteella. On myös viisasta ottaa rauhallisesti, eikä ruuhkauttaa elämää pikavauhtia. Lasten kasvettua voisin hyvin kuvitella naisen hankkivan aikuiskoulutuksena itselleen ammatin ja pääsevän koulutusta vastaavaan työhön.

Ap, kuvauksesi satuhäiden pariskunnan yhteiskunnallisesta positiosta ei oikeuta minusta tekemään johtopäätöstä, että he eivät kuuluisi työväenluokkaan. Olen myös sitä mieltä, että luokkapositiot ovat murtuneet ja ihmisen mahdollisuuksia pitää huolta itsestään ja toimia yhteiskunnassa määrittävät tekijät, joita ei voida mitata vain koulutuksella ja työpaikalla palkkatuloineen.

Väitän myös, että keskiluokkaisuuden normit vaikeuttaat alemmissa yhteiskunnassa olevien arvioimista; huomio kiinnittyy elämäntyyliin, habitukseen, menneisyyden stigmatisoiviin tapahtumiin.

Minusta pärjäämisestä ja tulevaisuudenhorisontista kertoi tämän perheen kohdalla seuraavat seikat:

Heillä oli visio, mihin perhettään haluavat viedä. Heillä oli harrastuksia ja yhteisöllisiä sidoksia, jotka oletettavasti kannattelevat heitä. He olivat yhteiskunnallisesti aktiivisia. Puheissa ei kuulunut muiden syyttelyä tai menneessä rypemistä: pystyivät avoimesti kertoamaan niistä stigmatisoivista asioista ja heillä oli suunnitelmia, miten pärjäävät näiden vaikeuksien kanssa.

Mies oli työelämässä, poliittisesti aktiivinen (perussuomalaisuutta ei voi minusta laskea miinukseksi) ja teki vapaaehtoistyötä. Nämä miehen positiot oikeastaan kertovat aktiivisesta yhteiskunnallisesta vuorovaikutuksesta ja hänellä voi näyden yhteyksien kautta olla mahdollisuuksia lähivuosina omilla ponnisteluillaan päästä myös parempaan asemaan työelämässä ja kenties motivoitua kouluttautumaan lisää.

Perheen äiti puolestaan hoiti pieniä lapsia kotona, eikä vanhempainvapaalla olevaa naista tule minusta arvostella menneisyyden perusteella. On myös viisasta ottaa rauhallisesti, eikä ruuhkauttaa elämää pikavauhtia. Lasten kasvettua voisin hyvin kuvitella naisen hankkivan aikuiskoulutuksena itselleen ammatin ja pääsevän koulutusta vastaavaan työhön.

Ammattitutkinto nyt kuitenkin määrittelee mihin luokkaan työläinen lukeutuu, mutta kuten sanoin, en tiedä Markon mahdollisista tutkinnoista mitään. Voihan olla, että hän on käynyt vaikkapa ammattikorkeassa logistiikkapuolen ja on siten ammattimainen muuttomies.

ap

että työväenluokkaisista moni äänesti Niinistöä vaaleissa. Haluaako ok-talossa ja autolainan omaava työläinen olla pääoman ja pankin puolella? AKateemisuus periytyy, yliopistoon menee akateemisten jälkeläiset. Ihminen pienuudessaan haluaa kuulua aina parempaan luokkaan mihin oikeastaan kuuluu. Syrjäytyminen taas, niin ehkä huumeidenkäyttäjä-linnakundi on syrjäytynyt. Heillä on vaikeuksia kiinnittyä ns.tavalliseen elämään, piirit on sellaiset ja velat.

Todellakin olen sitä mieltä, että nyky-yhteiskunta on murroksessa ja luokkaerot ovat laimentuneet viime vuosikymmeninä. Siksi omistava luokka onkin avainasemassa Suomessa.

Ilmeisesti oma paikka yhteiskunnassa hämmentää myös heitä ja todiste tästä on juurikin tuo kokoomuksen äänestäminen. Tämä on tosin jo mielipide- ja tulkintajuttuja.

ap