Hyvä KIUAS? Kokemuksia rakentajilta/remontoijilta

Nykyinen "narvi"-kiuas on palanut puhki. Siitä pursuu hiukan savua sytyttämisvaiheessa. Olen käynyt katselemassa kaikkia malleja. Verkkopäällysteinen on aivan järkyttävän hintainen. Kaikki kiukaat mitä olen katsellut ovat aikalailla ohutta materiaalia.



Nykyinen saattaisi toimia pitkän aikaa jos sitä paikkaisi.

Ja se on tosi hyvä, ollaan siihen oikein tyytyväisiä (nyt vuoden ollut käytössä). Tehokas, pysyy lämpimänä tosi pitkään ja löylyt on ihanan pehmeät. Kallishan tuo on, se on totta. Meillä on sähköversio, kun kiuas on yläkerrassa (olisi ikävä kantaa puita) ja mökillä pääsee puusaunaan.



Katseltiin rakentaessa myös muita vastaavia. Harvia taisi olla meillä toisena vaihtoehtona (ja olen sitä kokeillutkin, hyvät löytyt oli). Muistaakseni TM:n Rakennusmaailmassa oli jokin aika sitten testissä nämä verkkokiukaat.

noin vuosi sitten ja laitettiin IKI kiuas. Ollaan tosi tyytyväisiä, sekä ulkonäköön että löylyominaisuuksiin.

Muko Oy:n valmistama Veto elektro. Se on ruostumattomattomasta teräksestä. Kivet ovat ikään kuin korissa ja vastukset niiden ympärillä. Loistava kiuas. Katso lisää muko.fi

Heitänpä omankin lusikkani soppaan: jos sauna on iso, saati siinä on modernisti lasiseinää tai laatotettua pintaa seinissä, unohda vuolukivikiukaat. Kaverilla oli sellainen kuvailemissani puitteissa eikä siitä ollut mihinkään, vaikka oli tehokkain Vuoluxin malli. Tein omasta saunastamme perinteisemmän ja ostin siihen tämän kaverin kiukaan sopuhintaan ja hyvin se siellä toimii.

Nostan vanhaa ketjua. Suositelkaa hyvää kiuasta! Edullinen, integroitavissa lauteisiin. Olen katsellut malleja Harvialta, Mondexilta ja Helolta. Mitä te rakentajat/remontoijat olette valinneet?

[quote author="Vierailija" time="15.02.2012 klo 08:31"]Itse olen kuvista ihaillut sellaista Iki-kiuasta, jossa on teräsverkon sisällä kiviä. Mutta ne ovat aika hintavia. Joskus olimme saunassa, jossa oli design-kiuas Saunatonttu, ja se oli surkean tehoton.


Oma, rikki mennyt kräpsä on Helo, joten se ei ainakaan vakuuta.
[/quote]

Just sellainen meillä on. Lämmutys kestää 1,5 tuntia

Kyllä HELOKIUAS on paras.Minulla on ollut monen k´merkkisiä mut helo on ykkönen.On puupihi ja lämpiää äkkiä,KOTA KIUAS ON TÄYS PASKA minulla on ollu kaksi eri pyöreää kiuasta.Kummastakin putos vesisäiliö alta puolen vuoden.Vuoden sisällä meni pohja puhki molemmista ja lasiluukku putos lattialle.Toisesta ruostui jalka puhki  ja pesä repes.Kiukaat oli 10 senttiä lattiasta ja silti hajos.Ne on täysin paska tavarasta tehty.En ymmärrä miks noin huonoja tehdää.HELO ON LAATUKIUAS ja on edullinen,puolet halvempi kuin kota.

Aito kiuas on paras puukiukaista.

Niistä verkon sisällä olevista kiukaista, IKI tai muut, saa kyllä kaikista hyvät löylyt, kunhan on saunan koon mukaan mitoitettu. Kalliimpia kyllä kuin perinteiset peltikuoriset.

Aito-kiukaista perinteiset mallit ovat kertalämmitteisiä, ja siten vaativat paljon pidemmän lämmitysajan kuin jatkuvalämmitteiset. Kiuas on periaatteessa samankaltainen kuin pönttökiukaat, ja kyllä niistä hyvät löylyt saa. Lämmittäminen ei tosin osaamattomalta ensi kerralla ilman ohjeita onnistu. Uudemmat Aito-kiuasmallit nyt ovat samankaltaisia jatkuvalämmitteisiä kuin muutkin.

Kyllä minä kaikkineen suosittelisin IKI-kiuasta, oli sitten sähkö- tai puulämmitteinen sauna.

Meillä on ollut 12 vuotta käytössä aina lämmin Saunatonttu ja on oltu tosi tyytyväisiä. Yksi sukulainen moitti sitä liian tehottomaksi, mutta hän ei tajunnut että siihen heitetään vettä useampi kauhallinen, eikä varttikauhallinen kuten hänen omassa sähkögrillisaunassa.

Yhdessä vuokratalossa oli puuöämmitteinen Aito-kiuas. En tykännyt yhtään, lämmitys kesti pitkään ja löylyt loppui kesken.

Meillä on harvian vuoden vanha kiuas ja täytyy kyllä sanoa että olen ollut erittäin tyytyväinen. Tuntuu että pesäkin on tehty vahvasta metallista eikä mistään pläkkipellistä

Ikikiuas on hyvä!

Ihanat löylyt ja kaunis.

Varokaa harvia kiuasta 3 vuotta vanhasta pro 20 vesisäiliö mallista kumpikin tulipesän sivuseinämä paloivat puhki. Niiden paksuus oli ehkä 2.5mm teräspeltiä.

Iki-maksi-plus puukiuas ollut nyt 8,5 vuotta käytössä - savutorvessa lisäksi verkotettu jatkopala ja kivimäärä 380 kg. Kivien uusiminen on alkanut mietityttää parin viime vuoden aikana, koska verkotuksesta näkee paikoin putkea.

Löylyt ovat mahtavat kuumat ja kosteat veden viskelyn mukaan. 25 m3 saunassa löylyä riittää 7 henkilölle alkaen 60 asteen lämpötilasta - hanuri ryhtyy lämpenemään 80 asteessa siinä määrin että nautintoa on masokisteille.

Kiuas maksoi aikanaan lisäosineen ja kivineen sekä rahteineen 1.340 euroa ja on ollut hintansa väärti. Kerran olen maalauttanut kiukaan luukun 2 kesän käytön jälkeen (takuuna maalasivat). "Korvakorujen" puuosat olen kerran vaihtanut. Muutoin tuhkan poistamista tai nuohoamista käytön mukaan.

Olen ajatellut, että kymmenen vuoden täytyttyä vaihdan kivet - tuskin tarvitsee kuitenkaan kiuasta uusia. Tällä hetkellä lämmityskertoja tuhatkunta, joten ei tuo kiukaan investointikustannus per saunailta kovin mittava ole.

Älkää vaan ostako tulikiven puukiukaita. Savuttavat sisään vaikka mitä tekee. Tuote on suunnittelultaan viallinen. Löylyt on hyvät mutta savutuksen takia ei voi käyttää.

Kokemus Sydän-saunasta valmistajan luona oli vakuuttava. Sydän-kiuas on enemmän kuin Testivoittaja, se on kiistatta maailman paras puukiuas.

Tulenkestävästä ja Haponkestävästä teräksestä valmistettu tulipesä kestää rajussakin käytössä lähes ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen kuvista ihaillut sellaista Iki-kiuasta, jossa on teräsverkon sisällä kiviä. Mutta ne ovat aika hintavia. Joskus olimme saunassa, jossa oli design-kiuas Saunatonttu, ja se oli surkean tehoton.

Oma, rikki mennyt kräpsä on Helo, joten se ei ainakaan vakuuta.

Onko tuossa IKIssä tuli samalla kun saunotaan?

Kiuas pitää nuohota kerran vuodessa. Onko tuossa Sydänkiukaassa nuohousluukkuja? Jos ei ole, niin kuinka kiukaan nuohous onnistuu? Sinällään annan pisteet "itsenäiselle valmistajalle", näinä aikoina kaupoissa tyrkytetään isojen firmojen halvalla kyhättyjä peltilaatikoita kovaan hintaan.

Harvian kiukaassa on kolme nuohousluukkua ja löylyt ovat hyvät, mutta kiuas itsessään on heikko esitys. Kolmessa vuodessa tulipesän kyljestä sauma on vääntynyt auki ja tulen loimotus näkyy ratkenneesta saumasta. Harvia paukkuu kamalasti sekä lämmetessään että jäähtyessään. Lisäksi naksahtelee ja pitää vaikka minkälaista ääntä ihan koko ajan, ja tätä sitten on ollut uudesta saakka.

Itse taidan harkita tuota Narvia seuraavaksi, jos olisi himpun parempi kuin Harvia.

Vastavirtalämmönvaihdin kirjoitti:

Kokemus Sydän-saunasta valmistajan luona oli vakuuttava. Sydän-kiuas on enemmän kuin Testivoittaja, se on kiistatta maailman paras puukiuas.

Tulenkestävästä ja Haponkestävästä teräksestä valmistettu tulipesä kestää rajussakin käytössä lähes ikuisesti.