Lue keskustelun säännöt.
minä omistan asunnon, puoliso maksaa vastikkeen. reilua?
02.02.2012 |
onko mielestäsi oikeudenmukainen jako?
meillä minä omistan asuntomme ja maksan siitä lainaa. puolisoni maksaa korvaukseksi vastikkeen. muut yhteiset kulut ja lapsen kulut maksetaan yhteiseltä tililtä, jonne molemmat laittaa saman verran joka kuukausi. meillä on suunnilleen samat tulot molemmilla.
onko tämä sinusta oikeudenmukainen jako?
puolisonihan pääsee halvemmalla kuin vuokra-asunnon puolikkaassa, mutta toisaalta minulle kertyy enempi varallisuutta kun maksan vastikerahopillakin lainaa.
Kommentit (44)
Jos ei ole ja ero tulee, niin omaisuushan jaetaan kuitenkin puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä tehdään reilummin: puoliso maksaa puolet asumiskuluista eli puolet vastikkeesta, vedestä, sähköstä ja lainan koroista. Lainanlyhennyksen maksan tietysti itse, koska se kerryttää minun varallisuuttani.
Asumiskustannuksia ovat myös pääomakulut, eli menetetty tuotto siitä, että asunnon arvon verran pääomaa ei ole sijoitettuna johonkin muuhun.
Reilulta kuulostaa, kunhan asunnon omistaja sitten maksaa remontit itse.
Meillä asunto ja laina 50/50, mies maksaa lyhennykset ja vastikkeet, autokulut, vakuutukset ja muut laskut. Mä maksan kauppalaskut. Emme ole naimisissa, yhteinen lapsi tulossa.
Mies töissä ja minä opiskelija.
Sanoisin, että tuollaiseen järjestelyyn kykenee vain sellainen pariskunta, josta toinen on narsisti ja toinen alistuja. Eikö teidän olisi parempi erota heti? Ei samassa perheessä voi kerätä vain toiselle omaisuutta. Järjestely kertoo siitä, ettet arvosta miestäsi.
En ymmärrä logiikkaasi.
Eli sinun mielestäsi puolison on parempi ottaa ero ja muuttaa vuokralle, koska hänen on epäreilua maksaa asumiskuluina vastiketta asunnon koosta riippuen 150-250 euroa kuussa. Hän maksaisikin sitten vuokraa 500-800 euroa kuussa ja eikä voisi puolittaa mitään asumiskuluja... sähkö, tv-lupa...
Eikö muka puoliso kerrytä omaakin omaisuuttaan kun hänenkin kulut jäävät pieniksi???
Olisiko siis oikein, että se, joka omistaa asunnon, maksaisikin ihan kaikki asumiseen liittyvät kulut sen lisäksi, että hän maksaa lainaakin ja korkoja? Toinen asuisi täysin ilmaiseksi, maksaen ehkä vain omat vaate- ja viihdemenonsa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
reiluuden rajoissa. Todennäköisesti vastike on vähemmän kuin lainanlyhennys + korot/kk. Niinpä tuohon omaisuuden karttumis-epäreiluuteen on ratkaisuna, että vastikkeen maksaja sijoittaa säästyvät rahat, jolloin hänellekin kertyy omaisuutta.
Meillä samantyyppinen järjestely sillä erolla, että minäm maksan vastikkeenkin, mutta mies maksaa kaikki ruokakulumme. Osuuteni ruokakuluista on suunnilleen vastikkeen suuruinen.
Asuntoni perii miehen lapsi, ei siis edes yhteinen (jota ei ole). Näin ollen kaiken omaisuuden, mitä mies mahdollisesti minulle kerryttää, saa ihan sama ihminen kuin siinäkin tapauksessa, että hän olisi sen omaisuuden itse maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen jälkeen on laina, korot ja vastikkeet ja kaikki elämän kulut maksettu yhdessä, kun mentiin naimisiin avioehtoa ei tehty ja asunto laitettiin kummankin nimiin. Näin meillä, muunlainen järjestely tuntuisi oudolta. Kumpikin tuo kaikkensa perheeseen.
Sanoisin, että tuollaiseen järjestelyyn kykenee vain sellainen pariskunta, josta toinen on narsisti ja toinen alistuja. Eikö teidän olisi parempi erota heti? Ei samassa perheessä voi kerätä vain toiselle omaisuutta. Järjestely kertoo siitä, ettet arvosta miestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksoin vastiketta, joka oli n. 200e. Mieheni hoiti omistamansa asunnon lainanlyhennykset ja korot, jotka olivat n. 500e. Olimme alun alkaen sopineet asian noin, koska minä en halunnut tulla asuntoon omistajaksi, jotta saimme säästettyä minun mahdollisuuden ostaa meille seuraava asunto ilman varainsiirtoveroa, mutta en myöskään halunnut maksaa miehen lainoja. Ja minä en voinut olla se velallinen / asunnon ostaja, koska olin vain osa-aikatöissä tuolloin, vaan mies halusi ostaa oman asunnon. Joten sovimme mieheni kanssa, että maksan hänelle "vuokraa" kun maksan vastikkeen. Meille tuli sitten myöhemmin ero ja minä keräsin kimpsuni ja kampsuni ja lähdin (en olisi edes halunnut jäädä asuntoon, onneksi sain vaan lähteä), mies myi asunnon ja piti rahat, sekin oli mulle ihan ok. Enhän saisi silloinkaan mitään myyntivoittoja, jos asuisin vuokralla ja vuokranantaja päättäisi myydä asunnon altani.
Olimme myös sopineet, että jonain päivänä jos ja kun olemme sitä mieltä että haluamme mennä naimisiin ja hankimme lapsia, on kaikki omaisuus yhteistä. Kuitenkaan ennen noita hetkiä, en halunnut kartuttaa mieheni omaisuutta, vaan maksoin vastikkeen verran vuokraa. Mä en pysty ollenkaan ymmärtämään, mikä tässä on epätasa-arvoista kumpaakaan kohtaan. Varsinkin kun se on molemmille osapuolille ok.
olisi hyvittää puolisolle omaisuuden tuoton verran.
Toisen omistaman asunnon arvo on vaikkapa 300 000 euroa. Toisen asukkaan omaisuuden arvo on siis 150 000 euroa. Tuolle käypä riskitön tuotto tänä aikana olisi 2 % = eli 3000 euroa.
Puolisolta laskuttaisin silloin 3000 euroa vuodessa plus tietty puolet asumiskuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuuluu vastikkeen lisäksi lainan korot. AP maksaa lyhennykset ja korot, mies vastikkeen. Ihan reilua minusta. Toinen mahdollisuus on ostaa yhteinen asunto, josta molemmat maksaa saman verran. Yhteiset rahatkin tietty toimii, jolloin on ihan sama kuka maksaa ja mitä.
Maksoin vastiketta, joka oli n. 200e. Mieheni hoiti omistamansa asunnon lainanlyhennykset ja korot, jotka olivat n. 500e. Olimme alun alkaen sopineet asian noin, koska minä en halunnut tulla asuntoon omistajaksi, jotta saimme säästettyä minun mahdollisuuden ostaa meille seuraava asunto ilman varainsiirtoveroa, mutta en myöskään halunnut maksaa miehen lainoja. Ja minä en voinut olla se velallinen / asunnon ostaja, koska olin vain osa-aikatöissä tuolloin, vaan mies halusi ostaa oman asunnon. Joten sovimme mieheni kanssa, että maksan hänelle "vuokraa" kun maksan vastikkeen. Meille tuli sitten myöhemmin ero ja minä keräsin kimpsuni ja kampsuni ja lähdin (en olisi edes halunnut jäädä asuntoon, onneksi sain vaan lähteä), mies myi asunnon ja piti rahat, sekin oli mulle ihan ok. Enhän saisi silloinkaan mitään myyntivoittoja, jos asuisin vuokralla ja vuokranantaja päättäisi myydä asunnon altani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta mainitsemastasi syystä, eli siitä että sinulle kertyy varallisuutta.
Itse en tuollaiseen järjestelyyn suostuisi.
mutta eihän se muille kuulu.
Meillä maksetaan laina puoliksi ja minä maksan vastikkeen koska minulla isommat tulot.
Avioliitossa
itse en suostuisi järjestelyyn josta toinen pelkästään hyötyy.
on vähemmän kuin puolet vuokrasta. Sitäpaitsi se kertyvä varallisuus on yhteisten lastenne tulevaa perintöä.
mies ei suostu maksamaan kuin oman osansa yhtiövastikkeesta. mun näkemyksen mukaan se asuu ilmaiseksi, mulle ei sen logiikka aukea. ei suostu maksamaan mun lainaa
Ole kiitollinen, että saat vuokraa ja munaa samalta mieheltä.
itse mietin eron harkitessani, että oma vai aso, no ason vuokra rivarineliöstä olisi ollut 1200-1400 euroa ja jonotusta, kun taas vastike ja lyhennys tekee nyt alle 1000 euroa.
Oletan että teillä on kolmio ja vastike noin 300 euron molemmin puolin. Eli vuokrallakin asuessanne hän maksaisi puolet vuokrasta, pääkaupunkiseudulla kolmion vuokra on kai noin 700-900 euroa alueesta riippuen. Olisi siivellä elämistä, jos ei joko mitään maksaisi tai vaan puolet vastikkeesta.