Kiinnostaisiko av:lla ketään keskustelu vaalien asiakysymyksistä?

kiinnostaisi, tosin en ole politiikkaa paljoa seurannut, mutta haluaisin tehdä päätökseni just faktoihin perustuen enkä siihen kuka mitäkin seksuaaliryhmää edustaa



eka kierroksella äänestin väyrystä

Olinkin jo ahdistunut ja epätoivoinen siitä, että niin moni ihminen tosiaan saa äänestää.



Sinänsä nämä kaksi jäljelle jäänyttä ehdokasta ovat keskenään samanlaisempia kuin alkuperäinen ehdokkaani, joten sinänsä minulla on miettimistä.



Äänestin Väyrystä ulkopoliittisen kokemuksen (ja tohtorintutkinnon = todistetusti ajattelukykyinen ja aikaansaava) sekä eu-kriittisyyden vuoksi. EU-jäsenyys on minusta Suomelle tärkeä mutta ei mihin hintaan tahansa, joten mahdollisuus (ja halu) rajoittaa osallistumista koko EU:n asioihin oli minusta tärkeä olla olemassa.



Toisaalta koulutuksen puuttuminen on minusta niin iso miinus, että muista asioista riippumatta saatan käyttää sitä valintaperusteena.

samat kriteerit oli väyrysen suhteen, plus nato-vastaisuus, nyt olen näiden kahden välillä aika hukassa



tuo koulutusasia mua on myös pohdituttanut



t. vastaaja nro 2

Minua kyllä kiinnostaisi.

En ole vielä valinnut ehdokastani ja tuntuukin hieman ongelmalliselta se, että ovat näissä asiakysymyksissä kovin samoilla linjoilla. Erottelua en todellakaan halua lähteä hakemaan ehdokkaiden seksuaalisen suuntautumisen tai muun asiaankuulumattoman seikan perusteella.

Nyt on valittava lapsimorsiamen ottaneen porvarin ja vihreän homo-sivarin välillä.



Siis kahdesta TOSI pahasta pitäisi valita pienempi paha. Ei ainakaan multa onnistu, joten jätän äänestämättä.

Toisaalta koulutuksen puuttuminen on minusta niin iso miinus, että muista asioista riippumatta saatan käyttää sitä valintaperusteena.

älyvapaa peruste. Koulutuksessa ihminen on melko lailla passivinen otus. Tyypillistä on esim. se, että mielenterveysongelmaiset pärjäävät koulutuksessa ihan hyvin, mutteivat enää oikeassa elämässä. Koska koulutusessa istuminen on HELPPOA! Se on lapsuuden jatke, jossa joku toinen määrää mitä tehdään ja milloin ja vastuuta otetaan vain itsestä. Itse asiassa mulla on yksi mielenterveysongelmainen sukulainen, joka vääntää muka juurikin sitä tohtorinväitöskirjaa, oikeasti yhteiskunnasta syrjäytyneenä. Tosin se ei varmaan enää itsekään usko että se koskaan tulee valmiiksi.

Mutta siis pointti on se että onhan se tietty ihan jees että on se tutkinto, mutta ei sillä kyllä oikeasti ole hevon kukun merkitystä, jos ihmisen oikean elämän saavutukset on kovia. Perusteena presidentin valinnalle kysymys on mielestäni täysin älytön.

Itse näen, että koulutus ei ole oleellinen kysymys, koska molemmat ehdokkaat ovat hankkineet kannuksensa jo politiikassa. Pohjakoulutus ei enää vaikuta asiaan.



Varsinkin kun faktana tiedetään, että esim. Väyrynen ei itse tehnyt tohtorinväitöskirjaansa, vaan se tehtiin hänelle –tästähän aikanaan kohuttiin ja Väke asian omalla kiertelevällä tyylillään myönsi. Mutta ei se enää huononna häntä eikä poista niitä saavutuksia, joita hänellä on.



En myöskään näe asia- tai teemakysymyksenä sitä, onko toinen ehdokas porvari ja toinen ei, koska molemmat vakuuttavat ajavansa myös vähäosaisten asioita.

Ihmistä ei huononna se, että hän on kartuttanut tietoa ja asiantuntemusta koulun penkin sijasta muilla areenoilla.



Suomi on niin koulutuskeskeinen maa, että ilmeisesti ihmiset naiivisti kuvittelevat että jotain tutkinnon sisältöä ei voi omaksua yliopiston ulkopuolella.



Minulle tärkeä pointti on ulkomaankokemuksessa nimenomaan monipuolinen kokemus. Ei siis pelkkä EU- ja länsimaakeskeisyys, vaan kontaktit myös muualle päin maapalloa. Tässä asiassa Haavisto nyt vain on lyömätön. Plussaa myös siitä ettei kokemus ole pelkästään talouspainotteista kuten Niinistöllä.



Omituista on myös, ettei Niinistö koko pitkän uransa aikana ole istunut edes ulkoasianvaliokunnassa kuin viikon.. Ei taida ulkopolitiikka juuri kiinnostaa (talousasioita ja Natoa lukuunottamatta).

Jäin miettimään tätä asiaa, kun Sauli eilen tv-haastattelussa Kauppatorilla vetosi juuri tuohon, että jos hänen ajamansa teemat kiinnostavat, niin hän pyytää siinä tapauksessa kannatusta.



Mitä ne teemat on?

En myöskään näe asia- tai teemakysymyksenä sitä, onko toinen ehdokas porvari ja toinen ei, koska molemmat vakuuttavat ajavansa myös vähäosaisten asioita.

Eri asia sitten ketä ne kiinnostavat oikeasti ja ketä nimellisesti. En ole Niinistöä juuri tavallisen kansan parissa nähnyt.

Mutta siis pointti on se että onhan se tietty ihan jees että on se tutkinto, mutta ei sillä kyllä oikeasti ole hevon kukun merkitystä, jos ihmisen oikean elämän saavutukset on kovia. Perusteena presidentin valinnalle kysymys on mielestäni täysin älytön.

Kyse olikin siitä, miksi muodollista pätevyyttä vaaditaan toisilta mutta ei toisilta.

Kaikki tutkinnot eivät muuten tule tehtyä vain istumalla.

Kyse olikin siitä, miksi muodollista pätevyyttä vaaditaan toisilta mutta ei toisilta.

voi ohittaa muodollisen pätemisen vaatimuksen kun on tarpeeksi kovat näytöt. Sille on jokin virallinen nimikin mutta en nyt muista sitä. Muodollisen pätemisen vaatimus on tehty helpottamaan ihmisten elämää. Voi mennä koulutukseen, hankkia tutkinnon ja päästä heti oman alansa hommiiin. Suit sait pari vuotta.

Tai sitten voi ottaa pitemmän ja kovemman reitin kuten mun mies. Aloittaa amiksesta mutta päätyä älyn ja draivin takia oikeasti tutkinnon vaativiin hommiin, ilman tutkintoa. Tutkinnon kanssa tää prosessi kestäisi noin 6 vuotta, mun miehellä siihen meni 15 vuotta. Eli ei se tutkinto mikään _itseisarvo_ ole. Se on työkalu!

Monella todella kovalla luulla ei ole edes sitä peruskoulun päästötodistusta. Esim. Lauri Ilalainen. Omg. Nyt sen ura on mitätöity!

lähinnä siis siitä millaiseen rooliin me haluamme tulevan presidentin.



Saulille todennäköisesti istuu paremmin sellainen suomalaisen vientiteollisuuden edustaminen ja talouselämän tukeminen esim. Aasiassa, toki Venäjälläkin ja sitä kautta duunarien aseman ja työllisyyden edistäminen.



Pekan ominta alaa taas lienee humaanimpi toiminta esim. juuri YK:n piirissä, erilaiset rauhanturvaamisoperaatiot, kriisitilanteet ja myös humanitaarinen toiminta.



Molemmat ihan tärkeitä tehtäviä, nyt pitäisi kai kunkin tykönään päättää kumpaa Suomi tarvitsee kipeämmin.



Varsinaisia ulkopolitiikan tai Venäjänsuhteiden spesialisteja kumpikaan ei ole.



Tero

että niitä eroja asiakysymyksissä ei juuri ole, niin sitten pitää tarttua näihin epäolennaisuuksiin.



Tyypillistä muuten av:lla, että kun pyydetään keskustelua asiakysymyksistä, aletaan väitellä ehdokkaiden koulutustaustasta :) Eihän se ole asiakysymys, vaan ehdokkaan ominaisuus. Sinänsä asiallinen keskustelunaihe kyllä, mutta ASIAkysymys se ei ole. Asiakysymys on ehdokkaan kanta NATOon tms.



Eli tuohon ap:n kysymykseen: av:lla ei edes tiedetä mikä ON asiakysymys ja mikä ei :-) :-)

Kertoo NIIN paljon tän palstan tasosta :)

Idea on hyvä ja olenkin laittanut tänään jo muutaman asiakysymyksiin liittyvän aloituksen!