Onko tosiaan niin että 90% aikuisista on sitä mieltä että lahja- ja perintöveron

MUTTA pikkuisen tökkii se, että vuoden Suomessa asunut ulkomaalainen mieheni joutuu maksamaan verot Suomeen perinnöstään. Omaisuus on koottu suurella vaivalla ja työllä vuosikymmenten saatossa ja siitä on ajallaan maksettu kaikki verot omassa maassa, eikä kyseinen sukulainen ole koskaan edes käynyt Suomessa.



Mieheni tuli työsiirron kautta Suomeen, joten hän on maksavana osapuolena täällä, ei saavana. Tälläkään en siis pysty perintöveroa perustelemaan.



Mutta tosiaan, myös tässä tilanteessa olemme lainkuulisia ja teemme pilkulleen, kuten laki sanoo.

Mutta lahja- ja perintövero on p...stä.

Olen sitä mieltä, että tuota lakia voi kiertää niin paljon kuin sielu sietää. Niistä rahoista on maksettu jo veroja useaan kertaan.

Perintöverolappau ei tule ennen kuin perunkirjoitus on toimitettu verotoimistoon. Nykysäännöin sitä on aikaa tehdä kolme kuukautta ja kuukausi aikaa toimittaa eli siinä saa jo 4kk aikaa.

On syy siihen, että perheeltäni meinasi mennä kämppä alta äidin kuoltua. Ellei isoisällänin olisi ollut ylimääräistä rahaa ja hän olisi maksanut perintöveroamme omista rahoista, olisimme joutuneet muuttamaan äidin kuoltua ihan vaan koska äitini sattui omistamaan suurimman osan asunnostamme. En todellakaan tue koko systeemiä kun verottajat olivat jo muutama viikko äitimme kuoleman jälkeen perheen kimpussa kinuamassa rahojaan.

verotuotto on valtiolle aivan naurettavan pieni. Joten fiskaalisilla tavoitteilla sen olemassa oloa ei voi perustella.

sen verran, että sopisivat kansalaisen oikeustajuun. Jos esim. alle 100k euron perinnöstä ei menisi veroa, ja sen jälkeekin vain vähän, tilanne olisi siedettävä. Tietenkin nykypäivänä 100k on pikkuraha eikä sillä esim. saa asuntoa tai mitään muutakaan, joten ehkä raja voisi olla mieluummin vaikka 300k, jotta asuntoja ei tarvitsisi verotuksen takia myydä.

ettei jää kiinni? miten periä esim. asunto-osake, ilman että kukaan huomaa?

vinkkejä, kiitos

on pieni ero teetkö pimeää työtä, jolloin jää verot maksamatta vai saatko perinnön/lahjan ja jää jo moneen kertaan verotetut uudelleen verottamatta. Mielelläni jättäisin maksamatta, mutta kun se ei onnistu, verottaja saa tiedot perinnöistä ja lahjoituksista.

että monet ovat sitä mieltä, että vero on turha. Kukaan ei haluaisi sitä maksaa.



Jos jotkut valittavat, etteivät saa vanhemmiltaan mitään raha apua tai tavaraa. Niin heti osa suureen ääneen toitottaa, ettei vanhempien tartte aikuïsille lapsille rahaa antaa ja menoja maksella. Rahat ovat vanhempien ja tuhlatkoon ne itseensä.



Sitten kun vanhemmat kuolevat, niin kas kummaa ne huutajat haluavat omien vanhempien rahat itselle. Mistä tulee se ajatus, että lapset ovat oikeutettuja vanhempiensa omaisuuteen? Ei lapset ole tehneet mitään niiden rahojen eteen.

Mielelläni jättäisin maksamatta, mutta kun se ei onnistu, verottaja saa tiedot perinnöistä ja lahjoituksista.

että monet ovat sitä mieltä, että vero on turha. Kukaan ei haluaisi sitä maksaa.

Jos jotkut valittavat, etteivät saa vanhemmiltaan mitään raha apua tai tavaraa. Niin heti osa suureen ääneen toitottaa, ettei vanhempien tartte aikuïsille lapsille rahaa antaa ja menoja maksella. Rahat ovat vanhempien ja tuhlatkoon ne itseensä.

Sitten kun vanhemmat kuolevat, niin kas kummaa ne huutajat haluavat omien vanhempien rahat itselle. Mistä tulee se ajatus, että lapset ovat oikeutettuja vanhempiensa omaisuuteen? Ei lapset ole tehneet mitään niiden rahojen eteen.

Kuten mummini aina sanoi, käärinliinassa ei ole taskuja. Eli mihin niiden rahojen pitäisi mennä ellei omille lapsille sitten kun ne vanhemmat eivät enää VOI käyttää niitä itseensä? Valtaosa vanhemmista kai haluaa omille lapsilleen hyvää ja varmaan mieluummin näkee omaisuutensa - vaikka suvun piirissä vuosikymmeniä kulkeneen kesämökin - menevän omille lapsille kuin vaikka kodittomien kissojen tukisäätiölle, toki poikkeuksiakin on.

Mun puolestani kuluttakoon kaiken maallisen omaisuutensa itseensä eläessään, silti tiedän periväni ja vastustan perintöveroa.

sen verran, että sopisivat kansalaisen oikeustajuun. Jos esim. alle 100k euron perinnöstä ei menisi veroa, ja sen jälkeekin vain vähän, tilanne olisi siedettävä. Tietenkin nykypäivänä 100k on pikkuraha eikä sillä esim. saa asuntoa tai mitään muutakaan, joten ehkä raja voisi olla mieluummin vaikka 300k, jotta asuntoja ei tarvitsisi verotuksen takia myydä.

Sun mielestä siis 100000 euroa on pieni raha. Ja siitä jos menee muutama tonni veroa, niin se on sitten iso epäoikeudenmukaisuus.

Onko kenellekään käynyt niin, että perinnöksi olisi tullut esim 200000 euron arvoinen asunto ja sitä vastaan ei olisi pankista saanut lainaa perintö- tai lahjaveroihin? Pitää nyt muistaa, että perinnössä tai lahjassa se saaja saa yleensä ihan tolkuttoman arvoisen omaisuuden ja joutuu maksamaan siitä vähän veroja. Ihmiset maksavat yleensä asuntoja vuosikymmeniä valittamatta, mutta jos sen saman arvoisen asunnon saa lahjana ja siitä pitää maksaa muutaman kuukauden tuloja vastaava vero, niin se onkin sitten epäreilua.

Turhaa kitinää, sano!

että monet ovat sitä mieltä, että vero on turha. Kukaan ei haluaisi sitä maksaa.

Jos jotkut valittavat, etteivät saa vanhemmiltaan mitään raha apua tai tavaraa. Niin heti osa suureen ääneen toitottaa, ettei vanhempien tartte aikuïsille lapsille rahaa antaa ja menoja maksella. Rahat ovat vanhempien ja tuhlatkoon ne itseensä.

Sitten kun vanhemmat kuolevat, niin kas kummaa ne huutajat haluavat omien vanhempien rahat itselle. Mistä tulee se ajatus, että lapset ovat oikeutettuja vanhempiensa omaisuuteen? Ei lapset ole tehneet mitään niiden rahojen eteen.

Vaarini oli kuollessaan 93- vuotias sotainvalidi.

Minä hoidin vaarini viimeiseen asti. Käytin kaupoissa, hain lääkkeet, vein terveyskeskukseen, tein ruuat, vein kuntoutukseen siivosin ja olin seurana.

Valtiolta haettiin avustajaa mutta päätös tuli että selviytyy yksinään arkiasioissa. Haettiin kuntoutukseen, pääsi jonotuslistalle mutta ehti kuolla ennen sinne pääsyä.

Sain vaarini perinnön ja että vitutti ne verotoimiston laput jotka tulivat viikko pari kuoleman jälkeen.. rahat ne on valmiita ottamaan heti mutta kun apua tarvitaan niin sitä saa vuosien päästä jos silloinkaan.

Ei varmaan tarvi kirjoittaa että tein kaiken sen niiden rahojen eteen minkä olisi pitänyt valtion toimesta tulla ilmaiseksi vaarilleni.

omaisuutta ostaessasi 23 prosenttia eli veroton arvo on 53 900 euroa ja lapsillesi jää 38 808 euroa. Pilkunviilausta toki :)

Teen sopimuksen yrityksen kanssa, jossa myyn työtäni ja ansaitsen palkkatyöllä: 100 000 eur Maksan palkasta veroa 30%, minulle jää omaan käyttööni: 70 000 eur Ostan summalla omaisuutta, jossa yhteydessä maksan veroa 22%. Omaisuuteni veroton arvo on: 57 377 eur Kuolen pois ja lapseni perivät hankkimani omaisuuden. He maksavat veroa perinnöstä 28%. Heille jää ansaitsemastani ja hankkimastani omaisuudesta: 41 311 eur Valtio kuppasi ansaitsemastani rahasta n. 60%. Toivottavasti saan sillä vastinetta... Varmaan arvaat pidänkö perintö- ja lahjaveroa oikeudenmukaisena ja hyväksyttävänä.

Kun mukaan otetaan vielä veroluontoiset maksut, joita yritys joutuu maksamaan tekemästänne sopimuksesta, koko veroaste on jo luokkaa 74 - 76%. Kommunistisessa järjestelmässä yhteiskunta hoitaa 100%:sti talouden ja määrittelee esimerkiksi palkat, minkä verran kenellekin on syytä maksaa. Kansakunnan veroaste kertoo sen, minkä verran kyseinen valtio sallii yksityisten määrätä itse omasta omaisuudestaan ja taloudellisesta aktiivisuudesta. Kokonaisveroaste kertoo sen, kuinka lähellä olemme kommunistista järjestelmää. En minä veroparatiisiä toivo, mutta olemme kyllä aivan liian pitkällä.

on väärin. Tässä maassa ei ihminen saa käyttää edes itse tienaamiansa rahoja niin kuin haluaa tai kehen haluaa.



Nanny state pahimmillaan.



Jos tällainen 'ilmainen' rahansaanti on niin väärin, miksei sitä perintöä vaan takavarikoida kokonaan?

sille, jos jollain on tyhmät tai kusipäiset vanhemmat, kuten tuolla tuon yhden äiti, joka istuu ison perinnön päällä ja antaa lasten kitua asunto- ja perintöverolainojensa kanssa.



Toki on niinkin, että jos ottaa veronmaksu päähän, niin aina voipi siitä perinnöstä kokonaan kieltäytykin! Tossa siteeratussa tapauksessakin olis ollut mielenkiintoista nähdä sen leskiäidin ilme, kun lapset ois vaan kylmänviilesti sanonut, että menköön vaan valtionpussiin koko roska.

Siitä on jo maksettu monet verot.



Esimerkiksi, jos perii kesämökin tai kaksi, niin on jo tottunut käymään niillä ja käyttämään kuin omiaan, kun on kerran perheen jäsen. Sitten yhtäkkiä niiden omistamisesta joutuukin maksamaan kamalan summan. En ymmärrä. Nehän on jo alun perinkin käytännössä perijän omaisuutta, kun kerran ovat perheen omaisuutta.

sille, jos jollain on tyhmät tai kusipäiset vanhemmat, kuten tuolla tuon yhden äiti, joka istuu ison perinnön päällä ja antaa lasten kitua asunto- ja perintöverolainojensa kanssa.

Toki on niinkin, että jos ottaa veronmaksu päähän, niin aina voipi siitä perinnöstä kokonaan kieltäytykin! Tossa siteeratussa tapauksessakin olis ollut mielenkiintoista nähdä sen leskiäidin ilme, kun lapset ois vaan kylmänviilesti sanonut, että menköön vaan valtionpussiin koko roska.

Jos lapset kieltäytyvät perinnöstä, sehän menisi silloin äidille?

veron maksuun ja perintö pitää siksi myydä. Kohtuutonta.



Uskomatonta on myös, että jos vanhempi antaa lapselleen lahjaksi vaikka asunnon, niin heti napsahtaa lahjavero.

ja osa menee muille sisaruksille, niin meneekö se mun osa mun lapsille? Jos menee lapsilleni, niin siitäkö ei voi enää kieltäytyä?

En ole ollut äitiini yhteydessä moneen vuoteen ja en haluaisi sitä perintöä, enkä haluaisi sen tulevan lapsillenikaan.

En hyväksy tässä korkean kaikkiverolle-maassa sitä, että esim mummeli ikänsä raatanut ja maksanu työstä veronsa ja kun haluaa jättää perinnöksi elämän uurastuksensa tuloja niin valtio rankaisee häntä vielä kerran. Se on törkeää. Okei, jos kyse miljoonista niin vielä sen jotenkin tajuan. Kaksoisverotuksenhan piti olla kiellettyä.