Osaisiko joku oikeustieteen koulutusta tunteva selittää mulle tän Niinistö-jutun?
Olen nyt lukenut kaikista pressaehdokkaista taustoja. Niinistön kohdalla törmäsin tosi kummalliseen seikkaan koulutuksen ja työkokemuksen osalta:
Koulutukseltaan Niinistö on oikeustieteen kandidaatti. Pelkkä kandintyö siis, ei gradua eikä tohtorintyötä.
Silti Niinistön cv:ssä mainitaan että hän on toiminut varatuomarin tehtävissä.
Kuinka ihmeessä tämä on mahdollista? Varatuomarin tehtäviin vähittäiskoulutus on maisterintutkinto ja sitten auskultoimalla pääsee varatuomarin tehtäviin. Eli vähintään se gradu tulisi olla tehtynä ja auskultoinnit. Kandina voi käsittääkseni tehdä lähinnä avustavia tehtäviä.
Ovatko nämä vaatimukset siis muuttuneet, vai onko Niinistö joskus valehdellut joko koulutuksensa alemmaksi cv:hensä vai valehdellut koulutustaan ylemmäksi päästäkseen töihin? Onko täällä joku lakia opiskellut?
Kommentit (4)
Mietinkin että joku tutkintomuutos lienee ainoa looginen selitys. Siksi varmaan olen nähnyt listoja missä lukee pressaehdokkaiden koulutuksista kaikilla muilla että kandidaatti/maisteri/tohtori ja Niinistön kohdalla varatuomari.
Ei se niin mennyt, että ennen tutkinnonuudistusta oikeustieteilijät "saattoivat olla" kandidaatteja, vaan he olivat. Ylemmän oikeustieteellisen koulutuksen läpikäyneistä valmistui oikeustieteen kandidaatteja, sillä nimellä tutkintoa kutsuttiin.
Tutkinnonuudistuksen jälkeen vanhat kandit ovat voineet anoa nimikettä "maisteri", mutta koska lakimiehet tietävät mitä kandi oikeasti tarkoittaa, niin harva on viitsinyt.
Nykyisin valmistuvat ovat maistereita.
Ylemmän tutkinnon jälkeen (ent. kandi, nyk. maisteri) voi pyrkiä auskultoimaan, eli suorittamaan vuoden harjoittelun tuomioistuimessa, jonka jälkeen saa arvonimen varatuomari.
t. lakimies
Isäni on oikeustieteen kandidaatti, varatuomari ja hovioikeudenneuvos.
2-vaiheinen tutkinto on ollut vasta muutaman vuoden taas käytössä. Sitä ennen loppututkinnon suorittaneet saattoivat olla kandeja nimikkeeltään ja esim. Ostaa maisterin arvonimen.