MITÄ vikaa on Nato-myönteisyydessä?

Naurettavaa ajatella että Venäjä säästäisi meidät jos ei kuuluta Natoon, ja konflikti syttyy

[quote author="Vierailija" time="30.12.2011 klo 01:10"]

[/quote]

venäjä kuluu naton partnership for peace ryhmään. ei natojäsenyys pilaa meidän venäjä suhteita. emme voi elää venäjää varten, olemme itsenäinen maa, miksi venäjä tykkää huonoa jos suomi haluaa puolustaa itseään, kyllähän venäjäkin puolustaa itseään, venäjä harrataa myös hyökkäyssotaa. kyllä tässä täytyy olla symmetria, että molemmat saa puolustaa itseään. tällähaavaa suomen puolustus on aivan näennäinen venäjän armeijaan verrattuna, siellä on 100 hävittäjää jokaista hornettia kohden.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2011 klo 01:58"]

tämä yksi EU "liittovaltiuus" riitä. Natoon ei kannata liittyä, koska se on suora vastalause mahdollisille vihollisille. Suomen kannattaa pysyä puolueettomana niin kauan kuin mahdollista. Apua kyllä sitten, sota jos tulee, saadaan tänne ihan muiden valtiosuhteiden vuoksi.

venäjän ilmoituksen mukaan suomi kuuluu venäjän etupiiriin. venäjän tulkinnan mukaan emme ole liittoutumaton valtio, meillähän oli sotilaallinen sopimus neuvostoliiton kanssa vuoteen 1991 asti, tämä on venäläisten perspektiivi asiaan. suomi on kuitenkin itsenäinen maa, ja meillä on mahdollisuus liittyä natoon, mikä antaisi meille käytännössä täydellisen sotilaallisen koskemattomuuden. natomaahan ei ole koskaan hyökätty sen historian aikana, poislukien fauklandin saaria. natossa meillä olisi vapaaehtoinen ammattisotilasjoukko, joka olisi pakotettu osallistumaan sotaan vain, jos natomaahan hyökättäisiin, muissa tilanteissa osaston käyttö on vapaaehtoista.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2011 klo 08:12"]

AINA ne miinat ovat ennen kriisiä mukamas varastossa ja vain puolustuskäyttöön ja turvallisesti sotilaallisessa tarkoituksessa ja bla-bla-blaa.

Totuus on, että jos ollaan kriisissä, ei kukaan voi taata, etteikö myös siviilit voisi niiden uhriksi joutua. Ja kuka niitä sodassa pois keräilee hallitusti? Niin ettei varmuudella vaikkapa pakolaiset niiden päälle voi astua?

Toki ne Suomessa ovat aika hyvässä tallessa, mutta niin niiden luultiin olevan mm. Jugoslavian liittovaltion armeijan hallussa hyvässä turvassa ja järkevässä käytössä, mutta miten kävikään...

Eli minusta on aivan ok, että niistä luovutaan. Tilalle on kehiteltävissä puolustusjärjestelmiä, ei vaan yhtä HALPOJA. Eli hinnasta siinä on pitkälti kyse.

Mitä tulee Nato-jäsenyyteen, niin minusta on järkevää pyrkiä mukaan niihin pöytiin, joissa tehdään Suomea koskevia ratkaisuja. Sotilasliitto Naton ratkaisut vaikuttavat Suomenkin puolustuspolitiikkaan ja puolustuspoliittiseen asemaan. Joudumme jo nyt yhteensovittamaan armeijan hankintoja. Olemme mukana Naton kriisienhallintaoperaatioissa. Joten miksemme siis olisi mukana päättämässäkin niistä?

Minkä lisäksi tietysti saisimme sen kollektiivisen puolustuksen suojaksi. Venäjä ei ole nyt uhka meille, mutta jos siitä joskus tulee uhka, voi olla liian myöhäistä liittyä Natoon.

[/quote]

älä puhu asiasta kun et tiedä siitä mitään. ota selvää asiasta, kyseessä on maamme puolustus, miinat on kaikkien tiedossa olevissa paikoissa rajalla. vyöhykkeellä mihin ei saa mennä. miinojen poiston syy oli solidarisuus.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2013 klo 23:28"]

Naurettavaa ajatella että Venäjä säästäisi meidät jos ei kuuluta Natoon, ja konflikti syttyy

[/quote]

konfliktin syy voi olla tulevaisuudessa esimerkiksi venäläisten energiaputkien ja laitosten haltuunotto voimakeinoin tai suomessa asuvien venäläisten oikeuksien takaaminen, tulevat konfliktit tulevat liittymään luonnonvarojen hallintaan. venäjä/NL on aina historian aikana ollut valmis käyttämään voimakeinoja näissä asioissa. 

ennen tiedettiin, että ryssän pelko on viisauden alku. nykyään naivius valtaa alaa, vaikka kaikki merkit osoittavat muuta pitkällätähtäimellä. 

suomalaisilla aivot halvaantuvat, kun kuulevat sanan nato

tässä virallista tietoa venäjän ja naton yhteistyöstä

http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_51105.htm

Siinä vaiheessa jos venäjä teoreettisesti hyökkäisi Suomeen ja USA alkaisi käyttää itärajalle asettamiaan ohjuksia olisi armas Sumenmaamme jo tuusanpakana.

Mielestäni Nato myönteisyys on meille yhtä hyvä asia, kun on lapselle aikuinen joka käyttää tätä seksuaalisesti hyväksi.

Samalla AP voisi kysyä, että mitä vikaa on pedofilia-myönteisyydellä. Miksi AP mielestäsi pedofilia on ok juttu?

Meidän itärajamme on myös EU:n itäraja.

Vaikka EU:lla ei ole virallista yhteispuolustusta, ei EU missään tapauksessa voi hyväksyä, että sen rajasta kävellään noin vain sisään.

Suomi ei ole sotinut 60 vuoteen, NATO sotii aina. Suomi sotaan? Ei kiitos. NATO=SOTA

Vuosikymmenien ajan tehty neuvostohenkinen propaganda vaikuttaa vieläkin. Sellaiset pohjoiset maat kuin Norja, Tanska ja Viro ovat ihan luontevasti Naton jäseniä, mutta suomalaisilla on vieläkin jossain sielun sopukassa asenne, että jos se on lännestä, se on pahaa. Ja tätä atavistista tunnetta tietysti eräät poliittiset tahot hyödyntävät sen kuin kerkiävät.

Mutta sellainen pohjoinen maa kuin Ruotsi ei ole Nato-jäsen.

Eikä pidä Suomenkaan olla.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 07:43"]

Mutta sellainen pohjoinen maa kuin Ruotsi ei ole Nato-jäsen.

Eikä pidä Suomenkaan olla.

[/quote]

Baltian maat ovat ja Tanska ja Norja.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 07:43"]

Mutta sellainen pohjoinen maa kuin Ruotsi ei ole Nato-jäsen.

Eikä pidä Suomenkaan olla.

[/quote]

Ruotsi on Ruotsi, oikea maailman Hannu Hanhi. Se on onnistunut järjestämään Nato-suhteensa niin, että jäsenen velvollisuuksia ei ole, mutta  apua tarvittaessa tulee. Ja lisäksi Ruotsi eroaa Suomesta niin, että sillä on itärajansa takana demokraattinen ja arvattavasti käyttäytyvä länsimaa.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2011 klo 01:15"]

Ehkä kannattaisi olla hyvissä väleissä suurimman naapurinsa kanssa

jos suurvallan intresseissä on kävellä länsirajallemme. Nyt se onnistuukin hyvin kun maamiinat on ollut pakko jättää pois. Venäjä on erittäin itsetietoinen suurvalta, joka haluaa näyttää ja käyttää voimaansa tarvittaessa.

Ei ollut mikään pakko jättää pois miinoja. Typeräähän se oli.

Ohjukset tulee miinojen yli!

Se vika, että Nato on yksityistänyt toimintojaan yksityisille firmoille, joiden intresseihin kuuluu saada jatkuvaa kassavirtaa koko ajan konflikteista ja tämä Nato-liittouma olisi kalliimpaa kuin nykymalli.

Onhan meillä Suomessa jo jenkkikonsulttifirma, joka leveilee vieneensä jenkit sotaan Lähi-idässä ja yksityistetty armeijan kaikki palvelut ja toiminnot liittyen materiaaleihin ja tiloihin. Miksiköhän maksamme 2 miljoonaa joka kuukausi siitä, että saamme olla itärajallamme Afganistanissa?

Up

[quote author="Vierailija" time="30.12.2011 klo 01:12"]

Ehkä kannattaisi olla hyvissä väleissä suurimman naapurinsa kanssa

jos suurvallan intresseissä on kävellä länsirajallemme. Nyt se onnistuukin hyvin kun maamiinat on ollut pakko jättää pois. Venäjä on erittäin itsetietoinen suurvalta, joka haluaa näyttää ja käyttää voimaansa tarvittaessa.

LänsirajaMME on kylläkin merenrantaa ja pohjoiset länsirajanaapurimme ovat Ruotsi ja Norja.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2011 klo 02:42"]

tämä yksi EU "liittovaltiuus" riitä. Natoon ei kannata liittyä, koska se on suora vastalause mahdollisille vihollisille. Suomen kannattaa pysyä puolueettomana niin kauan kuin mahdollista. Apua kyllä sitten, sota jos tulee, saadaan tänne ihan muiden valtiosuhteiden vuoksi.

Venajalle hanttiin? USAlla. Sitten multa kylla paasee nauru kun rupeatte meilta anelemaan apua.

Varmasti ei anella niin kauan kun johdossa on Obama!