Lue keskustelun säännöt.
homojen vaatimukset kummallisia
25.11.2011 |
Minä ihmettelen, miksi homoseksuaalit tahtovat vääjäämättä samaistaa oman käytöksensä heteroseksuaaliseen käytökseen, vaikka se on erilaista. Ja tahtovat "tasa-arvon" nimissä, tulla osalliseksi instituutioihin, jotka ovat luotu, ja perustaltansa rakennettu miehen ja naisen väliseksi, kuten avioliitto kirkossa. Kirkollinen aviolitto ei ole tasa-arvo kysymys, vaan Jumalan edessä tapahtuva, miehen ja naisen vapaaehtoinen sitoutuminen kristilliseen aviolittoon. Minä vain mietin, miksi tunkeutua
vieraisiin pöytiin. Miksi ei luoda omaa instituutiota, kuin että koettaa sitä väkisin samaistaa, niihin instituutioihin, jotka ovat tehty juuri miehen ja naisen välisen suhteen sinetöimiseksi. Mielestäni siinä ei ole mitään tasa-arvoa, että homoseksuaalit vaativat kirkossa itsellensä vastaavia avioliito-oikeuksia, jonka myötä kristillinen aviolitto instituutio on olemassa. Tämä on sen tähden, että kristillinen aviolitto on vapaaehtoinen, joka on luotu miehen ja naisen välisen suhteen suhteen elinikäiseksi rakkaudellideksi sitooumuksesi, Jumalan nimessä, ja Jumalan tahdon mukaisesti. Ihminen, joka ei tahdo hyväksyä kristillistä aviolittoa, voi mennä muualle. Samoin kuin homoaktivistit, joiden mielestä kristillinen avioliitto käytäntö muka heitä sortaa. Ei kristillinen avioliittokäytäntö ketään sorra. Kristillinen avioliitto on kahden ihmisen vapaaehtoinen liitto, miehen ja naisen välinen suhde, jonka
Jumala siunaa. Minä en ymmärrä, miksi homoaktivistit vaativat, että kirkon tai muiden asianosaisten tulisi heidän asisansa hyväksyä, vastoin Raamatun sanaa, kirkollisiin vihkimyksiin, ja epäraamatullisiin aviolittoihin. Homoilla on täysi vapaus yhteiskunnasamme luoda omat aviolliset instituutionsa. Tehkööt ne Setassa, tai missä tekevätkin, on kuitenkin väärin tulla tuputtamaan kristillisille, että te olette rasisteja, kun ette hyväksy homoutta tms.. Mitä minä tunnen kristittyjä, heistä suurinosa ei ole millään tavalla rasisteja, jotkut ovat saattaneet olla, mutta Jumala antakoon heille mielenmuutoksen. Jatkan myöhemmin.
Kommentit (48)
inhimmillnen rakkaus on aivan eri asia kuin jumalallinen rakkaus.
kyllähän sitä voi rakastaa vaikka koiraansa mutta ei siinä ole mitään uskonnollista. ei siinäkään että mies rakastaa naista tai toisinpäin, sillä rakkaus on aina itsekästä. koska epäitsekästä tekoa ei ole olemassakaan
mutta jumalan rakkaus on puhdasta, ja uskovainenkin voi rakastaa jumalaa puhtaasti jumalan avulla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs sitten ns. jumala-rakastaa-kaikkia-lapsiaan kristittyjen vaatimukset? Vai onko se niin, että vain uskossa olevat saavat lukea raamattua niinkuin haluavat ja muiden pitää ottaa todesta joka sana?
Miten se sulta on pois jos Jumala vaikka rakastaiskin tosiaan kaikkia?
jumala rakastaa kaikkia jotka ovat uskovaisia tai haluavat tulla uskoon..
Jumala todellakin rakastaa JOKAISTA IHMISTÄ yhtä täydellisellä rakkaudella. Sinulla ei ole oikeutta sitä rakkautta rajata.
Avioliitto on instituutiona paljon kristinuskoa vanhempi ja se tunnetaan monissa eri kulttuureissa. Siksi ei ole mitään estettä olla antamatta avio-oikeuksia seksuaalivähemmistöille.
Teillä uskovaisilla nyt vain on kapea katsantokanta ja kuvitelmia, että avioliitto olisi kristityn yksinoikeus tai kristinuskon luoma instituutio. Näin ei kuitenkaan ole.
Avioliitto on instituutiona paljon kristinuskoa vanhempi ja se tunnetaan monissa eri kulttuureissa. Siksi ei ole mitään estettä olla antamatta avio-oikeuksia seksuaalivähemmistöille.
Teillä uskovaisilla nyt vain on kapea katsantokanta ja kuvitelmia, että avioliitto olisi kristityn yksinoikeus tai kristinuskon luoma instituutio. Näin ei kuitenkaan ole.
Ja koska uskominen ei ole enää samanlainen hegemonia kuin se aikaisemmin oli, uskovaiset ei voi päättää siitä miten ei-uskovat elää elämänsä. Ihmisyyteen kuuluuu oleellisena osana halu pariutua, niin että nekin jotka eivät saa lapsia haluavat parisuhteeseen. Jos homot olisivat tässä poikkeus, sitten he oikeasti olisivat sairaita. Oikeus avioliittoon on mainittu myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa, joten tässä poljetaan virallisestikin ihmisioikeuksia, kun homojen pitää avioliittonsa solmia nimikkeellä, joka pakkottaa heidät kertomaan seksielämästään silloinkin kun eivät halua ja kun se mahdollisesti johtaa syrjintään.
Niin kirkollisessa, kuin juridisessa mielessä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, se kait nyt on päivänselvää ilman rautalankaakin.
Kirkon ei tule alkaa vihkiä näitä homopareja avioliittoon, vaan rinnalle olisi otettava silloin aivan uusi termi, homoliitto.
Mielestäni käsitteitä ei tule yhden äänekkään pienryhmän takia sekoittaa ja muutenkin alkaa nämä pakolliset homo-/lesbokiintiöt jopa TV-sarjoissa suoraan sanottuna vituttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kirkollisessa, kuin juridisessa mielessä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, se kait nyt on päivänselvää ilman rautalankaakin.
Kirkon ei tule alkaa vihkiä näitä homopareja avioliittoon, vaan rinnalle olisi otettava silloin aivan uusi termi, homoliitto.
Mielestäni käsitteitä ei tule yhden äänekkään pienryhmän takia sekoittaa.
joka haluaa seksuaaliapartheidiaan toteuttaa, niin eikö olisi reilumpaa että juuri uskovaisten avioliitolle keksitään uusi nimike? Tällä hetkellä avioliittoon vihitään ateistit ja ties minkä vääräuskoisten uskontojen edustajat, joten eikö tämä toiminta saastuta uskovaisten mielestä avioliittoa? Ne uskovaiset, joille ei kaikille yhteinen syrjimätön nimike kelpaa, voitaisiin sitten kirkossa siunata vaikka hihhuliliittoon. Tai enhyväksyhomoja-liittoon. Tai mikä nyt sitten olisi hyvä termi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tavallinen heteropari Matti ja Mervi menee avioon ja tekee sen maistraatissa niin onko he vähempi naimisissa kuin Erkki ja Matilda jotka ottaa toimituksen kirkossa?
Ei. Mutta silti homot ei saa mennä naimisiin.
Vaatiiko homot KIRKKOhäitä? Vai oikeutta mennä naimisiin?
Kirkossa yksi pääpointti on että nainen ja mies kuuluu vihkiä ja homous on syntiä joten eihän siihen kukaan älykäs homo voi alkaa tasajalkaporua pomppimaan!
He menevät naimisiin maistraatissa kuten Matti ja Mervi ja saavat sitäkautta avioparin oikeudet toisiinsa.
Jumala ottaa kaikki vastaan: homot ja murhaajat mutta ei mitään tule kuin automaatista! Jos raamatussa sanotaan että mies ei saa koskea toista miestä kuin naiseen koskee niin se silloin on yksi pylväs joka on vaan osa kristillisyyttä ja se menee näin.
Vaikka me ihmiset ollaan kuinka tasa-arvoisia ja reiluja, annetaan kaikkien kukkien olla kukkia niin kristillisyys ei ole tähän sidottu.
Monessa kohtaa raamatussa puhutaan miten pitää jättää kaikki maallinen omaisuus tai miten pitää kääntää toinen poski.
Joka päivä saa Vauva-lehden sivulta lukea kun haukutaan toisin tekeviä: he heittää kiviä ensimmäisenä, synnittömät.
Koko kivenheittelyn pointti on se että jos se saa heittää kivellä joka ei ole koskaan tehnyt pahaa niin ei ole väkivaltaa.
Jumala ottaa kaikki vastaan mutta kyllä ihminen joka jatkaa homouttaan on silloin kaksinaamainen.
mutta avioliitto on jumalan säätämä.joka on muokkautunut ehkä ihmiskunnan mukana ja lakien puitteissa. se että jotkin muut uskonnot ovat myös menneet avioliittoon keskenään ei tarkoita sitä että se tekisi avioliitosta vähempiarvoisen kristinuskon jumalalle. on naurettavaa väittää että uskontoa pitäisi muuttaa siksi että ihmiset muuttuu..antaa uskonnon olla. miksi naimisiin pitää mennä jos ei usko jumalaan? mitä sillä saavutta päivä prinsessana? päivä kuningashomona? päivä lesboprinsessana? en ymmärrä. ymmärrän lain voimaisuuden oikeudellisissia asioissa, eli menkööt ateistit sitten maistraatissa naimsiin. voisikin päinvastoin homojen avioliiton kieltämiseltä kieltää myös oikeus kirkkohäihin niiltä jotka eivät usko jumalaan tai käy edes jumalan palveluksessa. mikä oikeus heillä on ansaita kirkkohäät? ja varsinkaan jos ei maksa kirkollisveroa
avioliitto jumalan säätämä!?! minä olen mennyt naimisiin mieheni kanssa maistraatissa, ihan ilman jumalaa. pitäiskö minultakin evätä ne oikeudet mitä homot haluaa? eihän mun avioliitto voi olla mitenkään verrannollinen sun jumalalliseen liittoosi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
homopariskunta on hartaita uskovaisia, heidät on voitu kasvattaa kristillisesti. Pitäisikö heidän sitten luopua uskonnostaan, turvastaan vain homouden takia? Olen samaa mieltä, etteivät homot voi vaatia kirkollista vihkimistä koska se on 'väärin'. Minusta heillä on silti oikeus saada jonkinlainen papin siunais, vaikkei edes virallisesta vihkimisestä olisikaan kysymys. Eikös herran talo ole kaikille avoin?
Avioliitto on juridinen sopimus, johon kaikilla aikuisilla pareilla tulisi olla oikeus. Kirkollinen vihkimys on erikseen.
Kun puhut homoseksuaalinen käytöksestä, miten se poikkeaa heteroseksuaalien käytöksestä? Niin homot kuin heterotkin muodostavat rakkaussuhteita, opiskelevat, käyvät töissä, maksavat asuntovelkaa, harrastavat, syövät, juovat ja nukkuvat.
En ymmärrä miten rotusyrjintä eli rasismi liittyy tähän asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
homopariskunta on hartaita uskovaisia, heidät on voitu kasvattaa kristillisesti. Pitäisikö heidän sitten luopua uskonnostaan, turvastaan vain homouden takia? Olen samaa mieltä, etteivät homot voi vaatia kirkollista vihkimistä koska se on 'väärin'. Minusta heillä on silti oikeus saada jonkinlainen papin siunais, vaikkei edes virallisesta vihkimisestä olisikaan kysymys. Eikös herran talo ole kaikille avoin?
Samat Jeesus rakastaa -jutut heillekin on kerrottu lapsena ja myöhemmin, ja sitten murrosiässä valkenee että olet sairas ja saastainen ja jumalalle kauhistus.
homopariskunta on hartaita uskovaisia, heidät on voitu kasvattaa kristillisesti. Pitäisikö heidän sitten luopua uskonnostaan, turvastaan vain homouden takia? Olen samaa mieltä, etteivät homot voi vaatia kirkollista vihkimistä koska se on 'väärin'. Minusta heillä on silti oikeus saada jonkinlainen papin siunais, vaikkei edes virallisesta vihkimisestä olisikaan kysymys. Eikös herran talo ole kaikille avoin?
Raamatussa on sangen selvästi sanottu homous synniksi, joten ei kyllä voi olla harras uskova jos tietoisesti tekee syntiä ja jatkaa siinä elämistä. Tai niin no, voi olla uskova muttei kyllä Jeesukseen uskova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja 27 kiteyttää sen oivallisesti!
Homot ovat ihmisiä, eihän sitä kukaan kiistäkään käsittääkseni.
Ihan Luojia ja Jumalia asiaan sotkematta, ei minunkaan mielestä muita liittoja voi sekoittaa saman termin alle naisen ja miehen välisen avioliiton kanssa. Se yksi asia, homoliitto on toinen jne. Ja tosiaan rakastaa voi vaikka nallekarhua ja uskoa voi vaikka männynkäpyihin, mutta sitä tosiasiaa ei mikään muuta että mies ja nainen lisääntyvät keskenään ja se on Luontoäidin tarkoitus. Se että ihmisissä kuten eläimissäkin on poikkeavia ja mutaatioita sekä sairaita, eivätkä kaikki edes pysty lisäänymään, ei tee kyseisestä elävästä vähemmän rakastettavaa!
Miten voi olla harras uskova jos koko ajan tietoisesti tekee syntiä?
Harrastetaan esiaviollista seksiä ja erotaan ja mennään uudelleen naimisiin. Uskovaiset keskittää kaiken energiansa homoihin, ettei tarvi näitä oikeita massasynnintekoja ajatella - kas kun ne koskee omaa napaa.
homo on käsittänyt jotain erittäin keskeistä raamatusta väärin jos väittää että voi olla uskovainen ja päästä taivaaseen vaikka on homo.Jumalan armo, rakkaus ja anteeksi anto kaikiklle tarkoittaa niitä jotka katuvat syntejään ja luopuvat paheellisesta elämästä. Jos raamatussa sanotaan että homous on väärin, niin jos siitä ei luovu ei jumala pidä sitä oikeana,, JA jos kerran ne jotka eivät rakasta jumalaa tai halua häntä elämäänsä, miksi jumala rakastaisi heitä. mutta kaikki ihmiset ovat samalla viivalla eli tasa-arvoisia ja voivat jumalan silmissä pyytää anteeksi syntejään ja sitten päästä taivaaseen. en ymmärrä näitä jotka olettaa että voivat tehdä mitä vaan eikä koskaan katua. oli se sitten mitä tahansa. ja silti pääsee taivaaseen koska jumalahan rakastaa kaikkia. ei siinä uskonnossa olisi sitten pohjaa tai perustaa.
Ainahan sitä voi luoda lakeja ja oikeuksia ja vedota juuri nyt vaikka ihmisoikeuksiin kun ihmiset ovat hylänneet kaiken moraalin ja uskon. miten selitätte sen että saman raamatun avulla vielä esim 50-luvulla tuomittiin homous. ja ihmiset edustivat samaa uskontoa. ja nyt yhtäkkiä se onkin eri asia. että se ei olekkaan väärin???!!! millä perusteella ihmiset olisivat loppujen lopuksi muutteneet niin paljon että on pakko hyväksyä se..
antakaas olla kun aikaa kuluu tarpeeksi. nniin seuraavaksi joku haluaa mennä lampaan kanssa naimisiin. kun nytkinhän laissa sitä pidetään rangaistavan VAIN JOS OLETETAAN ETTÄ ELÄIN ON KÄRSINYT, mutta sitä ei pidetä moraalittomana. eli nyt jo ollaan hyväksymässä eläinseksi jos eläin ei vaan kärsi.
että näillä mennään
Miten homo voi uskoa jumalaan?
Samalla tavalla kuin heterokin.
kun jumala sanoi että loi ihmiset mieheksi ja naiseksi .
Näin Hän taisi tehdä. Ymmärtääkseni homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia siinä missä heterotkin. Mikä tässä on ongelma?
ja sanoi että lisääntykää ja täyttäkää maa. ja hän näki että se on hyvä.
Minä tunnen parikin avioliitossa elävää heteropariskuntaa, joilla ei omien sanojensa mukaan ole mitään aikeita lisääntyä. Villi huhu kertoo maailmalla olevan enemmänkin heteropareja, jotka eivät lapsia halua.
mihin tähän kuvioon mahtuu homo tai homous? en ymmärrä mitä homo jumalalta saa? mihin hän perustaa uskonsa? ei ole kovin syvästi uskovainen jos ei raamattua ole lukenut sen vertaan missä jumalaa kutsuu homoja "iljetyksiksi" sen takia mm. rooma hajosi ja rappeutui, kuten sodoma ja gomora kun oli täynnä haureutta, homoutta ja orgioita ja insestiä
Hyvinhän tämä valikoiva usko onnistuu muiltakin kuin homoilta. Raamattu puhuu ihmisten kivittämisestä ja ties mistä, mutta en minä näe muidenkaan uskovaisten näissä asioissa noudattavan Raamatun sanaa ja kivittävän Väärintekijöitä. Pata ja kattila.
Hyvinhän tämä valikoiva usko onnistuu muiltakin kuin homoilta. Raamattu puhuu ihmisten kivittämisestä ja ties mistä, mutta en minä näe muidenkaan uskovaisten näissä asioissa noudattavan Raamatun sanaa ja kivittävän Väärintekijöitä. Pata ja kattila.
on eri asia ottaa joku typerä esimerkki jostain kivityksestä ja sanoa että nyt uskovaisten pitäisi kivitellä täällä toisiaan. kyllähän raamatussa on oma historiansa, mutta siinä ei puolleta esim kivitystä oikeana tekona nyt ja joka asiassa... nuo hatusta vedetyt "tulkita raamattua kirjaimellisesti on tyhmää" eihän lakejakaan muuten tulkita kirjaimellisesti.
sitä paitsi raamatussa on erikseen vertauskuvalliset ilmaisut ja konkreettiset esimerkit. en ymmärrä miten selkeästi ilmaisu että jumala ei hyväksy homoutta niin voi kumoontua nykyaikana vain siksi että homot ovat julkisesti esillä vaatimassa oikeuksiaan. ihan sama kuin jumalan kymmenen käskyä. eihän niitäkään kukaan pidä vääränä, vai onko sinun mieletäsi varastaminen, huoraaminen ja tappaminen tulkittavissa synnittömäksi touhuksi?
tunkeutua kristillisiin perinteisiin.
AVIOLIITTO ja KIRKKOHÄÄT EI OLE SAMA ASIA!!!! KOittakaa nyt saakelin idiootit saada se mahtumaan sinne kalloihinne.
hävytöntä väittää (tai ainakin antaa ymmärtää), että homous olisi valinta josta voi parantua jos haluaa. Mutta joo, on ne muutkin raamatun heiluttelijat niin yrittäneet väittää...
Murhaaminen ja synninteko taas on kyllä oma valinta, ellei sairaus... No, mielipiteitä tähän maailmaan mahtuu kyllä ja itse kyllä odotan mielenkiinnolla sitä päivää kun kaiken tarkoitus ehkä joskus meille paljastetaan. Ihan varmana siellä on homoillakin paikkansa jossain ja jospa sydämien välistä rakkautta ei siellä sitten tarvitse enää nimetä vaan jokainen saa vapaasti rakastaa ilman erottelua :)