Lue keskustelun säännöt.
Oinonen IL: homojen tanssiminen loukkaa
16.11.2011 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011111614761314_uu.shtml
Millähän lailla se henkilökohtaisesti häntä loukkaa: meinaako ne syvimmät tunteet ja halut pyrkiä pintaan? Mitään muuta syytä en äkkiä keksi sille, että joku voi kantaa noin paljon huolta toisten seksuaalisuudesta.
Kommentit (53)
vaan piti loukkaavana sitä _tanssimista_.
Minustakin siinä mennä vähän metsään, tietyt etikkettijutut on ihan ok. Ei kai ole tarkoitus muuttaa tyylikästä juhlaa karnevaaleiksi, johon saa tulla missä asussa vaan ja käyttäytyä miten tahansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri siksikin sitä yleisesti pidettiinkin outona ja etiketin vastaisena.
vaan se, että tansii puolisonsa kanssa, oli tämä mies tai nainen.
Eiköhän ne homotkin tanssita vastakkaista sukupuolta, jos jotain muuta kuin puolisoaan hakevat. Siis linnanjuhlissa jne, iskubaarit ja muu "pariutumishakuinen" tanssi on eri asia.
Ja tämä keskustelu ei puolestaan ole mikään homokeskustelu, vaan etikettikeskustelu. Joka ikinen vuosi kymmenet heterot rikkovat etikettiä tavalla tai toisella. Viime vuonnahan siellä oli yksi kolmiotanssiva ryhmittymäkin! Mun on henkilökohtaisesti aika vaikea loukkaantua kolmiotanssista tai vääränpituisesta hameenhelmasta, mutta murheensa kullakin.
Ei kai ole tarkoitus muuttaa tyylikästä juhlaa karnevaaleiksi, johon saa tulla missä asussa vaan ja käyttäytyä miten tahansa?
Heterot tuli mustissa puvuissa ja tanssivat puolisonsa ja muiden kanssa torvisoittokunnan tahdissa.
Homot tuli Tom of Finland -vetimissä ja esittivät YMCL-shwonsa - eiku hetkinen, homot/lesbot tuli etiketin mukaisessa mustassa puvussa ja tanssivat puolisonsa ja muiden kanssa torvisoittokunann kanssa.
Päivi Räsänen tuli morsiammeksi pukeutuneena ja suuteloitsi miehensä kanssa kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa, joista jäi runsaasti valokuva-aineistoa.
vaan piti loukkaavana sitä _tanssimista_. Minustakin siinä mennä vähän metsään, tietyt etikkettijutut on ihan ok. Ei kai ole tarkoitus muuttaa tyylikästä juhlaa karnevaaleiksi, johon saa tulla missä asussa vaan ja käyttäytyä miten tahansa?
"Etiketissä" ei oleteta, etteivät "homot" saa tanssia. Ihan perinteisesti on tanssittu esim. naispareina, jos ei ole ollut riittävästi miehiä paikalla. (Pohdipa mielessäsi, varmasti keksit jonkun tilaisuuden, jossa näin on ollut.)
"Etiketissä" oletetaan sitä vastoin, että tanssitetaan muitakin kuin omaa puolisoa/avecia. Se on ihan normaalia käytöstä normaaleissa juhlissa, joissa on ns. perinteistä paritanssia. Haetaan esim. omasta pöydästä muitakin naisia tanssimaan (mies siis). Toki ei nyt ihan vieraita ihmisiä yleensä :), mutta tuttuja kyllä.
Sitä vartenhan tuolla Linnan juhlissa on kadetteja mm. paikalla, että tanssittavat (itselleen ennalta tuntemattomia) naisia.
Eli ei tanssiminen todellakaan ole varattu vain oman avecin kanssa tehtäväksi asiaksi.
Lisäksi etiketti muuttuu, eskoseni. Ennen ei Linnan juhliin olisi aveciksi kelvannut esim. avopuoliso. Nythän se on ihan yleistä.
on paljon noita oinosia. Joita nk.suvaitsevaiset ihmiset solvaavat ja nk.suvaitsevaisia solvaavat nämä oinoset.
Tämä on mielenkiintoinen dilemma, oikeasti suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös ahdasmielisemmän näkemyksen yrittämällä katsoa sen taakse, eikä lähde suoralta kädeltä haukkumaan ja lyttäämään erilaista moraalikäsitystä..
Kuka siis lopulta on oikeasti suvaitsevainen ja avarakatseinen? Tuskin kumpikaan em.ihmistyypistä, mutta tätä aina välillä aikani kuluksi pohdin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on mielenkiintoinen dilemma, oikeasti suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös ahdasmielisemmän näkemyksen yrittämällä katsoa sen taakse, eikä lähde suoralta kädeltä haukkumaan ja lyttäämään erilaista moraalikäsitystä..
ihmisoikeuskysymyksissä? Pitäisikö natsien antisemitismiä esim. suvaita loputtomiin ja katsoa en sen taakse lähtemättä suoralta kädeltä haukkumaan?
on paljon noita oinosia. Joita nk.suvaitsevaiset ihmiset solvaavat ja nk.suvaitsevaisia solvaavat nämä oinoset. Tämä on mielenkiintoinen dilemma, oikeasti suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös ahdasmielisemmän näkemyksen yrittämällä katsoa sen taakse, eikä lähde suoralta kädeltä haukkumaan ja lyttäämään erilaista moraalikäsitystä.. Kuka siis lopulta on oikeasti suvaitsevainen ja avarakatseinen? Tuskin kumpikaan em.ihmistyypistä, mutta tätä aina välillä aikani kuluksi pohdin..
Miksi suvaitsevaisen pitäisi suvaita toisten solvaamista?
Muiden ihmisen solvaamiseen pitää puuttua. Itse en ole Oinosta solvannut, enkä aio solvatakaan. Mutta se ei tarkoita, että minun pitäisi suvaita sitä, että hän loukkaa muita ihmisiä.
Ihmisten välisessä kanssakäymisessä minusta toimitaan muut huomioiden ja muita kunnioittavasti kohdellen. Sitä ei ole antaa "homot loukkaavat minua" lausuntoja.
Jos Oinonen olisi lapseni (ei ole), josta olen kasvatusvelvollisuudessa, istuisin hänen kanssaan alas ja keskustelisin:
"Kuule Oinonen. Onkohan ihan fiksua käytöstä arvostella toisten tanssimista tuolla lailla julkisuudessa. Mitä luulet?"
"Oletko Oinonen ajatellut, että sinä loukkasit nyt montaa ihmistä? Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinusta puhuttaisiin tuohon sävyyn?"
"Toivon kovasti, Oinonen, ettei enää tulevaisuudessa puhu tuon tyyppisesti. Jos et keksi mitään kivaa sanottavaa, on parempi, että olet sitten ihan hiljaa. Ajatella voi asioita, mutta kaikkea ei tarvitse sanoa ääneen."
"Ymmärsithän nyt, Oinonen, mitä yritin sanoa? Osaatko selittää itse minulle, miksi noin ei pidä käyttäytyä?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehellä on tietyt askelkuviot, naisella toiset, tanssiasentokin on sukupuolen mukaan määrätty.
Se nyt vain on tietty sovittu juttu, niin kuin vaikka se että mies ei pukeudu juhlaleninkiin, eikä nainen frakkiin, ei siinä mitään sukupuolista suuntausta sorreta sen enempää kuin pukukoodeillakin.
Toki me voidaan riisua sukupuolet kokonaan pois, ettei vahingossakaan kukaan loukkaannu. Eli ei puhuta enää tytöistä ja pojista, rouvista ja herroista, luovutaan juhla-asujen karvateista ja mekoista, kaikille sama pukukoodi ja samat neutraalit roolit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
askeleet, asennot, asut...
Paritanssikursseillakin, ylläri ylläri, sukupuolella on aika iso merkitys opetuksessa.
Toki jos sulle tanssiminen on vain yökerhotanssimista, niin siinä ei sukupuolella olekaan samaa merkitystä.
Kiitos :)
Miehellä on tietyt askelkuviot, naisella toiset, tanssiasentokin on sukupuolen mukaan määrätty.
Se nyt vain on tietty sovittu juttu, niin kuin vaikka se että mies ei pukeudu juhlaleninkiin, eikä nainen frakkiin, ei siinä mitään sukupuolista suuntausta sorreta sen enempää kuin pukukoodeillakin.Toki me voidaan riisua sukupuolet kokonaan pois, ettei vahingossakaan kukaan loukkaannu. Eli ei puhuta enää tytöistä ja pojista, rouvista ja herroista, luovutaan juhla-asujen karvateista ja mekoista, kaikille sama pukukoodi ja samat neutraalit roolit.
Minusta ei ole sopivaa, että miehet tanssivat keskenään. Vaikka olisivat heteroita kumpikin.
Naisten suhteen on aina joustettu ja naiset ovat saaneet tanssia tyttöpareina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on paljon noita oinosia. Joita nk.suvaitsevaiset ihmiset solvaavat ja nk.suvaitsevaisia solvaavat nämä oinoset.
Tämä on mielenkiintoinen dilemma, oikeasti suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös ahdasmielisemmän näkemyksen yrittämällä katsoa sen taakse, eikä lähde suoralta kädeltä haukkumaan ja lyttäämään erilaista moraalikäsitystä..
Kuka siis lopulta on oikeasti suvaitsevainen ja avarakatseinen? Tuskin kumpikaan em.ihmistyypistä, mutta tätä aina välillä aikani kuluksi pohdin..
Todella suvaitsevainen ja avarakatseinen ihminen pystyisi suvaitsemaan sen, että toisen moraalikäsitys on tiukempi tai erilainen.
Aikaisemmin naiset ovat saaneet huoleti tanssia keskenään ja nyt on aika että miehetkin saavat. Se että miehet tanssii keskenään ei vaaranna ketään eikä mitään oikeassa elämässä. Nämä on tällaisia "first world problems", joita jauhetaan, koska ei ole mitään parempaa tekemistä, kuten kolera tai nälkäkuoleman vaara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehellä on tietyt askelkuviot, naisella toiset, tanssiasentokin on sukupuolen mukaan määrätty.
Se nyt vain on tietty sovittu juttu, niin kuin vaikka se että mies ei pukeudu juhlaleninkiin, eikä nainen frakkiin, ei siinä mitään sukupuolista suuntausta sorreta sen enempää kuin pukukoodeillakin.Toki me voidaan riisua sukupuolet kokonaan pois, ettei vahingossakaan kukaan loukkaannu. Eli ei puhuta enää tytöistä ja pojista, rouvista ja herroista, luovutaan juhla-asujen karvateista ja mekoista, kaikille sama pukukoodi ja samat neutraalit roolit.
Minusta ei ole sopivaa, että miehet tanssivat keskenään. Vaikka olisivat heteroita kumpikin.
Naisten suhteen on aina joustettu ja naiset ovat saaneet tanssia tyttöpareina.
ei ole erityisen hyvä perustelu mihinkään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että enemmistö tanssikoot mies-nais-pareina ja osa härkäpareina. (Meillä muuten oli lukiossa aina useita tyttöpareja vanhojen tansseissa. )
Slippery slope on virheargumentti. Jos muutama mies tanssii keskenään linnassa ei siitä seuraa se, että seuraavana vuonna kaikki ovat pukeutuneet kuin sambakarnevaaleihin.
askeleet, asennot, asut... Paritanssikursseillakin, ylläri ylläri, sukupuolella on aika iso merkitys opetuksessa. Toki jos sulle tanssiminen on vain yökerhotanssimista, niin siinä ei sukupuolella olekaan samaa merkitystä.
Kiitos :)
Ja ei, tanssiminen ei ole mulle vain yökerhotanssimista.
Edelleen odotan vähän enemmän perusteluja, kiitos.
tanssimisessa ei tarvitse olla seksuaalisesti viehättynyt tanssiparistaan, en suinkaan tarkoita että tanssi on "sukupuolineutraalia".
Minullekaan tanssi ei ole mikään seksuaalinen tapahtuma. Enemmän sellaista liikunnan iloa.
Ja jos tanssiparia ei ajattele seksuaalisesti, niin kyllähän se silloin aika neutraalia on.
Tanssipaikoilla näkee useastikin naispareja, joten ilmeisen neutraalia se on monelle muullekin.
Tämän sanottuani jatkan tosin, että tanssi VOI olla seksuaalisestikin viehättävää. Riippuu niin parista ja tunnelmasta.
on paljon noita oinosia. Joita nk.suvaitsevaiset ihmiset solvaavat ja nk.suvaitsevaisia solvaavat nämä oinoset.
Tämä on mielenkiintoinen dilemma, oikeasti suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös ahdasmielisemmän näkemyksen yrittämällä katsoa sen taakse, eikä lähde suoralta kädeltä haukkumaan ja lyttäämään erilaista moraalikäsitystä..
Kuka siis lopulta on oikeasti suvaitsevainen ja avarakatseinen? Tuskin kumpikaan em.ihmistyypistä, mutta tätä aina välillä aikani kuluksi pohdin..
Todella suvaitsevainen ja avarakatseinen ihminen pystyisi suvaitsemaan sen, että toisen moraalikäsitys on tiukempi tai erilainen.
Mutta tuskin suvaitsevuuden nimissä tarvitsee "suvaita" toisten ahdasmielisyyden äänekkäitä julkilausumia? Eli jos joku solvaa kovaan ääneen esimerkiksi maahanmuuttajaa/homoa/punatukkaista bussissa, kai tähän voi puuttua ilman, että leimautuu itse suvaitsemattomaksi kun ei suvaitse toisen suvaitsemattomuutta.
Monikaan ei tässä ketjussa ole solvannut Oinosta, vaan kiinnittänyt huomiota siihen, että on käsittämätöntä, miten kansanedustaja voi loukata vähemmistöjä kerta toisensa jälkeen.
Mielestäni ääneen pitää voida sanoa, että tällainen suvaitsemattomuus ei ole nyky-yhteiskunnan arvojen mukaista.
on paljon noita oinosia. Joita nk.suvaitsevaiset ihmiset solvaavat ja nk.suvaitsevaisia solvaavat nämä oinoset. Tämä on mielenkiintoinen dilemma, oikeasti suvaitsevainen ihminen suvaitsee myös ahdasmielisemmän näkemyksen yrittämällä katsoa sen taakse, eikä lähde suoralta kädeltä haukkumaan ja lyttäämään erilaista moraalikäsitystä.. Kuka siis lopulta on oikeasti suvaitsevainen ja avarakatseinen? Tuskin kumpikaan em.ihmistyypistä, mutta tätä aina välillä aikani kuluksi pohdin..
Miksi suvaitsevaisen pitäisi suvaita toisten solvaamista?
Muiden ihmisen solvaamiseen pitää puuttua. Itse en ole Oinosta solvannut, enkä aio solvatakaan. Mutta se ei tarkoita, että minun pitäisi suvaita sitä, että hän loukkaa muita ihmisiä.
Ihmisten välisessä kanssakäymisessä minusta toimitaan muut huomioiden ja muita kunnioittavasti kohdellen. Sitä ei ole antaa "homot loukkaavat minua" lausuntoja.
Jos Oinonen olisi lapseni (ei ole), josta olen kasvatusvelvollisuudessa, istuisin hänen kanssaan alas ja keskustelisin:
"Kuule Oinonen. Onkohan ihan fiksua käytöstä arvostella toisten tanssimista tuolla lailla julkisuudessa. Mitä luulet?"
"Oletko Oinonen ajatellut, että sinä loukkasit nyt montaa ihmistä? Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinusta puhuttaisiin tuohon sävyyn?"
"Toivon kovasti, Oinonen, ettei enää tulevaisuudessa puhu tuon tyyppisesti. Jos et keksi mitään kivaa sanottavaa, on parempi, että olet sitten ihan hiljaa. Ajatella voi asioita, mutta kaikkea ei tarvitse sanoa ääneen."
"Ymmärsithän nyt, Oinonen, mitä yritin sanoa? Osaatko selittää itse minulle, miksi noin ei pidä käyttäytyä?"
Ensinnäkin, homoasia ei herätä minussa kovinkaan suuria intohimoja suuntaan tai toiseen, mutta tarkoitan sitä, että moni lähtee haukkumaan samalla mitalla takaisin näitä oinosia. Ei se ole rakentava tapa. Se menee yhtä alas kuin tämä oinosen homofobia.
Eikä molemminpuolisessa suunsoitossa ole edes järkeä. Se ei vie mihinkään.
Tämä lainaamani teksti on rakentavampi tapa keskustella. Tosin itse käytän sitä 5-vuotiaani kanssa:) Tietysti voi olla kyseenalaista miten ääripäiden ihmisten välinen dialogi voi olla mahdollinen..
t.27
ja häntä äänestäneitä ihmisiä myös. Ja myös persuja on haukuttu.
Näyttää siltä, että persujen vastustajilla ei ole mitään mutta tyyliä eikä puolustuspuheenvuoroa kuin haukkuminen. Ketjusta toiseen.
Ja heterotko tanssi vain oman puolisonsa kanssa? Tuskin.