Karppauskeskustulussa kaikki puolustuvat
tiukasti omia mielipiteitään sen sijaan, että kuuntelisivat muita - ja oppisivat jotain uutta. Mitä järkeä on käydä väittelyä siten, että jyrää omaa mielipidetään läpi väkisin? Mitä tällaisesta "keskustelusta" jää käteen? Suurin osa etsii vain tietoa, joka vahvistaa omia näkemyksiä, mutta ei kykene ottamaan vastaan omaa näkemystä kumoavaa tietoa.
Näin on ihminen rakennettu, oli hän sitten tavis tai tohtori.
Kommentit (6)
Karppaus kuuluu samaan lajiin kaalikeittodiettien ja lentoemännändiettien kanssa. Samat tyypit kohkaavat vuosikymmenestä toiseen näiden kanssa.
Kohkatkoot minun puolesta ihan vapaasti.
Ja sitä saa varmimmin diabetologeilta. Ei niinkään muitten alojen lääkäreiltä. Jos ihminen on väitellyt nimenomaan siltä alalta, ja tutkinut aihetta vuosikymmeniä, on alan asiantuntemus aika kiistaton.
Ihan vaan esimerkkinä.
Heikkilän väitteet ja pari potilaskokemusta eivät sitä asiantuntemusta kumoa. Etenkään kun ei ole tehnyt minkäänlaista tutkimusta pitkäaikaisvaikutuksista.
mutta tää on keskustelupalsta ja tänne voi sen mielipiteensä laittaa. Kenenkään ei kuitenkaan tartte mielipidettään muuttaa, vaikka kuinka toinen jankkais.
toistaa ja vahvistaa vain omia näkemyksiään? Eihän ihminen silloin kehity lainkaan. Tällainen "keskustelu" on ajan hukkaa.
mutta tää on keskustelupalsta ja tänne voi sen mielipiteensä laittaa. Kenenkään ei kuitenkaan tartte mielipidettään muuttaa, vaikka kuinka toinen jankkais.
toistaa ja vahvistaa vain omia näkemyksiään? Eihän ihminen silloin kehity lainkaan. Tällainen "keskustelu" on ajan hukkaa.
mutta tää on keskustelupalsta ja tänne voi sen mielipiteensä laittaa. Kenenkään ei kuitenkaan tartte mielipidettään muuttaa, vaikka kuinka toinen jankkais.
monet menevät vielä tosi fanaattisiksi. Itse ajattelen, että kun ihmiset ovat erilaisia niin luulisi että heille sopisivat myös erilaiset ruokavaliot. Minä pyrin nykyisin syömään harvardin ruokapyramidin (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/images/healthyeatingpyramid…) mukaan.