Asuntokauppa ehdollisena - kokemuksia?

-Myyjällä ei ole kiire myydä, tämä vaan aika harvinaista, koska asunnon tyhjillään pitäminen maksaa (jos asunto vuokralla ollut) ja jos itse asunut niin sekin maksaa, jos vaikka lainaa uuteen asuntoon otettu jota pitäisi kuitata vanhan asunnon myyntirahoilla ja niiden saaminen kestää pidempään.



-Jos talo on ns. vaikeasti myytävä, eli ostajia ei käytännössä montaa edes ole. Mutta MIKSI kukaan suostuisi siihen että jos ostaja saa 1.2.1012 asuntonsa myytyä niin sitten kauppa toteutuu =eläisi epävarmuudessa jos samaan aikaan

asunnon olisi jo viisi muutakin voinut ostaa samantein...



-Voisitte harkita sitä että myytte ensin oman asunnon ja sitten vasta ostatte uuden, tähän voi jättää siirtymäajan eli sopii ostajien kanssa talon vapautuvan vasta kolmen kuukauden kuluttua tmv.



-Toki jos maksatte HUOMATTAVASTI enemmän asunnosta niin siihen joku voikin suostua, tuohon ehtoon siis.

asuntoni olisi ollut markkinoilla jo jonkin aikaa, eikä kysyntä olisi ollut kummoinen ja itsellä on aito tarve päästä asunnosta eroon. Paljon riippuu tietysti siitä millainen se teidän nykyinen asunto on myyntikohteena. Jos haluamanne asunto on välittäjällä myynnissä niin oma asunto samalle välittäjälle myyntiin; halu saada ketjuuntuneet kaupat natsaamaan nostaa motivaatiota. Sopimus ei luonnollisesti voi olla kovin pitkä ja ehdot täytyy olla huolella laaditut.

Asunnon myyjillä on kiire. Ovat jo ilmeisesti antaneet käsirahan uudesta asunnostaan. Muita kiinnostuneita ei ole, näytössä ei viime sunnuntaina ollut muita kuin me. Laskivat asunnon hintaa alkuviikolla 30 000, tosin kauppa muuttui tarjouskaupaksi eli periaate on tietysti eri.

tekisin sellaisen ehdollisen tarjouksen, että myyn teille jos ei tule ketään muuta ostamaan aiemmin.

Mutta missään tapauksessa en sitoutuisi odottamaan teidän asuntonne myyntiä.

mutta sopimuksen mukaan kaupan rauetessa saimme pitää 10% kauppasummasta eli lähes 20 000 e. Ostajilla oli 4 kk aikaa myydä edellinen asunto tai hankkia uuteen rahat. Se ei onnistunut, joten saimme pitää 20 000 e ja jatkaa talomme myyntiä.



Tietysti näissä kaupoissa ostaja ymmärtää sen, että hänellä ei ole mitään tekemistä ostamassaan asunnossa ennen lopullista kaupantekoa eli ei käydä mittaamassa ikkunoita tai tarkastelemassa kellaria.

me laitettiin oma asunto myyntiin vuosi sitten ja löydettiin oikeestaan heti ite sellanen asunto, joka haluttiin ostaa. tehtiin ehdollinen tarjous, johon takarajaksi laitettiin vuoden vaihde. myyntiaikaa jäi noin 2 kk ja myyjä suostui tähän. ehtona oli se, että jos emme saa omaa asuntoa myytyä takarajaan mennessä, niin joudumme maksamaan 5000€ sakon. toi on kaiketi välittäjäfirmasta kiinni, että tuleeko sakkoa tms... no oma asunto ei mennyt millään kaupaksi, mutta onneksi se välittäjä jolta olimme ostamassa asuntoa, ehdotti meille ratkaisua: hän ottaa asuntomme myyntiin ja ehdollinen tarjous raukeaa, asunto oli kuitenkin "varattuna" meille. välittäjän vaihto kannatti, uusi välittäjä myi asuntomme kolmannen näytön jälkeen. ja kerrottakoon nyt, että myyjä jolta olimme ostamassa asuntoa, pyysi itse pankista väliaikaisrahoituksen omaa uutta asuntoaan varten. eli tämä kyseinen myyjä oli todellinen herrasmies. olisi varmasti saanut myytyä asuntonsa nopeammin jollekin toiselle.

Itse poltin näppini pahemman kerran ehdollisesta tarjouksesta ja myytävä asuntoni odotteli tyhjillään 2 kuukautta että toinen osapuoli saisi omansa myytyä. Mitään vippaskonsteja ei ollut vaan hänen asuntonsa oli sellainen että oli hyvät edellytykset että asunto todella möisi ehdon ajassa. Kuitenkaan niin ei käynyt ja kauppa purkaantui koska hän ei uskaltanut lähteä sovittelemaankaan lopulta. Kuulemma liikaa riskiä hänelle.

Eli vaikka meille hän oli kaikinpuolin tietenkin antanut kuvan että kaikki oli kunnossa, ei oltu edes lainaehtoja selvitetty pankista kuntoon. Nämä ehdollisuudet on valtava riski myyjän kannalta sikäli että myyjällä ei ole mahdollisuutta tietää kuinka vakavissaan toinen on jos annetaan väärää kuvaa. Se on helppoa kun toinen osapuoli tietää ehdon vapauttavan kaikesta vastuusta.

Miksei ole normaali käytäntö että sovitaan että jos ehto ei täyty, tarjouksen tekijä maksaa jonkin nimellisen summan? Nykykäytäntö on se että ehdon purkautuessa ei ole mitään vastuita. Se ei ole reilu tilanne vaan on tarjouksen tekijän puolella. Toki voidaan perustella että kukaan ei pakota myyjää suostumaan ehtoihin ja hyväksymään sellaista tarjousta, mutta kun ei tänä päivänä kaikilla ole varaa tuosta noin vain ostaa asuntoa ja ei se minusta ole myöskään oikein ettei myyjä halua auttaa ihmistä löytämään itselleen asuntoa vaikka tälle olisikin vaikea paikka. Solidaarisuuden perään siis kuulutan. Että tasapuolisesti molemmat sekä myyjä että ostaja tulisi rehellisesti toisiaan vastaan.

Tiedän että sellainen ajattelu on huonoa bisnestä, mutta ei tämä maailma sillä paremmaksi muutu jossa jokainen vain tuijottaa omaa napaansa. Tasapuoliset vastuut ja vakikaupan käytännöt olisi minusta hyvä juttu. Lähinnä viestittäisin niille jotka ehtoja haluaa tarjouksensa liittää, että eivät ajattelisi pelkästään itseään vaan ottaisi myös myyjän huomioon. Samat sanat myyjälle. Jos joku on aidosti kiinnostunut pitäisi olla valmis ottamaan joku vastuu tarjouksen tekemisestä muutenkin kuin vakuuttamalla kiinnostustaan tai tarjoamalla kovempaa kauppahintaa. Eihän se mitään auta jos ehto ei täyty, eli nolla vastuu.

Normaalikäytäntö on että tarjouksen tekijä maksaa nimellisen summan, mutta sitä ei ollut käytössä koska ysi oli hyväksynyt ehdollisen tarjouksen (ehdollinen tarjous tarkoittaa juurikin sellaista tarjousta, jossa ostaja ei maksa korvaussummaa vaikka kauppa ei toteudu jos tietty ehto ei täyty. Tässä tapauksessa ehtona oli oman asunnon myyminen ja kun sitä ei tapahtunut niin ehdollisen tarjouksen tehneenä ostaja oli vapautunut rikkomusmaksun maksamisesta. Yleisin ehto on pankista lainan saaminen)

Olisit pyytänyt tarjouksesi vain ehdottomina eli perinteisinä sitovina tarjouksina joissa sopimusrikkomussakko on muistaakseni n. 5-10% kaupan hinnasta. Joku 10 000 euron korvaus on tavallinen.

Vierailija kirjoitti:

me laitettiin oma asunto myyntiin vuosi sitten ja löydettiin oikeestaan heti ite sellanen asunto, joka haluttiin ostaa. tehtiin ehdollinen tarjous, johon takarajaksi laitettiin vuoden vaihde. myyntiaikaa jäi noin 2 kk ja myyjä suostui tähän. ehtona oli se, että jos emme saa omaa asuntoa myytyä takarajaan mennessä, niin joudumme maksamaan 5000€ sakon. toi on kaiketi välittäjäfirmasta kiinni, että tuleeko sakkoa tms... no oma asunto ei mennyt millään kaupaksi, mutta onneksi se välittäjä jolta olimme ostamassa asuntoa, ehdotti meille ratkaisua: hän ottaa asuntomme myyntiin ja ehdollinen tarjous raukeaa, asunto oli kuitenkin "varattuna" meille. välittäjän vaihto kannatti, uusi välittäjä myi asuntomme kolmannen näytön jälkeen. ja kerrottakoon nyt, että myyjä jolta olimme ostamassa asuntoa, pyysi itse pankista väliaikaisrahoituksen omaa uutta asuntoaan varten. eli tämä kyseinen myyjä oli todellinen herrasmies. olisi varmasti saanut myytyä asuntonsa nopeammin jollekin toiselle.

Välittäjän toiminta vaikutti epäilyttävältä tai vähintään asiattomalta, koska sopimusrikossakko maksetaan aina asunnon myyjälle joka ei saanut asuntoaan myytyä. Sitä ei makseta asuntoa välittävälle firmalle korvauksena. Siksi myyntilafkan edustajalla ei ole edes mitään oikeutta mennä muuttamaan sopimusrikossakko pykälää sillä perusteella että hän ottaa asuntonne itse myyntiin jos laillinen sopimus on jo solmittu myyjän ja ostajan välillä. Sopimus oli edelleenkin voimassa ja ei ollut päättymässä 2 kuukauteen. Toisekseen sopimus määritti että teidän tulisi korvata varoja ostajalle jos kauppa ei toteudu.  tuossa hommassa on jo kusetuksen makua.

Jos myyjän välittäjä olisi epäonnistunut asuntonne myynnissä, niin sopimusrikossakko olisi välittäjän puheista huolimatta pätenyt edelleenkin tilanteessa jossa ette olisi saanut myytyä omaa asuntoanne ja ostettua uutta asuntoa. Olisitte joka tapauksessa joutuneet korvaamaan 5000 euroa jos kauppa ei toteudu, koska pelkillä välittäjän puheilla ei ole mitään merkitystä jos myyjän kanssa on mustaa valkoisella että sakko maksetaan jos kauppa ei toteudu.

Tuo skenaario jonka kuvailet on tänä päivänä yleistyvä käytäntö välittäjien kesken. Eli hän ei hyvää hyvyyttään teitä pelastanut ja etkä sitä tietenkään varmasti tarkoittanutkaan.. Myyjän kannalta hankalampi tilanne ja onneksi kaupat syntyi lopulta. Kuitenkin juuri tämä käytäntö tulee aiheuttamaan ongelmia tulevaisuudessa ja jo nyt asuntokaupan ketjuuntumista yritetäänkin laissa estää laittamalla este välittäjän mahdollisuuteen saada ketjumyynnistä useampaa palkkiota.

He kiertävät sen esteen jonka laki tuo juuri yllä kuvaamallasi tavalla, eli kun eka tarjoussopimus raukeaa, täytyy neuvotella uudestaan ja sen myötä onkin mahdollista saada palkkio useasta samaan kauppaan kuuluvasta kohteesta kun tietyllä tavalla voidaan uusien ehtojen myötä irroittaa kohteet alkukaupasta.

Esim. Omassa tapauksessani välittäjä sai jatkaa kahden kohteen myyntiä sopimuksen rauettua, uusilla ehdoilla ja sai kun saikin molemmista kohteista palkkion kun alkusopparin mukaan olisi saanut vain yhdestä kohteesta.

Tuo muutos lakiin tehtiin estämään tilanteita joissa jopa 3-4:n asunnon ketjuja syntyy kun välittäjät esiintyy laupiaina 'pelastajana' ja tarjoaa 'apuaan' kauppojen varmistamiseksi (vain oma palkkio mielessään)

Noita ketjuja on sitten mennyt puihin kun ketjun viimeinen ei jostain syystä myykään ja muut on odotelleet ketjussa jo kohtuuttoman pitkiä aikoja.. Jäähän siinä toki välittäjä nuolemaan myös näppejään mutta moni ottaa riskin koska houkutus on suuri kun yksi myyntikohde poikiikin useampia ja myyjät on pahassa välikädessä kun kaupat uhkaa mennä puihin. TS: välittäjä pystyy 'painostamaan/suostuttelemaan ' osapuolet hänen ehdottamaansa ketjuun jotta kaupat toteutuisi. Tämän he tekee juuri noin kun kuvasit, eli muka auttavat vaikka laskelmoinnista on todellisuudessa kyse.

Rumin tapa välittäjältä on toimia seuraavasti: tehdään toimeksiantosopimus vaikka 3 kk. Otetaan tarjous vastaan ehdollisena siten että välittäjä arvioi jo ennakolta kaupan toteutumisen olevan epävarmaa mutta antaa ymmärtää toisin. Kun kauppa uhkaakin ehdon takia mennä puihin, on sekä ostaja/myyjä välikädessä jolloin välittäjä ehdottaa ratkaisua jolla hän voi irroittaa ketjussa olevat toisistaan uusien jatkosopimusten avulla. Vanhat sopimukset raukeaa ja kauppaa käydäänkin nyt toisistaan juridisesti irroitettuna jolloin välittäjällä onkin mahdollisuus hyötyä useammasta kohteesta taloudellisesti. Tämän hän on tehnyt laskelmoimalla todennäköisyyden ottamalla ja tarjoamalla ehdollista sopimusta ehdoin jonka hän olettaa raukeavan perustuen välittäjän kokemukseen kaupanteossa. Tänä aikana hän on vedättänyt kaupan molempia osapuolia antamalla positiivista kuvaa kaupan kulusta.

Lopussa hän pudottaa pommin ja kertoo molemmille osapuolille huonot uutiset että kauppa uhkaa purkaantua. Molemmat kaupan osapuolet hätääntyy ja välittäjä rauhoittelee ehdottamalla että hän voi pelastaa tilanteen. Sitten hän ratkaisee 'maagisesti' tilanteen ja kaupan purkaantuminen ja mahdollisten sakkojen maksamisilta vältytään koska välittäjällä on ollut koko ajan plakkarissa sellainen ostaja molemmille kohteille että hän olettaa saavansa melkein saman tien kaupaksi kumman tahansa.

Mikä kuviossa mättää? Kaikki osapuolethan hyötyy, välittäjä saa palkkiot ja osapuolten kaupat toteutuu.. Rehellisyys mättää, sillä välittäjä on juuri pelannut sijoituspeliä kaupan osapuolilla näiden siitä mitään tietämättä. Entä jos välittäjä jostain syystä epäonnistuu sijoitusmarkkinoillaan? Siitä on todellisuudessa kyse, rehellisyydestä.

Olet 100% oikeassa ja toivon hartaasti että ihmisten tietoisuus lisääntyy ehdollisten ja ehdottomien sopimusten eroista.

MYYJÄ:Varo ehdollisia sopimuksia ja laske riskit tarkasti äläkä missään tapauksessa luota välittäjään joka edes ehdottaa ehdollista sopimusta! Rehellinen välittäjä tietää mitä ehdollinen tarkoittaa eikä edes ehdota sellaista ellei riski ole hänen mielestään hyväksyttävä SINUN kannaltasi. Välittäjän kannalta ehdollinen sopimus ei ole riski ollenkaan vaan MAHDOLLUSUUS tienata lisää sinun kustannuksella koska myyjänä kannat riskin.

OSTAJA: Jos olet rehellinen selvitä ennen tarjousta pankista lainat ja realisoi asuntosi tekemällä sellainen sopimus oman asuntosi myynnistä että sinulla on aikaa ostaa itsellesi uusi asunto välissä. Voit myös asua vuokralla välissä. Älä tee tarjousta jos sinulla ei ole raha asiat kunnossa ja sinua ei kiinnosta ottaa vastuuta (kärsiä taloudellisesti) tarjouksen tekemisestä. Älä siis tee ehdollisia tarjouksia tai mikäli teet, pidä huoli siitä että raha-asiasi ovat mallillaan ja että sinulla ei itselläsi ole menossa omasta asunnostasi ehdollista tarjousta samaan aikaan.

Meillä oli kämppä myynnissä pidemmän aikaa ilman tarjouksia.. joitakin kiinnostuneita oli.

Sitten eräs henkilö kiinnostui siitä sen verran että saimme ehdollisen tarjouksen. No oli aika paljon alakanttiin .. noin 20% pyytämästämme hinnasta.

Emme tietenkään hyväksyneet sitä lainkaan.. laskimme sitten hintaa hänelle (ns. vastatarjous).

No sieltä tuli sitten seuraava ehdollinen tarjous mikä oli heti n.5% enemmän kuin edellinen, mutta silti noin 15% vähemmän kuin meidän pyynti.

Sitten soi vähän herätyskellot.. että mitä järkeä tämmösissä ehdollisissa tarjouksissa on.. tällähän voi hienosti pumpata hintaa alaspäin kun voit antaa ihan järettömiä tarjouksia ilman riskejä.

Tulimme noin 5-7% hinnassa alaspäin.. suunnilleen siihen mitä oltiin ajateltukin myyntihinnaksi.

No viimeisin ehdollinen tarjous ostajalta oli tästä vain 4000 euroa vähemmän, mutta päätimme olla hyväksymättä tarjousta.

Sanoimme vaan että oikei .. kun saat oman kämppäsi myytyä niin palataan asiaan ja jatketaan tarjousneuvottelua tästä summasta mihin nyt jäätiin.

Koska ei tuossa ehdollisessa tarjouksessa ole oikeasti juuri mitään järkeä ellei nyt ole suht varmaa että ostajan kämppä on menossa kaupaksi.

Jos ehdollinen tarjous on tarpeeksi suuri (eli lähellä pyynti hintaa) niin voihan sen hyväksyä kun ei siinä mitään riskejäkään ole.. olettaen että tarjouksen ehdoissa lukee niin että myyjä saa ottaa vastaan ja hyväksyä muita tarjouksia ehdollisuusaikana.

Itse suostuin ehdolliseen tarjoukseen juurikin siksi, että olisin kuitenkin saanut korvauksen, mikäli kauppoja ei olisi syntynyt. Lisäksi kävi tuuri. Ostaja sai oman asuntonta myytyä ensimmäisessä näytössä.

Mä suostuin ehdolliseen tarjoukseen, kun tarjosivat paria tonnia vaille pyyntihinnan. Suostuin myös ottamaan asunnon kahdeksi viikoksi pois myynnistä, mutta en hyväksynyt ehtoa etten saisi halutessani myydä asuntoa jollekin muulle, sillä saamani tarjous oli voimassa puolitoista kuukautta... No, onneksi vastapuoli sai omansa myytyä nopeasti ja kaupat syntyivät.

Näinhän siinä kävi. Ei siinä mitään ,jos ei saa myytyä, mutta kun välittäjä vannoi että on varma kauppa rahatkin valmiina. Ehtona oman myynti. Koska välittäjä oli varma, niin tehtiin kaikki valmiiksi muuttoa varten. Mitään välitietoja ei tullut as, myynnistä. Aika lähestyi loppuaan ja pam ylläri iski. Kukaan ei muuttanut mihinkään, sovitut asiat peruutukseen. Tässä ihmetyttää se, ettei annettu ostajasta kuin nimi 

ja mihin perustui välittjän tieto.

Oletteko kokeilleet, mitä saa aikaan välittäjän toimissa, kun uhkaa vaihtaa välittäjää?

Mkeillä lähipiirissä pari tapausta. Kummasti ostaja löytyi heti.

Teimme myyjän välittäjän kanssa ehdollisen sopimuksen asuntokaupasta ehtona oman asunnon myynti. Nyt kuitenkin näyttää, että omaa asuntoamme emme ehdikään saamaan myytyä. Olemme maksaneet myös välittäjän ehdottoman rahasumman, että myyjän asuntoa ei näytetä oman asuntomme myynnin aikana. Miten käy, menetämmekö tuon rahan , kun oma asuntomme ei mennytkään kaupaksi?

Vierailija kirjoitti:

Teimme myyjän välittäjän kanssa ehdollisen sopimuksen asuntokaupasta ehtona oman asunnon myynti. Nyt kuitenkin näyttää, että omaa asuntoamme emme ehdikään saamaan myytyä. Olemme maksaneet myös välittäjän ehdottoman rahasumman, että myyjän asuntoa ei näytetä oman asuntomme myynnin aikana. Miten käy, menetämmekö tuon rahan , kun oma asuntomme ei mennytkään kaupaksi?

Tottakai menetätte. Mikä kysymys tuo nyt ees on...

kaikki omakotikaupat ovat "ehdollisia". jos ostaja kyllästyy taloon 5 vuoden aikana. hän voi kastella rakenteet ja vaatia kaupan purkua homeen vuoksi.