Lue keskustelun säännöt.
Laitoin Ikealle kysymyksen/palautetta
07.10.2011 |
koskien leikkipaikkajupakkaa.
Kylmää toimintaa. Ei vastattu kysymykseeni vaan tosiaan ovat laatineet varmasti valmiin vastauksen asiaa koskeviin kyselyihin. Liipalaapaa tuli ja lujaa sieltä.
Kommentit (42)
He tarjoavat palvelua, missä selkeästi sanotaan, että parkin lapset saavat olla iältään tietyn ikäisiä, eikä kymmenvuotiaat kuulu tähän ryhmään.
Se lapsi oli tuon ikäinen. Ei lakia voi sopimuksellakaan tai säännöillä rikkoa. Yhdenvertaisuuslaki on selvä. Jos ei ole perustetta estää vammaisen pääsyä, hänet on päästettävä sinne. Vammaisen mukana kulkee hänen nimeämänsä avustaja. Ellei ole Yhdenvertaisuuslain 6§ 2 momentin mukaista perustetta. Tuossa sitä ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin luultavasti se ei saisi ottaa myoskaan opaskoiraa mukaansa...mika ero on koira avustajalla tai ihmis avustajalla????? Tuli vaan mieleen. Mutta lain mukaan koira avustajan saa ottaa ruokakauppaan mutta ihmis avustajalle ei taida olla mitaan saantoja....
niin luultavasti se ei saisi ottaa myoskaan opaskoiraa mukaansa...mika ero on koira avustajalla tai ihmis avustajalla????? Tuli vaan mieleen. Mutta lain mukaan koira avustajan saa ottaa ruokakauppaan mutta ihmis avustajalle ei taida olla mitaan saantoja....
Koira ei ole tarkoituksenmukainen kiipeilytelineissä. Pitäisi kouluttaa opaskissa tai vaikka simpanssi. Kurre taitaisi olla lasten mieleen.
Jos et tiennyt, ihmis avustaja on kielletty ruokakaupoissa. Koska siellä saa liikkua koiran kanssa, koirien ammattijärjestö on tehnyt työministeriössä uuteen tuporatkaisuun sopimuksen, jonka soveltaminen alkoi viime kesänä.
He tarjoavat palvelua, missä selkeästi sanotaan, että parkin lapset saavat olla iältään tietyn ikäisiä, eikä kymmenvuotiaat kuulu tähän ryhmään.
Se lapsi oli tuon ikäinen. Ei lakia voi sopimuksellakaan tai säännöillä rikkoa. Yhdenvertaisuuslaki on selvä. Jos ei ole perustetta estää vammaisen pääsyä, hänet on päästettävä sinne. Vammaisen mukana kulkee hänen nimeämänsä avustaja. Ellei ole Yhdenvertaisuuslain 6§ 2 momentin mukaista perustetta. Tuossa sitä ei ollut.
Lapsihan olisi päässyt sinne parkkiin, jos lapsiparkinhoitajat olisivat ko. äidille "kelvanneet"... Millä perusteella äiti arvioi ettei heillä olisi ollut resursseja avustaa hänen lastaan? Jotkut vammaisten lasten äidit unohtavat, ettei heidän erityinen lapsensa ole koko maailman napa eikä esim. Ikean lapsiparkin toimintaperiaatetta ja sääntöjä voi vain heidän lapsensa (yhden) vierailun takia muuttaa. Mielestäni on ihan selvää, että lapsesta olisi varmasti pidetty huolta, kun kerran tarjoutuivat hänet sinne ottamaan (ts. tiesivät ettei lapsi pärjää ihan omin avuin). Entä tarjoutuiko äiti lapsensa avustajaksi lapsiparkkiin? Tämä kiinnostaisi minua lähinnä siksi, että olisiko äiti (tai muu aikuinen) kuitenkin päässyt lapsen avustajaksi... No, se jää arvoitukseksi kun moinen ei äidille mieleen juolahtanut. Jos ajatuksena oli rauhallinen ostoskierros sillä aikaa, kun molemmat lapset saa näppärästi jätettyä lapsiparkkiin niin voi harmi.
Tosin luova äiti olisi voinut ratkaista tilanteen toisinkin; siellä ravintolan yhteydessä on leikkipaikka ja piirrettyjä pyörimässä tv:ssä - olisi ne pojat varmaan sinne voinut hetkeksi jättää jos se 10v kerran on niin vastuullinen. Ja äiti olisi saanut kierroksensa tehtyä.
t. yksi kehitysvammaisen lapsen äiti, joka ei vaadi ympärillä olevaa maailmaa muuttumaan vaan yrittää luovia ja olla kekseliäs - ja jonka lapsi on ollut niiden "kamalien" ikean lapsiparkkitätienkin hoivissa vaikka lapsella onkin päiväkodissa vammansa takia henk.koht. avustaja
lapseni ei ole oikeutetumpi kuin joku vammainen lapsi, mutta jos jätän pienen lapseni paikkaan jossa on tietyt säännöt, kuten toi 3-8v,joka on varmaan just asetettu kokoerojen ja leikkien erilaisuuden, oikeusturvan ja vakuutusten takia, niin ei voi olla niin, että kun tulen hakemaan lastani niin ne säännöt ovat muuttuneet tietämättäni ja siellä onkin eri tilanne. isompia lapsia oliskin tupa täys taikka hoitajat ovakin lähteneet kokonaan kotiin kun ei huvittanut enää olla. Ymmärrätkö, kun rautalangsta väännetään?
Mitä jos sinne tulee 2 vammaista lasta, joilla kummallakin on 10-v saattajaa? tai heillä on kaksi saattajaa kummallakin? Missä se raja sitten menee? Kaikki ne on sinne päästettävä, ettei vaan tule kenellekään paha mieli.
Mä olen poikalasten äiti ja sen tähden meillä käy paljon kavereita kylässä. On monia kivoja lapsia, mutta on myös monia sellaisia jotka eivät soveltuisi muka avustajan rooliin sinne taaperoiden sekaan.
Ihan typerä äiti. Olisi sitten ite ollut se avustaja, vähän tuntuu siltä että rakentavasti keskustellen niiden ohjaajien kanssa olisi saanut sen lapsensa leikitettyä. mutta kun pitää itse päästä kahvioon ja säännöt ovat vain muitten 10-v lapsia varten niin sitten tulee ongelmia.
17
Sisältö jatkuu mainoksen alla
He tarjoavat palvelua, missä selkeästi sanotaan, että parkin lapset saavat olla iältään tietyn ikäisiä, eikä kymmenvuotiaat kuulu tähän ryhmään.
Se lapsi oli tuon ikäinen. Ei lakia voi sopimuksellakaan tai säännöillä rikkoa. Yhdenvertaisuuslaki on selvä. Jos ei ole perustetta estää vammaisen pääsyä, hänet on päästettävä sinne. Vammaisen mukana kulkee hänen nimeämänsä avustaja. Ellei ole Yhdenvertaisuuslain 6§ 2 momentin mukaista perustetta. Tuossa sitä ei ollut.
Lapsihan olisi päässyt sinne parkkiin, jos lapsiparkinhoitajat olisivat ko. äidille "kelvanneet"... Millä perusteella äiti arvioi ettei heillä olisi ollut resursseja avustaa hänen lastaan? Jotkut vammaisten lasten äidit unohtavat, ettei heidän erityinen lapsensa ole koko maailman napa eikä esim. Ikean lapsiparkin toimintaperiaatetta ja sääntöjä voi vain heidän lapsensa (yhden) vierailun takia muuttaa. Mielestäni on ihan selvää, että lapsesta olisi varmasti pidetty huolta, kun kerran tarjoutuivat hänet sinne ottamaan (ts. tiesivät ettei lapsi pärjää ihan omin avuin). Entä tarjoutuiko äiti lapsensa avustajaksi lapsiparkkiin? Tämä kiinnostaisi minua lähinnä siksi, että olisiko äiti (tai muu aikuinen) kuitenkin päässyt lapsen avustajaksi... No, se jää arvoitukseksi kun moinen ei äidille mieleen juolahtanut. Jos ajatuksena oli rauhallinen ostoskierros sillä aikaa, kun molemmat lapset saa näppärästi jätettyä lapsiparkkiin niin voi harmi.
Tosin luova äiti olisi voinut ratkaista tilanteen toisinkin; siellä ravintolan yhteydessä on leikkipaikka ja piirrettyjä pyörimässä tv:ssä - olisi ne pojat varmaan sinne voinut hetkeksi jättää jos se 10v kerran on niin vastuullinen. Ja äiti olisi saanut kierroksensa tehtyä.
t. yksi kehitysvammaisen lapsen äiti, joka ei vaadi ympärillä olevaa maailmaa muuttumaan vaan yrittää luovia ja olla kekseliäs - ja jonka lapsi on ollut niiden "kamalien" ikean lapsiparkkitätienkin hoivissa vaikka lapsella onkin päiväkodissa vammansa takia henk.koht. avustaja
tässäpä oikein ajateltu ja hyvä vastaus ihmiseltä joka myös on vamman omaavan lapsen vanhempi. Minä kans jäin tuossa uutisessa miettimään, että miksi 5 vuotias ei pärjäisi siellä ikean hoitajien kanssa, varmasti auttavat lasta siellä tarvittaessa. Eikö tuonkin lapsen kohdalla olisi ollut parempi että vanhemmat olisivat kannustaneet häntä jäämään itse (kyllä sinä pärjäät kuten muutkin ja pyydät tarvittaessa apua). Nythän hänelle vaan annettiin kuva, että et pärjää edes leikkipaikassa ilman isoveljen tai jonkun muun läheisen apua.
taisi perhettä harmittaa tosiaankin enemmän se, että isoveli ei päässyt "siivellä" leikkimään.
t. yksi kehitysvammaisen lapsen äiti, joka ei vaadi ympärillä olevaa maailmaa muuttumaan vaan yrittää luovia ja olla kekseliäs
Jos on liikuntavamma, siinä on tietyt pienet avut, joilla lapsi pärjää muuten hyvin helposti ilman. Yksi tädeistä olisi lain mukaan sitten sidottu kokoajaksi hänen avustajaksi, eli aika monta muuta lasta vähemmän siellä hoidossa. Jos joku ei ole apuna, liikuntavammainen lapsi ei paljoa leiki. Sinunko lapsesi ei kykene leikkimään ilman sitä tätiä?
Ei lakia sovelleta, vaan sitä noudatetaan. Ikea ei noudata sitä, mutta jos se ei sinua häiritse, sitten voit lähettää Ikealle kiitoskirjeen. Me ollaan eletty oman liikuntahaittamme kanssa vuosia (14 v) ja juuri tuo asenne, "omakin lapsemme ei pysty kaikkeen" on se, joka tulee tasaisesti vastaan. Kun ei ymmärretä, että jos päivittäin on tilanne, että sellaiset, johon voisi pystyä avustajan kanssa estetään joidenkin TORVIEN takia, se MASENTAA lasta.
Jos sinulla on kehitysvammainen, hän saattaa liikkua normaalisti, mutta kaivata valvontaa. Liikuntavammainen tarvitsee säännöllistä pientä apua LIIKKUMISESSA. Yleensä tarkoittaa, että jalat eivät toimi täysin. Jonkun on välillä käytävä nostamassa jalkaa tms.
Olet kuinka joviaali tahansa, ei se tarkoita, että kaikki lapset hoituu kuten sinun. Yhdenvertaisuuslain ja vammaislakien tarkoitus on antaa edellytykset vammaisille toimia itsenäisesti. Jos lapsesi liikkuu ilman ongelmia se on hänelle hyvä niin. Laille on tarkoitus, mutta voit varmaan kirjoittaa kansanedustajallesi, että korjaa lain tarvitsemallesi tolalle.
Kekseliäs voi olla, mutta jos liikuntavammaisen lapsen vanhemmat eivät pidä lapsen puolia, lapsi ei leiki lomareissuilla tai muuallakaan. Mm. moni kylpylähotelli lupailee aivan turhia, eikä siitä viitsi enää lomaa pilata väittelemällä virkailijalle itsestäänselviä, kun on matkustanut pitkälle. Ulkomailla esim. Saksa tai Britannia on loistavia, siellä EI SAA MAINOSTAA esteettömyyttä tai vammaisten huomioimista, jos jokaista estettä ei ole kirjattu, joka estää vammaisen liikkumisen itse. Suomessa mainostetaan paikkoja, joissa on esteitä vain esim. yhden vammaisia varten tehdyn liuskan ja kaiteen takia, vaikka vammainen ei pystyisi siitä huolimatta liikkumaan itse pyörätuolilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
t. yksi kehitysvammaisen lapsen äiti, joka ei vaadi ympärillä olevaa maailmaa muuttumaan vaan yrittää luovia ja olla kekseliäs
Olet kuinka joviaali tahansa, ei se tarkoita, että kaikki lapset hoituu kuten sinun.
Tässäpä juuri sitä "MINUN lapseni vamma on varmasti pahempi ja vaativampi kuin sinun"-meininkiä... Ihan kuin olisi joku "kilpailu" miten hankala tai vaativa lapsen vamma on ja kuinka paljon kärsimystä ja mielipahaa se aiheuttaa. Aivan varmasti jokainen vammainen lapsi kohtaa elämässään haasteita ja vaikeita tilanteita mutta tämä Ikean tapaus nyt ei ehkä ole siitä vakavimmasta päästä vaan kyse on enemminkin vanhemman ehdottomuudesta. Kyseiselle äidille ei ilmeisesti kelvannut mikään muu kuin se, että 10v lapsi olisi pitänyt päästää avustajaksi. Ei tässä nyt sentään sen suuremmasta asiasta ole kysymys - vammaista lasta ei torjuttu vammansa takia vaan hänen veljensä torjuttiin ikänsä takia.
Ihan typerä äiti. Olisi sitten ite ollut se avustaja, vähän tuntuu siltä että rakentavasti keskustellen niiden ohjaajien kanssa olisi saanut sen lapsensa leikitettyä. mutta kun pitää itse päästä kahvioon ja säännöt ovat vain muitten 10-v lapsia varten niin sitten tulee ongelmia.17
Itse olet täysi itsekäs idiootti, kun haukut vammais perhettä, vaatien oikeuksia, joita sinulla ei ole. Laki yhdenvertaisuudesta vaatii vammaiselle lapselle yhdenvertaista kohtelua. Kaikkeen liikuntavammainen lapsi ei pysty, mihin sinun lapsesi vaikka saa apua, joten sinun lapsesiko kuuluu olla etuoikeutettu Ikean sopimusten takia?
Miksi sinä et jää lapsiasi vahtimaan, jos pelkäät, että sinne tulee vammaisia? Lapsesi varmaan kärsivät kauheasti, kun näkevät erilaisia lapsia.
Eipä kauheasti innosta enää tämä AV-palsta. Säälittää vammaisperheiden puolesta. Kahtena peräkkäisenä päivänä vammaisia haukutaan minkä keretään. Eikö täällä ole minkäänlaista moderointia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10-vuotias ei saa lain edessä toimia vammaisen avustajana.Ikea antoi tälle äidille mahdollisuuden toimia itse valvojana jollon vammainen poika olisi päässyt leikkimään.ÄITI KIELTÄYTYI.Ikea antoi vammaiselle mahdollisuuden päästä leikkimään omatoimisesti.ÄITI KIELSI MENEMÄSTÄ.
Mitä te ette ymmärrä asiassa.??????
Tässäpä juuri sitä "MINUN lapseni vamma on varmasti pahempi ja vaativampi kuin sinun"-meininkiä... Ihan kuin olisi joku "kilpailu" miten hankala tai vaativa lapsen vamma on ja kuinka paljon kärsimystä ja mielipahaa se aiheuttaa.
Luepa uudestaan. Jos joku puolustaa Ikean laittomuutta kehitysvammaisen kyvyillä, ei siinä liikuntarajoitetta selittävä paljoa kisaa, vaan toteaa rajoitteet.
Jos olet menossa leikkipaikkaan ja lapsellesi sanotaan, että ei saa leikkiä, muut vain saavat, varmaan riemastut. Siitähän tuossa oli tosiasiallisesti kyse.
Yhdenvertaisuuslaista:
Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden.
Laki vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista
Tämän lain tarkoituksena on edistää vammaisen henkilön edellytyksiä elää ja toimia muiden kanssa yhdenvertaisena yhteiskunnan jäsenenä sekä ehkäistä ja poistaa vammaisuuden aiheuttamia haittoja ja esteitä.
Henkilökohtaisella avulla tarkoitetaan tässä laissa vaikeavammaisen henkilön välttämätöntä avustamista kotona ja kodin ulkopuolella:
1) päivittäisissä toimissa;
2) työssä ja opiskelussa;
3) harrastuksissa;
4) yhteiskunnallisessa osallistumisessa; tai
5) sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitämisessä.
Henkilökohtaisen avun tarkoitus on auttaa vaikeavammaista henkilöä toteuttamaan omia valintojaan 1 momentissa tarkoitettuja toimia suorittaessaan.
Perustuslaki
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan .. vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10-vuotias ei saa lain edessä toimia vammaisen avustajana.Ikea antoi tälle äidille mahdollisuuden toimia itse valvojana jollon vammainen poika olisi päässyt leikkimään.ÄITI KIELTÄYTYI.Ikea antoi vammaiselle mahdollisuuden päästä leikkimään omatoimisesti.ÄITI KIELSI MENEMÄSTÄ.
Mitä te ette ymmärrä asiassa.??????
Jos toiset vanhemmat saavat jättää lapsen hoitoon, miksi äiti ei saisi jättää vammaista lasta hoitoon? Yhdenvertaisuus ei toteudu.
Jos 10 vuotias kykenee auttamaan vammaista, hän kykenee toimimaan avustajana.
Mikä tässä on niin ihmeellistä? Ei Ikea ole lain yläpuolella. Yhdenvertaisuus koskee Ikeaakin.
10-vuotias ei saa lain edessä toimia vammaisen avustajana.Ikea antoi tälle äidille mahdollisuuden toimia itse valvojana jollon vammainen poika olisi päässyt leikkimään.ÄITI KIELTÄYTYI.Ikea antoi vammaiselle mahdollisuuden päästä leikkimään omatoimisesti.ÄITI KIELSI MENEMÄSTÄ.
Mitä te ette ymmärrä asiassa.??????Jos toiset vanhemmat saavat jättää lapsen hoitoon, miksi äiti ei saisi jättää vammaista lasta hoitoon? Yhdenvertaisuus ei toteudu.
Jos 10 vuotias kykenee auttamaan vammaista, hän kykenee toimimaan avustajana.
Mikä tässä on niin ihmeellistä? Ei Ikea ole lain yläpuolella. Yhdenvertaisuus koskee Ikeaakin.
Ikeahan olisi ihan selkeästi antanut jättää tämän vammaisen lapsen leikkipaikkaan! Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Mutta sitä Ikea ei hyväksynyt, että 10-vuotias isoveli - joka ylitti sallitun ikärajan - olisi tullut mukaan. Eikä tässä tapauksessa mistään muusta olekaan kyse kuin yhdenvertaisuudesta: kaikkia koskee se sääntö, että leikkipaikalle saa mennä vain 3-8-vuotiaat lapset.
En ymmärrä koko show´ta, jonka tapaus on aiheuttanut.. Ikealla oli selkeät säännöt, jotka työntekijöille on jaettu. Näiden mukaan toimitaan. Ihan sama kuin huvipuistossa: jos päästät työntekijänä liian pienen ihmisen tiettyyn laitteeseen ja jotain käy, niin kuka on korvausvelvollinen? Ei noita sääntöjä ihmisten kiusaksi tehdä, vaan ihan niiden mitä jos-tilanteiden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikeahan olisi ihan selkeästi antanut jättää tämän vammaisen lapsen leikkipaikkaan! Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Mutta sitä Ikea ei hyväksynyt, että 10-vuotias isoveli - joka ylitti sallitun ikärajan - olisi tullut mukaan.
No nyt puhut kahta samassa kappaleessa. Ensin väität, että Ikea olisi päästänyt, sitten sanot, että ei olisi avustajaa päästänyt. Luitko tuosta ylempää lainkohtia? Jos vammaisen avustajalta estetään pääsy, on vammaisen pääsy tosiasiallisesti estetty. Käytännössä sama sanoisi, että saat juosta, mutta sidotaan jalat.
En ymmärrä koko show´ta, jonka tapaus on aiheuttanut.. Ikealla oli selkeät säännöt, jotka työntekijöille on jaettu. Näiden mukaan toimitaan. Ihan sama kuin huvipuistossa: jos päästät työntekijänä liian pienen ihmisen tiettyyn laitteeseen ja jotain käy, niin kuka on korvausvelvollinen? Ei noita sääntöjä ihmisten kiusaksi tehdä, vaan ihan niiden mitä jos-tilanteiden takia.
Huvipuiston laitteissa esteet ovat turvallisuuteen ja riskiarvion kautta kokoon perustuvia. Ne täyttävät yhdenvertaisuuslain 6§2 momentin. Ikealla sääntö koskee ikää, joka ei ole lain mukainen turvallisuusriski, jonka perusteella 6§1 momentti kieltää. Voi niitä oikeustapauksiakin tutkia, paljon löytyy suoraan netistä. Tuossa Ikealle ei jää paljoa selittelyn varaa. Jos Ikea ei saa ohjeita ja sääntöjään itsenäisesti lakia vastaavaan kuntoon, jonkun sikäläisen pitäisi vaan tehdä selvitys Vantaan vammaisneuvostoon.
Ikeahan olisi ihan selkeästi antanut jättää tämän vammaisen lapsen leikkipaikkaan! Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Mutta sitä Ikea ei hyväksynyt, että 10-vuotias isoveli - joka ylitti sallitun ikärajan - olisi tullut mukaan.
No nyt puhut kahta samassa kappaleessa. Ensin väität, että Ikea olisi päästänyt, sitten sanot, että ei olisi avustajaa päästänyt. Luitko tuosta ylempää lainkohtia? Jos vammaisen avustajalta estetään pääsy, on vammaisen pääsy tosiasiallisesti estetty. Käytännössä sama sanoisi, että saat juosta, mutta sidotaan jalat.
En ymmärrä koko show´ta, jonka tapaus on aiheuttanut.. Ikealla oli selkeät säännöt, jotka työntekijöille on jaettu. Näiden mukaan toimitaan. Ihan sama kuin huvipuistossa: jos päästät työntekijänä liian pienen ihmisen tiettyyn laitteeseen ja jotain käy, niin kuka on korvausvelvollinen? Ei noita sääntöjä ihmisten kiusaksi tehdä, vaan ihan niiden mitä jos-tilanteiden takia.
Huvipuiston laitteissa esteet ovat turvallisuuteen ja riskiarvion kautta kokoon perustuvia. Ne täyttävät yhdenvertaisuuslain 6§2 momentin. Ikealla sääntö koskee ikää, joka ei ole lain mukainen turvallisuusriski, jonka perusteella 6§1 momentti kieltää. Voi niitä oikeustapauksiakin tutkia, paljon löytyy suoraan netistä. Tuossa Ikealle ei jää paljoa selittelyn varaa. Jos Ikea ei saa ohjeita ja sääntöjään itsenäisesti lakia vastaavaan kuntoon, jonkun sikäläisen pitäisi vaan tehdä selvitys Vantaan vammaisneuvostoon.
pituuden mukaan, niin tuskin se 10-vuotias olisi mukaan päässyt.. Sitten vain tulisi mammoilta valituksia kun heidän koripallopelaajan pituiset 8-veensä eivät pääse leikkipaikkaan. Kaikki eivät voi voittaa, eivät sitten millään..
Ikeahan olisi ihan selkeästi antanut jättää tämän vammaisen lapsen leikkipaikkaan! Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Mutta sitä Ikea ei hyväksynyt, että 10-vuotias isoveli - joka ylitti sallitun ikärajan - olisi tullut mukaan.
No nyt puhut kahta samassa kappaleessa. Ensin väität, että Ikea olisi päästänyt, sitten sanot, että ei olisi avustajaa päästänyt. Luitko tuosta ylempää lainkohtia? Jos vammaisen avustajalta estetään pääsy, on vammaisen pääsy tosiasiallisesti estetty. Käytännössä sama sanoisi, että saat juosta, mutta sidotaan jalat.
En ymmärrä koko show´ta, jonka tapaus on aiheuttanut.. Ikealla oli selkeät säännöt, jotka työntekijöille on jaettu. Näiden mukaan toimitaan. Ihan sama kuin huvipuistossa: jos päästät työntekijänä liian pienen ihmisen tiettyyn laitteeseen ja jotain käy, niin kuka on korvausvelvollinen? Ei noita sääntöjä ihmisten kiusaksi tehdä, vaan ihan niiden mitä jos-tilanteiden takia.
Huvipuiston laitteissa esteet ovat turvallisuuteen ja riskiarvion kautta kokoon perustuvia. Ne täyttävät yhdenvertaisuuslain 6§2 momentin. Ikealla sääntö koskee ikää, joka ei ole lain mukainen turvallisuusriski, jonka perusteella 6§1 momentti kieltää. Voi niitä oikeustapauksiakin tutkia, paljon löytyy suoraan netistä. Tuossa Ikealle ei jää paljoa selittelyn varaa. Jos Ikea ei saa ohjeita ja sääntöjään itsenäisesti lakia vastaavaan kuntoon, jonkun sikäläisen pitäisi vaan tehdä selvitys Vantaan vammaisneuvostoon.
ei näille AV:n taliaivoille kannata mitään yrittää selittää, ei ne ymmärrä vaikka olis kilometritolkulla rautalankaa.
Surullista, mutta todellista.
Ikealaiset siihen samaan kastiin; näemmä.
pituuden mukaan, niin tuskin se 10-vuotias olisi mukaan päässyt.. Sitten vain tulisi mammoilta valituksia kun heidän koripallopelaajan pituiset 8-veensä eivät pääse leikkipaikkaan. Kaikki eivät voi voittaa, eivät sitten millään..
Laki edellyttää, että riskit, joilla rajataan vammaisen oikeuksia ovat arvioituja ja todellisia. Jos siellä pituus aiheuttaa vaaraa paikoissa, joissa avustajaa tarvitaan, silloin vaara on todellinen. Jos pituusraja koskee tasapuolisesti kaikkia, ja vammainen sopii mittoihin, mutta sille ei ole todellista tarvetta, rajatessa sen perusteella avustajan, se olisi syrjivä. Ei laki kiellä Ikeaa asettamasta ikärajoja, mutta jos ikäraja on ainoa tarpeellinen peruste, ei Yhdenvertaisuuslain 6§2 momentin mukaisesti voi avustajan pääsyä estää jos vammainen täyttää tuon ehdon.
Juuri se, että Ikea on sanonut vammaisen pääsevän sinne, mutta kieltänyt avustajaa tulemasta ilman tarpeellista syytä syrjii vammaista.
avustaja. Eikä 9-v. Eikä 8-v. Eikä 7-v. Jos mä jätän oman kolmivuotiaan sinne 3-8 vuotiaiden kanssa, niin haluan olla varma ettei siellä ole 10- tai 12-vuotiaita jonkun verukkeen takia jyräämässä ja riehumassa, kun ne painavat 3-4 kertaa enemmän kuin taaperoni. Jos vammainen lapsi tarvitsee avustajan, äiti tai muu täysi-ikäinen voi olla se avustaja, ei toinen lapsi. Ihan turhaa vouhkausta
10v voi tuollaisessa paikassa olla ihan hyvin avustajana.
Tiedätkös moni 10v voi olla paljon pienempi ja kevyempi kuin joku toinen 8 vuotias, ihan turha vedota siihen.
Teidätö, vammaisuus ei tartu, sun pilttis olis saanut olla ihan rauhass ja ilman pelkoja tartunnasta siellä.
Mutta, onhan se elämä paljon mukavampaa kun ollaan joustamattomia, suvaitsemattomia omaan napaan tuijottavia, vain omaa etua tavoittelevia. EikÖS JUU.
koskien leikkipaikkajupakkaa.
Kylmää toimintaa. Ei vastattu kysymykseeni vaan tosiaan ovat laatineet varmasti valmiin vastauksen asiaa koskeviin kyselyihin. Liipalaapaa tuli ja lujaa sieltä.
Olet hölmö?
Palvelu on ilmainen asiakkaille ja sillä on sääntönsä. Pitääkö vammaisten lasten vanhempien ryhtyä vaatimaan aina kaikessa enempää? Ja mikseivät ne jättäneet lapsiaan kotiinsa, jos kerran se leikipaikkaan yli-ikäinen lapsi osasi hoitaa sitä?
Se ILMAINEN lastenhoitopalvelu saattaa loppua. Tai sitten voisihan se muuttua MAKSULLISEKSI.
että jotenkin tuosta säännöstä kenties voitaisiin joustaa ja ottaa siis riski, että joukossa on yksi "yli-ikäinen" lapsi kaitsemassa veljeään. Tämä poikkeus olisi pitänyt kuitenkin huomioida tilanteissa, joissa sattuu vahinko ja kenties vakuutuksissakin olisi huomioitava.