Mikä on kristinuskon määritelmä?
Tämä kysymys heräsi mielesäni eräässä ketjussa, jossa mm Tuhve muistaakseni sanoi, että minä en ole koskaan ollut kristitty, koska en koskaan palvonut Jeesusta Jumalana. No, henkilökohtaisesti minua ei haittaa menneisyyteni millään tavoin, ja olen siis tuon määritelmän mukaan aina ollut kaukana kristinuskosta. Mutta yleissivistävästi haluaisin tietää, että eikö kristityksi tulemiseen riitäkään enää uskontunnustus ja kaste ja suko siihen, että Jumala tapati poikansa ihmisten syntien tähden? Esim eräs tuttavani liittyi juuri kirkkoon ja kuvasi uskoaan sanoen: " Jumala on ammatti. Jumalan poika ei siinä mielessä ole minusta Jumala, enkä siis ajattele palvovani kahta jumalaa." Tässä yhteydessä hän mainitsi myös ne lukuisat Raamatun kohdat, joissa Jeesus oli rukoillut Jumalalta apua. Onko siis nykytulkinnan mukaan niin, että kristinuskon kriteerit ovat tiukentuneet ja esim juuri se, että Jeesus Raamatun mukaan rukoili Jumalaa olikin keskustelua itsensä kanssa? Ja jos kriteerit ovat muuttuneet, toivon että laitatte virallisen lähteen niin voin kertoa tuttavalleni että voi erota kirkosta saman tien ja muillekin " kristityille" kavereilleni. Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Kommentit (17)
Et siis ole käynyt peruskoulua? Tai olet mutta olet lintsannut?
Luulet, että Athanasios on kirjoittanut Raamatun kirjoja?
Olipa asiallista. EN ole tietenkään käynyt peruskoulua, vaan olen lintsannut sen kokoneen koska ILMOITIN LUULEVANI ETTÄ ATHANASIOS ON KIRJOITTANUT RAAMATUN. En oikeasti osaa edes lukea!
Jos itse osaat lukea minua paremmin, palaapa viestiini ja huomaa, etten väittänyt luulevani ks hepun kirjoittaneen Raamatun vaan, että koska niihin aikoihin oli tapana kirjoittaa nimimerkillä, en anna vähääkään painoarvoa kenenkään yksittäisen miehen kirjoituksille. Ts häne ei ole silmissäni auktoriteetti.
Peruskoulusta vielä sen verran, että aikanaan Helsingissä käymässäni peruskoulussa ei keskitytty tähän Athanmasiokseen, opetuksessa oli muutaama hiukan tärkeämpikin asia:o
Mikäli käyt oppikeskusteluja kristittyjen kanssa, sinun tulisi hyväksyä, että Athanasios on melko keskeinen kirkkohistorian henkilö ja hänen kirjoituksensa ovat oppimäärittelyssä hyvin keskeisessä asemassa. Sinun on vaikea esittää uskottavasti sellaisia mielipiteitä kristinuskosta kuin olet esittänyt, jos samaan hengenvetoon toteat, ettet ole tästä miehestä kuullutkaan.
Mutta olen ymmärtänyt että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kaikki erillisiä persoonia mutta kuitenkin ovat sama asia eli kyseessä on monoteistinen uskonto. Vähän sama asia kuin katselet kolmion eri puolia, kyseessä on koko ajan sama kolmio mutta eri puolilta katsottuna se näyttää erilaiselta.
Tämä on kai kristinuskon yksi salaisuus joka on uskolla käsitettävissä siis se että yksi plus yksi plus yksi ei ole kolme vaan yksi.
Jeesus on Jumalan poika, tosin Raamatussa (en muista kohtaa) puhutaan Jumalan pojista. Voisiko joku selittää onko Jumalalla kuitenkin useampi poika?
Eli jos Jeesus on Jumalan poika niin tavallaan kai Hän on myös Jumala?
Etkö aikanaan kun kristitty olit niin ollut tietoinen senaikaisen uskontosi keskeisistä opetuksista? Vai olitko " perinyt" vanhempiesi uskonnon eli et sen vuoksi tiennyt uskonnostasi?
Täällä on ollut mm. Athanasioksen tunnustus jossa määritellään kristillinen kolmiyhteinen Jumala, eikä oppi tästä ole viime aikoina tiukentunut tai muuttunut. Protestantit kritisoivat toki katolista kirkkoa mutteivät muuttaneet kolminaisuusoppia.
Se miten ihmise uskovat ja ajattelevat kirkon sisällä niin on ihan toinen juttu kuin mitä teologia opettaa. Ei kai sinun meiltä tarvitse kysyä pitääkö sinun sanoa ettei ystäväsi ole kristitty. Miksi sinun edes pitäisi niin tehdä? Koetko velvollisuudeksesi hänen määrittelynsä? Voihan hän mennä esim. johonkin Raamattupiiriin tai puhua seurakuntansa papille ajatuksistaan tai ajatella ihan miten haluaa.
Kaikki tuntemani kristittyt (siis jokainen heistä harjoittava) tietävät että Jeesus on Jumalan Poika ja tosi Jumala. Ystäväsi ei ilmeisesti käy seurakunnassa?
Iso osa ystävistäni on tapakristittyjä, ja kyselinkin heiltä että onko heidän mielestään Jeesus Jumala. Ei ollut. He mieltävät Jeesuksen Jumalan pojaksi, mutta eivät Jumalaksi.
Aiemmin mainittu Athanasioksen uskontunnustus on 400 luvulta. Joten se on ainakin jo 1600 vuotta vanha uskontunnustus.
Tässä on linkki, missä kerrotaan kolminaisuusopista:
http://www.teolinst.fi/luennot/ph020122.html
Ihan loogisesti: Kristinuskon perusidea (viattoman uhrautuminen muiden pelastamiseksi) ei ole mahdolinen, jos Jeesus on ihminen. Ihmiset syntyvat syntisina, joten teoiltaan ja ajatuksiltaan synniton elamakaan ei olisi tehnyt ihmis-Jeesuksesta riittavan puhdasta uhria.
Apt. 11:
20 Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyprolaisia ja kyreneläisiä miehiä, jotka, tultuaan Antiokiaan, puhuivat kreikkalaisillekin ja julistivat evankeliumia Herrasta Jeesuksesta.
21 Ja Herran käsi oli heidän kanssansa, ja suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyi Herran puoleen.
22 Ja sanoma heistä tuli Jerusalemin seurakunnan korviin, ja he lähettivät Barnabaan Antiokiaan.
23 Ja kun hän saapui sinne ja näki Jumalan armon, niin hän iloitsi ja kehoitti kaikkia vakaalla sydämellä pysymään Herrassa.
24 Sillä hän oli hyvä mies ja täynnä Pyhää Henkeä ja uskoa. Ja Herralle lisääntyi paljon kansaa.
25 Niin hän lähti Tarsoon etsimään Saulusta, ja kun hän oli hänet löytänyt, toi hän hänet Antiokiaan.
26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
27 Siihen aikaan tuli profeettoja Jerusalemista Antiokiaan.
28 Ja eräs heistä, nimeltä Agabus, nousi ja antoi Hengen vaikutuksesta tiedoksi, että oli tuleva suuri nälkä kaikkeen maailmaan; ja se tulikin Klaudiuksen aikana.
Timo Eskola, Ateistit alttarilla.
Ihan oikeasti en ole varma, minkälainen kirja on, mutta luotan siihen, että tämän kirjan suosittelu sopii tähän väliin. Sen verran olen ymmärtänyt, että tässä kirjoitetaan niistä papeista, jotka itsekään eivät usko raamatun sanomaan.
moomax:
Ihan loogisesti: Kristinuskon perusidea (viattoman uhrautuminen muiden pelastamiseksi) ei ole mahdolinen, jos Jeesus on ihminen. Ihmiset syntyvat syntisina, joten teoiltaan ja ajatuksiltaan synniton elamakaan ei olisi tehnyt ihmis-Jeesuksesta riittavan puhdasta uhria.
Juutalaisen ajatustavan mukaisesti äidiltä tulee (ruumiillinen) elämä ja isältä perintö. Koska Maria oli ihminen, Jeesus oli myös ihminen, mutta koska isä ei ollut Aadamin jälkeläisiä, perinnöksi ei tullut perisyntiä. Aadamhan oli synnitön ennen lankeemistaan. Jeesus ei langennut ja näin toteutti Jumalan Eevalle antaman lupauksen, että tämä siemenestä syntyy ihminen, joka polkee rikki käärmeen pään.
Eli kyllä tässä tapauksessa Jeesus täytenä ihmisenä oli täysin virheetön uhri.
Roomalaiskirjeen 5 luvussa Paavali käsittelee asiaa tarkemmin.
Katson velvollisuudekseni jutella kavereitteni kanssa myös teologisista asioista, ja siksi kysyin tätä. Ei siis ole oppi muuttunut, vaan edelleen on kyse siitä, kuka asiat mitenkin näkee. Joku kyseli Jumalan pojista Raamatun mukaan. Heitä on aika liuta,ainakin Vanhan testamentin puolella, voisitte aloittaa uuden keskustelun keskenänne.( Itselläni ei ole enää Raamatuua josta voisin katsoa)
Itse en koskaan ole kuullut nimimerkki Athaniasoksesta (sanon nimimerkki, koska ainakin Paavali- tutkimuksen myötä on tiedossa, että myös Raamatussa on paljon toisen nimellä ja nimimerkillä kirjoitettuja kirjoituksia. Se oli yleinen tapa noihin aikoihin), joten en viitsi kommentoidan hänen selostustaan sen kummemmin. Sanon vain, että minua ei vakuuta jos jouku SANOO että kolme ei ole kolme vaan yksi, paitsi jos puhutaan skitsofreenikon sivupersoonoista joita voi olla paljon useampiakin. Mutta meillä kullakin on omat tiedon uskottavuuden kriteerimme, ja hyvä niin. Lämmin kiitos kaikille jotka jaksoitte vastata!
opiskelija1:
Itse en koskaan ole kuullut nimimerkki Athaniasoksesta (sanon nimimerkki, koska ainakin Paavali- tutkimuksen myötä on tiedossa, että myös Raamatussa on paljon toisen nimellä ja nimimerkillä kirjoitettuja kirjoituksia. Se oli yleinen tapa noihin aikoihin), joten en viitsi kommentoidan hänen selostustaan sen kummemmin. Sanon vain, että minua ei vakuuta jos jouku SANOO että kolme ei ole kolme vaan yksi, paitsi jos puhutaan skitsofreenikon sivupersoonoista joita voi olla paljon useampiakin. Mutta meillä kullakin on omat tiedon uskottavuuden kriteerimme, ja hyvä niin. Lämmin kiitos kaikille jotka jaksoitte vastata!
Skitsofreenikon omaisena voisin sanoa että kauhean mautonta. Niin sitä kukin tulee osoittaneeksi sydämen sivistyksensä rajat :O
En tiedä, oliko sinusta mautonta kiittää lampimästi vai sanoa, että ymmärrän että joillakin skitsofreenikoilla on monia sivupersoonia? Kenties sinun sukulaisellasi ei ole, en sanonut että kaikilla on. Minun hoitamillani skitsofreenikoilla on kyllä useallakin, eikä siinä ole mitään mautonta. Näin vain sattuu olemaan. Jos taas sinusta oli mautonta sanoa, etten tajua että 3 persoonaa on 1 muussa kuin ed mainitussa sairaudessa, niin ole hyvä vain. Esitin oman mielkipiteeni rienaamatta ketään. Siinä sitä sydämen sivistystä sinullekin:)
opiskelija1:
Itse en koskaan ole kuullut nimimerkki Athaniasoksesta (sanon nimimerkki, koska ainakin Paavali- tutkimuksen myötä on tiedossa, että myös Raamatussa on paljon toisen nimellä ja nimimerkillä kirjoitettuja kirjoituksia.)
Et siis ole käynyt peruskoulua? Tai olet mutta olet lintsannut?
Luulet, että Athanasios on kirjoittanut Raamatun kirjoja?
Ja näillä tiedoilla sinä olet täällä keskustelemassa kristinuskon oppikysymyksistä ja olet niistä oikein jotain perusteltua mieltä?
Sinun kannattaisi ehkä pitäytyä islam-aiheisissa keskusteluissa ellet viitsi perehtyä väitteisiisi kristinuskosta tuon tarkemmin.
Loukkaavat kommenttisi skitsofreeni-Jumalasta jätän niille kuuluvaan arvoon. Itse vastaat sanoistasi.
Nämä Opiskelija1:den pohdinnat kolminaisuudesta näissä kahdessa viestiketjussa kuvaavat hyvin sitä miten luonnollinen ihminen voi ymmärtää Jumalaa. Tästä on kirjoittanut selventävästi Matti Vaahtoranta kirjassaan Yksi Jumala, yksi ihminen, yksi maailma, Teologisia yrityksiä ymmärtää islamia ja kristinuskoa. Lainaan nyt siitä kirjasta pätkän tähän.
" Yleisen kristillisen uskon mukaisesti Gerhard opettaa Jumalan Kolmiyhteyttä. Että Jumala on yksi, sen saattavat hänen mukaansa myös pakanat tietää ja ymmärtää. Jumalan Kolmiyhteys on sen sijaan salaisuus, josta ihminen voi ainoastaan Jumalan erityisen ilmoituksen perusteella päästä osalliseksi.
Gerhard tosin myöntää, että uskova kristitty voi löytää Jumalan Kolminaisuuden analogioita luodun maailman piiristä. Ne eivät kuitenkaan kykene vakuuttamaan niitä epäuskoisia, jotka eivät usko Jumalaan sellaisena kuin Raamattu hänet ilmoittaa. Luodun maailman olosuhteet eivät sellaisinaan tarjoa ihmiselle portaita tietämättömyydestä varsinaiseen, pelastavaan Jumalan tuntemiseen.
Nämä tiedon tikapuut on syntiinlankeemus ihmiseltä kaatanut. Jumala puhtaassa jumaluudessaan on siis ihmisen tavoittamattomissa muussa mielessä kuin salattuna Luojana, maailman ja elämän ylläpitäjänä sekä syntisen finaalisesti tuhoavana tulena. Ihminen ei voi itsestään käsin eikä luodun maailman edellytysten varassa oppia tuntemaan Jumalaa korkeimpana Hyvänä eikä puhtaana Rakkautena. Sen sijaan hänellä, Jumalan vihan alaisella tuomitulla, on edessään ikuinen rangaistus, joka ei silti kykene sovittamaan hänen ääretöntä syyllisyyttään.
Syy ihmisen kyvyttömyyteen löytää Jumala Rakkautena ei siis johdu esimerkiksi vain Luojan ja luodun välisestä metafyysisestä etäisyydestä, vaan ihmisen radikaalista pahuudesta, joka kätkee syntiseltä kokonaan Jumalan varsinaisen olemuksen. Ihmisellä ei ole myöskään mahdollisuuksia itse poistaa peitettä Jumalan kasvoilta. Oman itsensä varaan jätettynä hän jää väärien jumalakäsitystensä vangiksi ja sillaisena, langenneena luotuna, Jumalan pelastavan rakkauden ulkopuolelle.
Ihmisen pelastuminen tästä toivottomasta tilanteesta on mahdollista ainoastaan, jos ihmisen sijasta Jumala tekee aloitteen, tulee ihmiseksi ja yhdistää yhdessä Persoonassa toisistaan erotetut eli jumaluuden ja ihmisyyden sekä ottaa Jumalana ja ihmisenä kärsiäkseen ihmisille kuuluvan synnin rangaistuksen. Tämän Jumala on tehnyt Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, joka tuli ihmiseksi, otti syyttömänä kantaakseen ihmisten synnit ja ristinkuolemassa lopulta syntisten sijasta kärsi niistä heille määrätyn rangaistuksen. Kuolleista nousseena jumalihmisenä, joka ilmoittaa itsensä Sanassa ja sakramenteissä, hän on syntisille ainoa mahdollinen tie Kolmiyhteisen Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen tuntemiseen. Kristuksen pyhän elämän ja sijaiskärsimyksen perusteella ihminen sovitetaan uskon kautta Jumalan kanssa. Hän yhdistyy hengellisesti Kristukseen ja oppii tuntemaan Jumalan sellaisena, kuin hän todellisuudessa on, nimittäin rakkautena. Kadonneesta syntisestä tulee Jumalan lapsi."
Asmaa mielestäni oivaltanut tämän asian hyvin, eli Kolmiyhteisen Jumalan voi ymmärtää ainoastaan uskon kautta. Hän itse antaa ymmärryksen tulemalla itse ymmärrykseksi meille, jotka uskomme.