Miksi naisen ei tarvitse maksaa elatusapua, mutta miehen täytyy?

Jos lapsen isällä on selkeästi suuremmat tulot kuin äidillä, niin ei äiti silloin maksa juurikaan elatusapua. Oikeusministeriön ohjeiden eli voimassa olevien sääntöjen mukaan pienituloisen ei tarvitse maksaa suurituloiselle elareita, vaikka suurituloinen olisi yksinhuoltaja.



Tämä sääntö pätee sukupuolesta riippumatta. Yleensä vaan ne suhteellisesti ottaen pienempituloisemmat ovat naisia. Siksi näin.

Valitettavasti olen nähnyt tapauksia jossa lapsi on vain rahantekokone äidille elareitten kautta. Yleensä tällasista tulee moniongelmaisia nuoria.

Raha tukee Kelan kautta, äiti maksaa, jos on tuloja. Ja jos ei ole, ei maksa. Ihan sama se on miesten kanssa. Ihmeen moni mies menettää erossa myös työpaikkansa ja samalla palkkansa eli ei mitenkään voi maksaa elareita :-). Tästä muuten syytetään exää, joka erolla tuhosi miehen elämän.

periaatetaso tässä. Edes periaatteessa äidin elatusmaksukykyä ei ole missään vaiheessa ketään kiinnostanut tarkastaa. Se ei liity mitenkään siihen, että Kela maksaa mulle elarit.

Suomessa on sellainen mukava taho kuin verottaja, jolta saadaan tarvittavat tiedot. Ihan niin kuin periaatteessa.

t etä-äiti

Varmasti on kysymys sukupuolisyrjinnästä. Isiltä on totuttu tivaamaan ruokkoja, äideiltä ei. Ikävää, että tässä(kään) asiassa ei pystytä olemaan tasa-arvoisia.



t. äiti

on Suomessa kauimpana, ja nimenomaan niin, että äitejä suositaan. Tämä on fakta.

ja lapset olisivat mielummin isällään, miksi äiti on pääasiallinen huoltaja? Koska äiteja suositaan. :( Minun mielestä se, joka jättää ja erottaa perheen, ansaitsee vähemmän lasten huoltajuuden kuin pettäjä.

Meillä ex-miehen kanssa 2 lasta.

Jätti mut toisen naisen takia. Ovat ihan onnellisia, ja siinähän ovat, mutta...Ovat ryhtyneet yrittäjiksi. Kaikki paperit kivasti naisen nimillä, jolloin ex-mieheni on "työtön". Ei maksa elareita, mutta matkustelevat 2-3 kertaa vuodessa esim. Thaimaa, Jenkit, molemmilla on melkein pakasta vedetty BMW, helvetinmoinen omakotitalo...Ja mies vaan ilkkuu, kun ei tarvii maksaa. Ei kyllä halua nähdäkään lapsiaan, ei sen puoleen.

Minulla saattaisi pieni ilkeilymieli herätä tuosta :D varmaan joskus tulisi kommentoitua sillä tavalla vähän "hämmästyneesti" ihan rauhallisella hetkellä jos törmäisi joskus, että "oletpa sinä kyllä aika ressukka (äänensävy sellainen, kuin olisin asian vasta juuri tajunnut). Elämänhallintakin ihan hukassa kun tuolla tavalla vaimosi rahoilla vaan elelet. Kylilläkin ne kyllä välillä miettii, että kauanko naisesi sinua jaksaa katsella tommoista siipeilyä." :D olisi hauska nähdä saisiko ärsytettyä puhumaan sivusuunsa jotain semmoista, mitä voisi käyttää hyödyksi.

Lastenvalvjolla on tullut myös käytyä, ja kyllä meidän molempien piti toimittaa tulo- ja menotiedot, paperilla, ei mutuna.

Jos et usko exän ilmoittamia tuloja, niin haet oikeuden päätöstä elareista. Ei lastenvalvoja voi tehdä mitään(oli kyse äideistä tai isistä), sinun täytyy itse olla aktiivinen.

Pointti on se, että lastenvalvojaa ei kiinnostanut tarkastaa exsän tuloja. Jos ois ollut toisin päin, niin veikkaan, että olisi tarkaan syynätty mun tuloja alettu puhumaan isoista elareita (olen hyvätuloinen). Sen sijaan äidin tuloja ei millään tavoin missään vaiheessa ole syynätty. Lastenvalvojalle oli selvästi outoa kirjoitella elareita miehelle. Teki sen vastentahtoisen oloisesti. Ja tuskin oli ekaa kertaa tekemässä sitä. Siitä mulle tuli tunne, että kyl täs sukupuoli-asennoituminen haisee.

olen siis lähiäiti. tiedot olen joutunut toimittamaan verotuspäätös mukaanlukien aina,kun on indeksikorotuksiakin haettu.

lastenvalvoja on sanonut, että tarkistavat isän asuinpaikan sossussa sitten isänkin tulot ja sieltä tulee suositus elatustuenmäärästä.

Naisen euro on 80 senttiä. Naiselle maksetaan samasta työstä paskempi palkka. Kai se perustuu siihen.

saa elarit ja lapsilisän, mutta lapsi asuu käytännössä isällään. Isä oli alkanut natista, ettei halua maksaa, koska lapsi on 26-28 yötä kuukaudesta hänellä ja maksaa kaikki lapsen harrastuksia myöten. Äiti vaan tokaisi, että "no, voi se tännekin sitten tulla..." Paperilla äiti on siis lähi, joten mies joutuu nyt maksamaan siitä, että saa olla lapsensa kanssa. Aivan älytön tilanne, jossa isä maksaa 200 Euroa elareita ja lapsi on silti hänellä aina.

periaatetaso tässä. Edes periaatteessa äidin elatusmaksukykyä ei ole missään vaiheessa ketään kiinnostanut tarkastaa.

Se ei liity mitenkään siihen, että Kela maksaa mulle elarit.

mutta ei halua maksaa elatusmaksuja. Kukaan ei voi pakottaa maksuja pakoilevaa vanhempaa siirtämään tililtään rahaa lähivanhemmalle. Siihen ei ole keinoja, mm. pankkisalaisuus estää toisen henkilön tilin käytön.

Kela ei tuosta vaan tukia maksele, vaan tulot tarkistetaan verottajalta. Ja kuten jo mainitsin, mikäli etä-vanhempi ei maksa, maksaa Kela tuen ja ULOSMITTAA etä-vanhemmalta. Kelalla ei ole oikeutta/velvollisuutta ilmoittaa ulosmittauksesta lähivanhemmalle. Pääasia, että tuki tulee tilille.

elareita tai yhtään mitään pojastaan, joka asuu meillä. Miehen ex riitaannutti aikoinaan jopa sen, että joutuu maksamaan matkat kun poika tapaa häntä, mutta sitä riitaa ei voittanut. Ex työskentelee opettajana, joten luulisi hänen jonkinlaiseen maksuun kykenevän kun ei ole edes lapsia huolettavana.

Olen pitänyt asiaa hyvin kummallisena, mutta mieheni ei ole jaksanut riidellä asiasta enempää, kun huoltajuusasiat piti aikoinaan muutenkin ratkaista oikeudessa. Pidän minäkin omituisena sitä, että äitien ei tarvitse maksaa elatusapua.

vastasin jo tuolle toisen ketjun luuserille, joka ei aio koskaan elareita maksaa. Olen nainen, äiti, ja vapaaehtoisesti teimme sopimuksen että lapset jää isälleen. Syystä, että jouduin itse muuttamaan kämäseen vuokrayksiöön, lapset saa jatkaa asumista omakotitalossa ja on tutut koulut, kaverit jne. Minä olen se, joka maksaa elarit, ja elämän prioriteetit on selvät. Palkasta maksan ekana vuokran ja elarit, sen jälkeen katson, mihin muuhun on varaa. Ja kyllä tapaan lapsiani, asun lähellä. Se on luuseri, joka ei raski omien lapsiensa kuluihin osallistua.

Kela maksaa ne kyllä ja ulosmittaa open palkasta.

Tämä ei edelleenkään liity sukupuoleen vaan ilmeisesti siihen, että Kelalle ei ole ilmoitettu maksamattomista elatusmaksuista.

Kela maksaa ne kyllä ja ulosmittaa open palkasta.

Tämä ei edelleenkään liity sukupuoleen vaan ilmeisesti siihen, että Kelalle ei ole ilmoitettu maksamattomista elatusmaksuista.

oikeuden päätös oli, että mieheni ex:än ei tarvitse maksaa elareita. Ex oli työtön kun oikeutta käytiin niin että tulot olivat pienet. Ex meni heti seuraavana syksynä töihin ja on ollut työssä siitä pitäen. Olen ihmetellyt miksei päätöstä voi muuttaa tai niin mieheni sanoo. Tai sitten mieheni ei halua laittaa taas omaisuuksia oikeudenkäyntiin. Päätöksestä on jo useita vuosia.

ettei halua osallistua lapsen hoitoon ja/tai elatukseen vaikka kykyä olisi...

Kela maksaa ne kyllä ja ulosmittaa open palkasta.

Tämä ei edelleenkään liity sukupuoleen vaan ilmeisesti siihen, että Kelalle ei ole ilmoitettu maksamattomista elatusmaksuista.

oikeuden päätös oli, että mieheni ex:än ei tarvitse maksaa elareita. Ex oli työtön kun oikeutta käytiin niin että tulot olivat pienet. Ex meni heti seuraavana syksynä töihin ja on ollut työssä siitä pitäen. Olen ihmetellyt miksei päätöstä voi muuttaa tai niin mieheni sanoo. Tai sitten mieheni ei halua laittaa taas omaisuuksia oikeudenkäyntiin. Päätöksestä on jo useita vuosia.

Mutta mikäli ex-vaimo ei työllistyttyäänkään ole halunnut maksaa, jatkaa Kela maksamista ja ulosmittaa exältä. Tästä asiasta Kela ei lähetä teille mitään erillistä päätöstä, sillä kyseessä on Kelan ja maksuja pakoilevan välinen asia.

Ymmärrätkö?

Päätöksen voi muuttaa, mikäli exä suostuu maksamaan suoraan isälle. Mutta mikäli exässä on kusipään vikaa, kannattaa pitäytyä vanhassa sopimuksessa, sillä Kela voi olla varmempi maksaja kuin ex.