Uusi tutkimus: myös pelkkä sikainfluenssa laukaisee narkolepsian

tutkijoidenkin mielipiteitä miten näitä rokotteita tutkitaan, säilyisi tasapaino! Aika järkyttävää luettavaa.



Joka tapauksessa nyt annettiin ymmärtää sen täysi turvallisuus. Jos sitä ei ollut niin miksi ei kerrottu? Jos ei tiedetty niin mitä se oikein kertookaan? Herää kysymys mitä muuta ei tiedetty? Onko tämä rokote joku tikittävä aikapommi?



Enkä edes ole täysin rokotevastainen!

tätä roktoetta ehditty tutkia lapsilla, alkuperäisessä pakkausselosteessahan luki että tutkimustieto lasten suhteen on hyvin rajallinen eikä roktoetta suositella annettavaksi lapsille. Se miten THL siitä leipoi turvallisen onkin sitten ihan mysteeri.

Miten ihmeessä mä muista THL:n Terhin niin vakuuttaneen telkkarissa että on tieteellisesti tutkittu ja turvallinen tämä rokote!

tätä roktoetta ehditty tutkia lapsilla, alkuperäisessä pakkausselosteessahan luki että tutkimustieto lasten suhteen on hyvin rajallinen eikä roktoetta suositella annettavaksi lapsille.

Pandemrixia tutkittiin kyllä lapsillakin ennen käyttöönottoa, vaikka suurin osa tutkimuksista olikin H5N1 Pandemrixilla tehtyjä. Ainoa "ei suositella lapsille" kohta on minun nähdäkseni aina ollut alle 6 kuukautisten ikäryhmä.

Sen takia ei yleensä kannata vetää liian hätiköityjä johtopätöksiä pelkistä kausaliteeteista.

alku ja juuri. Siksi en ole missään vaiheessa kiihkoillut suuntaan enkä toiseen, mutta uskonut sen hetkiseen parhaaseen "viralliseen" tietoon. Perheemme rokotettiin ja sillä hyvä.

Tämähän merkitsisi, että korvauksia rokotteesta ei tarvitsisi välttämättä maksaa.

jo puolitoista vuotta sitten julkaistiin myös amerikkalaisia tuloksia, joiden mukaan sikainfluenssa laukaisi myös tavallista enemmän muita neurologisia häiriöitä, kuten epilepsian, muistihäiriöitä, ataksiaa ja oppimisvaikeuksia sikainfluenssa sairastaneilla, aikaisemmin terveillä lapsilla. Siis toki kaikki influenssat voivat näitä laukaista, mtuta että sikis teki sen vielä monta kertaa tavallisia influenssia useammin. Ja että nuo häiriöt siis jäivät pysyviksi.

minulla on 2 liikehäriöistä CP-lasta ja heillä on atetoosia ja ataksiaa sekä hypotoniaa. Kummallakin vointi vaihtelee aikakausittain, mutta varsinkin flunssan ja influenssan aikakausina liikehäiriöt pahenevat huomattavasti. Tasapaino kärsii myös. Taudin iskemisen aavistaa jo päiviä ennen muita oireita, koska liikehäiriöt pahenevat.



Kyse on kai yleiskunnosta yleensäkin, mutta keskushermostivaikutus on aika kiintoisa.

jo puolitoista vuotta sitten julkaistiin myös amerikkalaisia tuloksia, joiden mukaan sikainfluenssa laukaisi myös tavallista enemmän muita neurologisia häiriöitä, kuten epilepsian, muistihäiriöitä, ataksiaa ja oppimisvaikeuksia sikainfluenssa sairastaneilla, aikaisemmin terveillä lapsilla. Siis toki kaikki influenssat voivat näitä laukaista, mtuta että sikis teki sen vielä monta kertaa tavallisia influenssia useammin. Ja että nuo häiriöt siis jäivät pysyviksi.

vaikka itse tauti ei olisi kovin tappava ollutkaan. Säästyipä iso joukko lapsia noilta, vaikka osa saikin narkolepsian. Toisaalta kuka tietää vaikka niille olisi se tullut taudistakin, ainakin osalle.

Lähes kaikki suomessa narkolepsiaan sairstuneet olivat rokotettuja. Suomalaisviranomaisten mukaan rokotus 9-kertaisti narkolepsiaan sairastumisriskin. Ei ole olemassa tutkimuksia, joissa olisi luotettavasti todistettu pelkän sikaflunssan laukaisevan narkolepsiaa.

korvauksia maksaa. Rokotteessahan oli juuri tätä sikaflunssaa!! THL:n toimesta lapset juuri saivat narkolepsian!!!

Ei ole olemassa tutkimuksia, joissa olisi luotettavasti todistettu pelkän sikaflunssan laukaisevan narkolepsiaa.

"Luotettavasti todistettu"? Millähän tavalla sikainfluenssan (ja aiempien sikainfluenssojen) yhteydet on yhtään sen huonommin todistettu kuin rokotteenkaan?

Vakavasti sairastuneita ja kuolleita olisi varmaan ollut enemmän ilman rokotetta kuin sen kanssa. Surullisia nuo narkolepsiatapaukset, mutta regoida oli pakko.



Mekin teimme rokottamispäätöksen sitä taustaa vasten, että arvelimme lasten menehtyvän pikemmin keuhkokuumeeseen kuin rokotteeseen. (nuo CP-lapset siis kyseessä)



Olemme nyt pohdiskelleet, että seuraavan kerran kun on edessä tilanne ottaa käyttöön hyvin vähän testattu lääke/rokote, meistä vanhemmista vain toinen ottaa sen ja lapsille annetaan edelleenkin. Jos kävisi niin, että ikäviä sivuvaikutuksia tulisi, olisi todennäköisempää että edes toinen meistä jäisi pitämään huolta muusta perheestä.



Eli eikun lanttia heittämään ;)

Jos kävisi niin, että ikäviä sivuvaikutuksia tulisi, olisi todennäköisempää että edes toinen meistä jäisi pitämään huolta muusta perheestä.

Jos ikäviä sivuvaikutuksia tulisi, niin se todennäköisyys, että teillä molemmat vanhemmat sen saisitte rokotteesta, olisi jotain lottovoiton luokkaa, tai meteori-kalloon luokkaa, tai vieläkin harvinaisempaa.

Ei niitä rokotteita nimittäin käyttöön koskaan oteta ilman tutkimuksia, eikä otettu Pandemrixiakaan. Koehenkilöitä on aina tuhansia, ja siitä voitkin osatessasi arvioida, että millä todennäköisyydellä esim. 5000 ihmistä ei saa niitä ongelmia, mutta että juuri te kaksi saisitte. Pandemrixin tapauksessa niitä testattuja oli kuitenkin 5000 rokotteella ja 50.000 rokotteen adjuvanttisysteemillä.

Jos siis tapauksia 1 / 5000, joka voisi jäädä huomaamatta noilla tutkimuksilla, niin todennäköisyys teidän kahden sairastumiseen olisi sellaiset 0.00000004 eli 0.000004 %.

Eiköhän siis hurjasti todennäköisempää ole se, että kuolette siihen tautiin, jolta rokote suojaa.

Vakavasti sairastuneita ja kuolleita olisi varmaan ollut enemmän ilman rokotetta kuin sen kanssa.

Narkolepsiaan sairastui enemmän ihmisiä, kuin mitä tautiin kuoli. Sikaflunssaan kuoli myös rokotettuja. Perusterveitä lapsia kuoli yksi, hänkin hoitovirheestä johtuen. Mielestäni aika huono hyötysuhde.

Narkolepsiaan sairastui enemmän ihmisiä, kuin mitä tautiin kuoli.

Kirjoittaja puhui myös "vakavasti sairastuneista". Sikainfluenssa tekee muutakin kuin vain tappaa, esim. keuhkonsiirtoja on täytynyt tehdä sen takia. Kyllä influenssa voi jättää elinikäisiä ongelmia.

Sikaflunssaan kuoli myös rokotettuja.

Tuskin ainakaan Suomessa kuoli kukaan, joka sai rokotuksen ajoissa.

Ota myös huomioon, että jokainen narkolepsian hiljattain saanut ei ole saanut sitä rokotteesta, vaikka rokotteen olisikin saanut. Samoin jos sikainfluenssa itse aiheuttaa narkolepsiaa, kuten nykytiedon valossa kohtuullisen todennäköistä on, niin narkolepsia tapauksia voi sitäkin kautta olla enemmän, jos rokotukset olisi jätetty väliin.

Tilannehan voisi esim. olla 40 lisää kuollutta, 20 lisää narkolepsia tapausta, 20 sekalaista pitkäaikaista hermosto/hengityselin -ongelmaa yms. jolloin ollaan jo samoissa luvuissa kuin rokotteesta ilmenneet narkolepsiat. Minusta jo nuo hengenlähtötapaukset tekevät hyötysuhteesta varsin riittävän, vaikka niitä määrällisesti olisikin vain puolet lisääntyneestä narkolepsiasta.

Narkolepsiaan sairastui enemmän ihmisiä, kuin mitä tautiin kuoli. Sikaflunssaan kuoli myös rokotettuja. Perusterveitä lapsia kuoli yksi, hänkin hoitovirheestä johtuen. Mielestäni aika huono hyötysuhde.

Googletapa esim. USA:ssa, Kanadassa tai Australiassa kuolleet perusterveet rokottamattomat...

tietää vaikka ei olisikaan tullut! Ei ainakaan niistä maista ole informoitu missä ei rokotettu ollenkaan!

Ja sitähän ei vielä tiedetä mitä tämä rokotus tulevaisuudessa tuo rokotetuille.

joskus merkillisiä jälkitauteja, mm. juuri neurologisia oireita, muita tulehduksia, voivat aktivoida piilevän autoimmuunisairauden (esim. ms-tauti, reumat...), kuulo- tai näköoireita...

Osa näistä vammoista jää siis pysyvästi ihmiselle, eikä asialle paljon voida tehdä.

tietää vaikka ei olisikaan tullut! Ei ainakaan niistä maista ole informoitu missä ei rokotettu ollenkaan!

Ja sitähän ei vielä tiedetä mitä tämä rokotus tulevaisuudessa tuo rokotetuille.

Tosin Kiinassa osa rokotettin ja osa ei ja narkolepsiaan sairastuneista vain 6% oli rokotettuja. Lop0pujen kohdalla näyttäisi olevan vähintään ajallinen yhteys sikainfluenssaan.

Suomen valtiotahan tämä tai mikään ei enää pelasta niiltä korvauksilta. Se, että rokotteen käyttö oli välttämätöntä ei poista sitä tosiasiaaa, että sillä ilmeisesti oli välttämättömyydestään ja toimivuudestaankin huolimatta myös pahoja sivuvaikutuksia. Toisaalta sekin on sitten totta, että missään, koskaan nuo rahalliset korvaukset eivät korvaa todellista vahinkoa.