Lontoon mellakoiden taustalla monikulttuuri

Lontoon mellakoiden taustalla monikulttuuri

olisi Suomi täynnä rikollisjengejä joissa nimenomaan kantasuomalaiset riehuisivat! Näinhän ei ole, tutkimusten mukaan melkeinpä päinvastoin. Asun Helsingissä ja vaikka täällä ei ole ns. oikeaa slummia missään, on kyllä alueita jonne kukaan täyspäinen suomalainen ei tahdo muuttaa. Olen itse asunut pakon edessä puolitoista vuotta sellaisella ja voin sanoa, että yhtä turvaton olo ei ole vielä koskaan ollut...jatkuvia tappeluita, levottomuutta, vandalismia, kiusaamista, ulkomaalaisten miesten lähentely-yrityksiä jne. Tätähän yksikään Westend-ihminen ei tahdo uskoa eikä kuulla, koska vain "ennakkoluuloissa" käy niinkuin minulle.



Siinäkin on mietittävää että miksi valkoinen menestyy keskivertoa paremmin vrt. musta, oli sitten missä vain? Pelkillä menneisyyden hallinnoilla ei asiaa voida selittää enää vuonna 2011. Meillä tykätään "katsoa peiliin", mutta kieltäydytään uskomasta että kaikki ihmiset eivät edes tahdo samanlaista yhteiskuntaa kuin meillä- osa tahtoo sotia, satuttaa ja käyttäytyä kuin elukat.

Mukava huomata että tälläkin palstalla kirjoittaa edes joskus myös järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä jotka kykenevät näkemään metsän puilta. :)



Syrjäytymisen ehkäiseminen, ja aivan erityisesti nuorten syrjäytymisen ehkäiseminen, on yhteiskuntamme suurimpia haasteita syrjäytymisvaarassa olevien etnisestä taustasta riippumatta. Etninen tausta nousee merkittävään asemaan vasta sitten, kun ollaan jo hyvää vauhtia syrjäytymässä ja etsitään itselle edes jonkinlaista yhteisöä(/jengiä) jossa tulisi hyväksytyksi taustastaan huolimatta ja kokisi voimakkaita yhteisöllisyyden tunteita - mihin tunteisiin taas se helpoin oikotie on ikävä kyllä jonkin yhteisen vihollisen keksiminen. (Ja näin siis tyypillisesti myös kouluttamattomilla valkoisen alaluokan edustajilla, vrt. skinijengit ym. ilmiöt.)

On varmaan hienoa tuntea itsensä niin sivistyneeksi ja kuvitella tajuavansa asioista jotain vain siksi, kun tuli lukeneeksi aiheesta kirjan yliopistolla...



Ihan kaikkea ei kannata uskoa, ei ainakaan sitä mitä meille syötetään monikulttuurista. Suomessa eletään ns. pimeässä aiheen suhteen, tuo Hesarin juttu oli paitsi kaunisteltu mutta myös vääristelty- annettiin ymmärtää että ihan ilman syytä paha poliisisetä tuli ja tappoi monilapsiperheen kunniallisen isän...totuus oli hiukan erilainen, mutta sehän ei meidän sivistyneistöä haittaa! Hesari on Raamattu.

mua yllätti se paikallinen brittialaluokka, jota ei näe oikeastaan Suomen televisiossa, jos puhutaan wt-porukasta niin sitä se oli. Ja Daily Mail taitaa olla heidän sensaatiolehti.

Tässäkin kuoli yhteensä 12 ihmistä vuonna 2010:

http://www.guardian.co.uk/uk/2010/jun/02/cumbria-shootings-slaughter-co…

koska tuolla ei ole ollut isoja joukkosurmia sen jälkeen kun käsiaseet kiellettiin. Tuolla tyypillä oli ase, mutta rikollisillahan on aina. Aselakien kiristäminen karsii nää kouluampujat.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta mielestäni vaikutat silti ihmiseltä joka ei aivan kykene näkemään kokonaiskuvaa. Omat kokemuksesi ovat epäilemättä ikäviä, mutta tekstistäsi kuultaa läpi myös se, ettet juurikaan tunne kantasuomalaisesta tai ehkä eurooppalaisesta perimästä poikkeavia ihmisiä muuten kuin tuota mainitsemaasi kautta, ts. huonon alueen ikävinä naapureina. Toisin sanoen et lainkaan tunne keskiluokkaisempaa "etno"väkeä. (Korjaa toki jos olen väärässä!) Tilanne on siis hiukan sama kuin jos minä muuttaisin jollekin näistä huonomaineisimmista kaupungin vuokra-asuntoalueista toiselta puolen maapalloa ja muodostaisin sitten kuvani suomalaisista VAIN ko. alueella asuvien kantasuomalaisten perusteella. Juoppoja, narkomaaneja, kouluttamattomuutta, muita sosiaalisia ongelmia... Olisiko kuva silloin mielestäsi oikea? (Vuosisata sitten maamme rutosinkielinen väestö muuten oli juuri tätä mieltä sen suomenkielisestä västöstä. Perinnöllistä se on, sanottiin, eivätkä ne mihinkään siitä muutu...;)



Siinä olet oikeassa, että liian monessa yhteisössä vielä tänäkin päivänä naista pidetään jonkinlaisena alempana olentona ja miehillä on oikeus melkein mihin tahansa. Tähän ei kuitenkaan tarvitse alistua! Suuressa osassa Eurooppaa on myös ollut joskus näin, mutta kuten näet asioita voidaan yhteistominnalla muuttaa vaikka se hidasta onkin. En oikein ymmärrä miten kuvittelet asioiden koskaan paranevan muissa maissa elävien sisartemme osalta, jos me jo vapautemme saaneet otamme vain asenteen "ei kuulu minulle, kunhan pysyvät poissa täältä". Luuletko että meilläkään olisi nyt äänioikeutta, perintöoikeutta tai edes oikeutta omaan ruumiiseemme, jos oman aikansa naisasianaisilta ei olisi löytynyt enempää solidaarisuutta ja taisteluhenkeä? Itseäni harmittaa joka kerta, kun näissä keskusteluissa jätetään täysin huomiotta että yli puolet "niistä muista" EI OLE MIEHIÄ LAINKAAN, saati kuvaamiasi asioita tekeviä miehiä.



Historiaa monestakin syystä tutkineena pidän myös tuota "vuonna 2011" -heittoasi melko heikkona kommenttina. Mietipä hiukan tarkemmin. Siitä, että Yhdysvalloissa jo vuosisatoja asuneet tummaihoiset saivat oikeuden edes jonkinlaiseen korkeampaan koulutukseen (ei toki lähellekään valkoisten kouluja vastaavaan) on juuri ja juuri yhden sukupolven verran aikaa. Vielä 50-luvulla edes samoilla bussipaikoilla istuminen ei ollut sallittua. Siis alle 60 vuotta sitten. Afrikan maat ym. vastaavat ovat itsenäistyneet vasta sen jälkeen - ja arvaanko oikein jos väitän, että tietosi edeltävän kauden toimintatavoista kolonioissa (tai maailmanmarkkinoiden mekanismeista ja kaikenlaisista länsimaissa suunnitelluista poliittisista peleistä sittemmin) sinulla ei ehkä ole kovin tarkkaa käsitystä? 40-50 vuotta - ei edes yhden sukupolven koko elinikä. Vertailun vuoksi: varsin tuoreet tutkimukset osoittavat, että Suomessa - siis täällä meidän modernissa Suomessamme, jossa rahaa riittää aivan toiseen tapaan, jossa jo paljon pitemmän aikaa on varta vasten koetettu sivistää tavallistakin kansaa, ja jossa jo monen vuosikymmenen ajan koulutusmahdollisuudet ovat olleet periaatteessa tasa-arvoiset ja heikommin toimeentulevia on tuettu - ihmisten koulutus ja toimeentulo korreloivat edelleen sen kanssa, ovatko heidän esi-isänsä aikanaan olleet talollisia vai esim. torppareita tai peräti maattomia. Historian tapahtumat, arvot ja asenteet vaikuttavat meihin satoja, asiasta riippuen tuhansiakin vuosia. Muun väittäminen on lyhytnäköistä, ellei peräti kokonaan näköalatonta.

Ulkomaalaistaustaisia vaikka varmaan briteissä syntyneitä. Todistaa osaltaan perimän merkityksestä ja Suomestakin tiedämme, että mamujen rikollisuus on jopa suurempaa 2. tai 3. polvessa eli se siitä kotouttamisesta.

Mistä sinä tämän päättelet? Kuten joku (ehkä tässä ketjussa, ehkä siinä toisessa) jo totesi, briteissä on aika lailla mustaa väestöä ihan omasta takaa. 50-luvun molemmin puolin sijoittuneen työvoima-aallon lisäksi maahan on virranut afrikkalaisia ja karibialaisia karkeasti ottaen 1600-luvulta lähtien. Englannissa maahanmuutto on siis jo sen verran vanha ilmiö, että nykyisessä arfikkalaistaustaisessa väestössä on jo melkoinen määrä ihmnisiä, joilla on takanaan kolmesta sukupolvesta ylöspäin enemmän tai vähemmän keskiluokkaista brittielämää.

Siis ihmisiä, jotka - tai edes heidän vanhempansa jne - eivät ole koskaan käyneet Afrikassa, eivät tiedä hisaustakaan siitä, mikä on sikäläistä kulttuuria ja joille ei ole koskaan tullutkaan mieleen määritellä itseään muiksi kuin briteiksi (vrt. afro-amerikkalaiset). Konkreettista kosketuspintaa voi hakea siitä, että sinun kriteereilläsi esimerkiksi Mannerheim ei ole suomalainen eikä Ruotsin Victoria ruotsalainen tai siitä, että näiden ihmisten juuret toisaalla ovat niin kaukana, että pilvin pimein heidän iso-, isoiso- ja isoisoisovanhempiaan on värvätty brittein saarilta taistelemaan II maailmansodassa.

Heidän kohdallaan voidaan toki puhua maahamuutosta ilmiönä, maahanmuuton seurauksista, rotukysymyksistä jne, mutta mitään järjellistä syytä viitata brittikulttuurin syntyperäisiin kasvatteihin n:ssä sukupolvessa mamuina tai mamutaustaisina ei ole.

Perimään viittaamalla päästään lopputulokseen, jossa maailman aatelia edustavat juutalaiset, itä-aasialaiset ja maasta muuttaneet intialaiset. Suomalaisena ex-mongoloidina, nykysenä sukurutsan ilosanoman levittäjänä ja Länsi-Euroopan kiintiöalkoholisti-vaimontappajana olisin näistä jutuista ihan hiljaa.

Väite maahamuuttajien suuresta rikollisuudesta 2. ja 3. polvessa Suomessa on sikäli kummallinen, että mamujen 2. tai 3. polven rikollisuudesta Suomessa ei tiedetä mitään. Syy on yksikertainen: sitä ei voida tilastoida. Rikosten tilastointi etnisen taustan perusteella ei ole laillista. Tilastoja voidaan tehdä vain kansalaisuuden perusteella. Pitkään maassa asuneella ja nuhteetonta elämää viettäneellä (ns. kotoutuneella) on todennäköisesti kansalaisuus, jolloin myös hänen Suomessa syntyneillä lapsillaan ja sitä myötä lapsenlapsillaan on automaattinen kansalaisuus. Kotoutunut maahanmuuttaja lapsineeen ja lapsenlapsineen ei näy erillisenä ryhmänä missään tilastossa eli heidän toimintaansa ei ole mahdollista tilastoida.

Edes 2. ja 3. polven maahanmuuttajien määrää Suomessa ei voida tilastoida, koska ainoa keino eritellä heidät muista Suomen kansalaisista olisi äidinkieli, ja osa pitää äidinkielenään suomea vanhmpiensa tai isovanhempiensa äidinkielen sijaan.

(Ihan sivuhuomiona: Tämä tuntuu olevan muutenkin yleinen ajatuskatkos suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa. Tilastoista vedetään päätelmiä jokaisesti kadulla kulkevista henkilöistä, vaikka etenkin 90-luvulla alkaneiden maahanmuuttolikkeiden kohdalla (esim. Somalia) ne, jotka ovat töissä, ovat yleensä myös kansalaisia.)

Kaiken lisäksi laajempi - vaikkakin edelleen Euroopan tai edes Pohjoismaiden mittakaavassa vähäinen - maahanmuutto Suomessa on niin uusi ilmiö, että tilastollisesti kovin päteviä päätelmiä ei voisi tehdä, vaikka materiaalia voisikin jotenkin hankkia. Kolmanteen polveen ehtinyttä maahanmuuttoa on varsin vähän, jos pois luetaan Fazerit, Rosenlewit, Hackmannit, Sinebrykoffit, Finlaysonit ja muu saksalais-ruotsalais-venäläispainotteinen perinnemaahanmuutto (jota jostain syystä ei haluta nykyisessä ns. "maahanmuutokriittisessä" keskutelussa huomioida lainkaan, koska se ei ole sitä oikeanlaista maahanmuutoa).

Tuon Jamaikan vedin hatusta, sen myönnän, mutta aika hyvän maineen ovat Briteissä saaneet, ottaen huomioon että Jamaika on vajaan 3 miljoonan asukkaan saari jossain toisella puolella maailmaa. Kuvasta näkee, että heppu on ainakin puoliksi afrikkalaistaustainen. Hackney taas tunnetaan mm. nigerialaisista ja mustasta väestöstä yleensä ja onhan niitä muitakin maita joista mustia tulee. Nassusta ei kansallisuutta suoraan näe, mutta etnisen taustan yleensä kyllä.

Suhteessa Isoon-Britanniaan Jamaika ei ole muuten mikään pieni saari jossain toisella puolen maailmaa, vaan entinen siirtomaa, josta on muun siirtymän lisäksi poliittisella päätöksellä vedetty britteihin hemmetin paljon siirtotyövoimaa Britannian pään työvoimapulan ratkaisuksi. Vähän sellainen Saksa-Turkki tyyppinen tapaus sillä erotuksella, että mailla on ollut vahva suhde ja paljon liikkuvuutta välillään jo ennen työvoimapoliittisiä manööverejä. Jamaikalaistaustaisia, sekä niitä, joiden tausta on niin kaukana, ettei sitä ole mielekästä tuoda esille, että niitä, jotka ovat tulleet myöhemmin, on maassa huomattava määrä, joka ei ole suhteutettavissa Jamaikan väkilukuun.

Edeltä kävi varmaan jo ilmi, että tyypillä ei välttämättä ole afrikkalaistaustaa sen enempää kuin keskimääräisen suomalaisen voi sanoa polveutuvan ruotasalaisesta tai venäläisestä (joita sattuneista syistä löytyy aika lailla suomalaiseta, joilla on Ruotsia tai Venäjää suonissaan). Sen lisäksi, että mainittu afrikkalaistausta saattaa polvetua mistä tahansa 1600-luvulta eteenpäin, jolloin ko. henkilö on pesunkestävä britti, pärstäkerroin saatta kieliä isoilla todennköisyyksillä myös karibialais- tai amerikkalaistaustasta tai hieman pienemmillä sellaisilla juurista lähes mistä tahansa.

Nassusta näkee värin ja kasvonpiirteet. Musta tai värillinen ei ole etninen ryhmä. Koko Afrikan väestöä, kaikkea Karibiaa, 11 % Yhdysvaltain väestöstä, 90 miljoonaa brasilialaia plus esimerkiksi aboriginaaleja ei voi lukea samaan etniseen taustaan sen enempää kuin 100 miljoonaa brasilialaista, koko Euroopanpuoleinen Venäjä, puoli Etelä-Afrikkaa ja lähes koko Eurooppa ovat samaa etnistä taustaa.

Kuva ehkä kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, joten anna vielä kuvallista esimerkkiä siitä, kuinka rotu, identiteetti, kulttuuri, ulkonäkö ja etninen tausta eivät liity yksi yhteen ja niistä on nykypäivänä pääteltävissa melko vähän ilman tarkemaa tietoa - etnekin maissa, joiden maahnmuuttoperinteet ulottuvan 400 vuoden päähän. Kuvassa afroamerikkalaisen miehen tytär, joka kuului opiskeluaikanaan mustien opiselijoiden järjestöön: http://static.manolith.com/wp-content/uploads/2009/03/admphotos321363-r…

Lisänumerona suomalainen nainen, joka kävi ensimmäistä kertaa ulkomailla aikuisiällä eikä silloinkaan oikein tykännyt, kun oli niin erilaista kuin Suomessa, eikä kukan ollut perkele ajoissa missään: http://www.huviavain.fi/2009_4/lola.jpg

Unohtaa ei toki sovi sitäkään edelä mainittua seikkaa, että I-B on vanha siirtomaavalta, jossa suurin osa maahan- ja maaastamuutosta tapahtui imperiumin sisällä. Kulttuurinrikastaja- ja muut vastaavat puheet voi suosiolla unohtaa tilanteessa, jossa maahanmuuton kohteena oleva maa (I-B) on itse vapaaehtoisesti ja tilanteesta hyötyen sitonut muuttoliikkeen lähtömaat itseensä ja kohdistanut tietoisesti omaa maastamuuttoaan niihin sekä tuottanut massoittain ihmisiä sieltä emämaahan työvoimapoliittisin ja ikävämmin keinoin.

Tämä ei liity suoraan yllä olevaan viestiin vaan lähinnä siihen, kannataako Iso-Britannian tai esimerkiksi Ranskan maahanmuuttoon tai demografiaan soveltaa samoja termejä kuin suomalaiseen meininkiin.

Mä en tosin nyt ole ylipäätään oikein varma, mitä väität, joten on vähän vaikea keskustella. Jos haluat sanoa, että taas olivat mustat mellakoimassa, sano se suoraan, äläkä sekoita maahanmuutto- tai rotukysymyksiä asiaan. Jos sulla ei ole asiallista sanottavaa, miksi edes esittää muuta? Nyt menee taas ohikseksi, mutta siitä ei saada mitään muuta kuin paskaa maahanmuuttokeskustelua.

Jokainen voi myös Britanniassa valita sen tien, että haluaa että omat lapset pärjäävät elämässään. Vaikka olisi kuinka pienipalkkainen yksinhuoltaja niin siltikin on mahdollista kouluttaa lapsensa hyvin.

Tärkeintä on painottaa lapsille koulutuksen merkitystä jo pienestä pitäen.



Esimerkkejä on moni mm. Nigeriasta Britanniaan muuttanut 7 lapsen yh-äiti (joista nuorimmat neloset) ja kaikki lapset pärjänneet ja opiskelleet/opiskelevat yliopistossa siitä huolimatta että asuivat slummialueella.



Tai Yhdysvalloista neurokirurgi Ben Carson, hän on 3 vuotta koulua käyneen köyhän mustan teiniäidin poika ja nyt siis yksi maailman arvostettuimmista neurokirurgeista. Tämäkin yh-äiti tajusi koulutuksen tärkeyden vaikka ei itse siis ollut koulua juuri käynytkään. Määräsi pojat lukemaan 2 kirjaa viikossa ja sitten kertomaan hänelle näistä kirjoista.

Olen asunut ja tehnyt töitä sekä Suomessa, Lontoossa, Yhdysvalloissa, Afrikassa että Aasiassa (tosin toiseksi mainitussa melko kauan sitten ja viimeksi mainitussa vain lyhyen aikaa). Enkä millään muotoa pelkästään ns. hyvillä alueilla - siihen minulla ei yksinkertaisesti olisi ollut varaa. Tiedän varsin hyvin, ja olen omakohtaisestikin kokenut, ettei kaikki ole ruusuilla tanssimista. Minulla vain on kaikesta huolimatta tällainen ilmeisesti ärsyttävä tapa pyrkiä näkemään asiat laajemmassa kontekstissa.



Yliopistotutkintoa taas hankin perhetaustastani ym. johtuen vasta keski-iässä, enkä millään muotoa allekirjoita kaikkea luennoilla kuulemaani. Ko. tiedeyhteisö on kuitenkin olemassa juuri vapaata tutkimusta, tietojen ja mielipiteiden vaihtoa sekä tulistakin debattia varten, ja saattaisit yllättyä siitä kuinka paljon Suomen yliopistoista löytyy myös sitä muuta elämänkokemusta jota voi opiskellessaankin hyödyntää (yksi syistä joiden takia itse puollan suomalaista "hidasta oppimista" brittityyppisen putkitutkinnon tekemisen sijaan). Kukaan ei kiellä sinuakaan lähtemästä mukaan! :)

Jokaisella on mahdollisuus pärjätä. Jokainen voi myös Britanniassa valita sen tien, että haluaa että omat lapset pärjäävät elämässään. Vaikka olisi kuinka pienipalkkainen yksinhuoltaja niin siltikin on mahdollista kouluttaa lapsensa hyvin.

Tärkeintä on painottaa lapsille koulutuksen merkitystä jo pienestä pitäen.

Esimerkkejä on moni mm. Nigeriasta Britanniaan muuttanut 7 lapsen yh-äiti (joista nuorimmat neloset) ja kaikki lapset pärjänneet ja opiskelleet/opiskelevat yliopistossa siitä huolimatta että asuivat slummialueella.

Tai Yhdysvalloista neurokirurgi Ben Carson, hän on 3 vuotta koulua käyneen köyhän mustan teiniäidin poika ja nyt siis yksi maailman arvostettuimmista neurokirurgeista. Tämäkin yh-äiti tajusi koulutuksen tärkeyden vaikka ei itse siis ollut koulua juuri käynytkään. Määräsi pojat lukemaan 2 kirjaa viikossa ja sitten kertomaan hänelle näistä kirjoista.

suuri ja ilmeinen tuo mahdollisuus on, vaikuttaa siihen, kuinka moni siihen tarttuu. Lisäksi et tässä puhu ihmisen omista mahdollisuuksista, vaan hänelle annetuista lähtökohdista: "Jokainen voi valita sen tien, että haluaa omien lastensa pärjäävän elämässään". Jokainen voi toki valita, miten kannustaa lapsiaan, mutta kukaan ei voi valita vanhempiaan.

Mitä olisi tapahtunut Ben Carsonille, jos hänen äitinsä olisi pitänyt rahan ansaitsemista heti koulua tärkeämpänä ja pistänyt Benin koulun sijaan McDonaldsin keittiöön? Onko Ben Carson todellisuudessa parempi neurokirurgi kuin muut, koska tie huipulle on ollut hänelle vaikeampi?

Jos ihmisiä halutaan välttämättä vertailla ja todeta kuka on paras ja menestynein ja niin edelleen, tulee väistämättä puheeksi, kuka ansaitsee minkäkin kohtelon - ihminen on oman onnensa seppä, saa mitä tilaa jne. Silloin heidän taustansa on välttämättä otettava huomioon. Jos kilpajuoksussa kolme kilpailijaa tulee samaan aikaan maaliin, mutta yksi on lähtenyt 300 metrin, yksi 333 metrin ja yksi 260 metrin päästä, kuka on paras juoksija? Jos 260 metrin päästä lähtenyt olisi tullut ensin maaliin, olisiko hän ansainnut voittonsa? Olisko ollut muiden vastuulla, että he eivät saaneet etumatkaa kurottua kiinni?

Kun lähtökohdat ovat epätasaiset, ei voi tuijottaa pelkkää tulosta. Tarpeeksi lahjakkaalla, päämäärätietoisella ja työteliäällä on toki mahdollisuus voittaa kisa, vaikka lähtisikin matkaan takaa-ajajana, mutta kaikki eivät ole poikkeuksellisen fiksuja ja vahvoja.

Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia tallaajia, joiden älykkyys ja luonteenlujuus ovat sitä tavallista, keskivertoa sorttia, jota kaveriltakin löytyy. He eivät pysty ihmeisiin, mutta pienellä onnella tai hyvillä lähtökohdilla he saattavat saada ihmeitä aikaan. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka tulevat maaliin samoissa asetelmissa kuin lähtevät: ilman toiseen nähden ylivertaisia kykyjä tai ponnistuksia etumatkaa ei saa kiinni.

Voiko silti väittää, että he ovat hukanneet mahdollisuutensa ja valinneet väärin?

Jokainen on toki oman onnensa seppä, mutta kuudesta grammasta kuparia ei saa taottua yhtä hyvää miekkaa kuin kahdesta kilosta terästä.

Minusta on epäilyttävää ja moralisista, että kaikkia arvoidaan samoin mittarein eli heikoista lähtökohdista tulevilta ihmisiltä vaaditaan aina enemmän kuin helpon tien perineiltä tai sattumalta saaneilta, jotta he olisivat yhtä hyviä.

Luin nuo jutut ja missään ei mainittu monikulttuurisuutta sen kummemmin kuin maahanmuuttoa.

Esim. ammuttu oli 100% syntyperäinen britti.

Ei taida näillä linkittäjillä oikein kielitaito riittää, saati kulttuurintuntemus.

Kielitaito riittää varmasti paremmin kuin sinulla.

Ammuttu perheenisä oli Englannissa syntynyt, mutta afrikkalais/karibialaistaustainen.

Ja mellakoijat ovat lähes sataprosenttisesti samaa väkeä, joka kostaa kokemansa "vääryyden".

Lukaisepa tuosta kielitaitoisena hieman ammutun miehen taustoja:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023556/Mark-Duggan-Violence-dr…

Yleensä mellakointi liittyy löyhästi Notting Hill carnivaliin, mutta tänä vuonna ollaan vähän aikaisessa. Big deal.



Lontoossa on kuitenkin vähemmän väkivaltarikollisuutta kuin Helsingissä.

Yleensä se asia, mikä aiheuttaa ongelmia on köyhyys ja syrjäytyminen, ei niinkään maahanmuutto sinänsä. Tietysti usein käy niin, että maahanmuuttajista muodostuu osa yhteiskunnan alinta kerrosta, jos kielitaito, kulttuurintuntemus ja koulutus ei riitä työpaikan saamiseen tai, kuten ainakin Suomessa usein, töihin ei vain oteta ja korkeasti koulutetutkin päätyvät minimipalkkahommiin. Lisäksi perheen pienistä tuloista johtuva asuinpaikka halvalla ja huonolla alueella ajaa lapset helposti "väärään" seuraan. Briteissä asuinpaikan merkitys on isompi kuin Suomessa, huonot alueet ovat oikeasti huonoja.

Britanniassa ongelmia aiheuttavat jos jonkinlaista alkuperää olevat ryhmät, myös syntyperäiset (monessa sukupolvessa) britit. Yhteistä näille on, että kuuluvat alimpiin sosioekonomisiin luokkiin, perheet kärsivät köyhyydestä ja monesti asenteidenkin tasolla esimerkiksi koulutusta pidetään keskiluokkaisena hienosteluna, joten sieltä pohjamudista ei edes nousta. Yllättäen sellaiset maahanmuuttajat, joilla on koulutusta ja hyvä työpaikka, eivät yleensä riehu missään katujengeissä ja rikollisporukoissa.

Katsoin kuitenkin kuvia mellakoista ja niissä ei näkynyt yhtään valkoista.

Maahanmuutosta pitäisi voida keskustella avoimesti, nykyinen hys-hys -linja ei ole hyväksi.

mustat. Jalkapalloidiootit taas ovat valkoisia ja rähisevät omissa tutuissa ja kalenterinmukaisissa tapahtumissaan. Englannissa alaluokka rähisee silloin tällöin. Ei mitään uutta auringon alla.

Asun Helsingissä ja vaikka täällä ei ole ns. oikeaa slummia missään, on kyllä alueita jonne kukaan täyspäinen suomalainen ei tahdo muuttaa. Olen itse asunut pakon edessä puolitoista vuotta sellaisella ja voin sanoa, että yhtä turvaton olo ei ole vielä koskaan ollut...jatkuvia tappeluita, levottomuutta, vandalismia, kiusaamista, ulkomaalaisten miesten lähentely-yrityksiä jne.

hys hys. Monikulttuurisuutta saa vain ylistää, muut puheet ja mielipiteet tai kokemuksen jakamiset aiheesta ovat kiellettyjä.