Lutkamarssista vielä

että en kyllä ihan oikeesti ymmärrä tätä ehdotonta ajattelua siitä että voi pukeutua vaikka kuinka "lutkamaisesti" ja lähteä vaikka jonkun tuikituntemattoman miehen mukaan yöllä raflasta ja sitten ihmetellä jos tulee raiskatuksi.

että voi käyttäytyä ihan miten varomattomasti haluaa (esim. lähteä tuntemattoman mukaan), vaan siitä, että vaatteet eivät ole lupa raiskaukseen.

En ihan suoraan sanottuna ymmärrä, miksi joidenkin mielestä vaatetus tai käytös tekisi raiskauksesta jotenkin ymmärrettävämpää.



Pukeutuminen kuuluu itsemääräämisoikeuteen. Raiskaus on aina rikos, jota ei oikeuta edes kuinka pieni minihame tahansa. Ei myöskään se, että lähtee vaikka juurikin sen tuikituntemattoman mukaan kapakasta. Se ei ole mikään rikos!



En ymmärrä myöskään sitä, että miehistä ajatellaan heidän olevan jotain seksihulluja panokoneita, jotka eivät tarkoita ein tarkoittavan juurikin sitä tai tajua, että sammuneeseen ei saa kajota. Ei mies ole mikään eläin! Samalla tuo ajattelu halventaa miestä.

mutta ajattelen myöskin niin, että naisella on vastuunsa pukeutumisessaan.



Ihan vaikka vaan tällä tasolla, että kun lähtee baariin humalaisten sekaan, on vetänyt ylleen pienen pienen topin, josta tissit pursuilee ja alaosana on hame joka näyttää vyöltä, jalassa puoleen reiteen ulottuvat saapikkaat, ja sitten "itketään" kun miehet lääppivät ohikulkeissaan ja tuijottavat tissejä röyhkeästi.



Joo, mies ei ole eläin, mutta jos ei kestä lääppimistä ja tuijotusta, onko pakko laittaa esim. tissit niin tyrkylle? Lääpintää ja tuijotusta tulisi taatusti vähemmän, jos päällensä olisi vetänyt vähän vähemmän antavan yläosan.



Ja en ymmärrä jos sanotaan että "mutta kun mä niiin tykkään tästä kiristävästä topista, jossa tissit ei meinaa pysyä sisällä" ...uskottavaa. Hankalaltahan nuo "puserot" näyttävät, niitä kun havaintojeni mukaan joutuu nykimään ylöspäin vähän väliä ja varmistelemaan, että pysyy päällä. Ja se sitten mukavuutta ja pukeutumista "vain itseä varten".. uskokoon ken haluaa.

ja vaatetus ei tosiaankaan vaikuta mitenkään raiskaukseen. Ihan yhtä suurella todennäköisyydellä tulee raiskatuksi farkuissa ja huppareissa kuin minimekossa. Kaikki muu on tietämättömien päänauontaa.

kun että bensamittarin luona on tarra jossa lukee Varas maksattaa muilla!

Siis ÄLÄ?! Sehän siinä se ajatus onkin.

Eivät ne raiskaajat taida lutkamarsseista paljon perustaa...

Tutkittu juttu muuten on, että uhrin vaatetuksella ei ole merkitystä. Ja niitä "vieras mies hyökkää pusikosta" -raiskauksia on kaikista raiskauksista vain pieni osa. Suurimmassa osassa tekijät ja uhri tuntevat toisensa.

Enemmän humalatila tai se, että raiskaaja on juuri siinä kohdin päättänyt valita jonkun uhriksi.



Lutkamarssi on oikeutettu siltä osin, että kaikenmaailman hävyttömyyksien hutajia ja nipistelijöitä riittää. Ja usein jos nainen näyttää seksikkäältä. Kritisoimme burkhaa, mutta samalla lailla kontrolloimme miltä naisten ja tyttöjen pitäisi näyttää.



T: tytön isä

ja vaatetus ei tosiaankaan vaikuta mitenkään raiskaukseen. Ihan yhtä suurella todennäköisyydellä tulee raiskatuksi farkuissa ja huppareissa kuin minimekossa. Kaikki muu on tietämättömien päänauontaa.

aikaisemminkin kirjoittanut tänne yhdestä Hesarin kk-liitteen jutusta, joka kertoi raiskaajista. Muutama puskaraiskaaja kertoi tuossa jutussa, ettei edes muistanut, miltä uhri näytti. Toiselle oli tullut oikeudenkäynnissä yllätyksenä, että hänen raiskaamansa nainen oli ollut lähes mummoiässä (itse oli joku parikymppinen).

Enemmän humalatila tai se, että raiskaaja on juuri siinä kohdin päättänyt valita jonkun uhriksi.

Lutkamarssi on oikeutettu siltä osin, että kaikenmaailman hävyttömyyksien hutajia ja nipistelijöitä riittää. Ja usein jos nainen näyttää seksikkäältä. Kritisoimme burkhaa, mutta samalla lailla kontrolloimme miltä naisten ja tyttöjen pitäisi näyttää.

T: tytön isä

mutta olen samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että pakkoko on aina lähteä vieraiden mukaan jatkoille? Siis oikeestiko te opetatte tyttärillenne sen mallin? Nykyään kun kattoo näitä tämänpäivän murha- ja tappojuttujakin (kuten se morsiamen murha josta tuli tuomio eilen), niin eikö ketään ihmetytä miksi juuri naimisiin mennyt nainen vie täysin vieraan miehen kotiinsa? Ei TIETENKÄÄN se oikeuta tappoa tai murhaa, mutta onko tässä ajattelumallissa jotain vialla jos ihmiset eivät noudata enää normaalia varovaisuutta käytöksessään??

Oliko sanoma osoitettu maahanmuuttajille ja ulkomaalaisille, kun niin monet iskulauseet olivat englanniksi?

mutta olen samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että pakkoko on aina lähteä vieraiden mukaan jatkoille? Siis oikeestiko te opetatte tyttärillenne sen mallin? Nykyään kun kattoo näitä tämänpäivän murha- ja tappojuttujakin (kuten se morsiamen murha josta tuli tuomio eilen), niin eikö ketään ihmetytä miksi juuri naimisiin mennyt nainen vie täysin vieraan miehen kotiinsa? Ei TIETENKÄÄN se oikeuta tappoa tai murhaa, mutta onko tässä ajattelumallissa jotain vialla jos ihmiset eivät noudata enää normaalia varovaisuutta käytöksessään??

Kyllä aikuisen sinkkunaisen elämään kuuluu se, että saa käydä ravintoloissa ja tavata uusia ihmisiä ja etsiä mahdollista uutta kumppania. Ei mitään auta että alentaa kaventamaan omaa elämänpiiriä. Kyllä seksuaalirikollisuutta on niissäkin maissa joissa sitä burkhaa on pakko käyttää. Usein raiskaaja voi olla sellainenkin mies jota on jonkin aikaa tapaillut. Ei siis välttämättä ensi tapaamisella tapahdu se raiskaus vaan uhri on voinut jo luulla miestä luotettavaksi.

.

Joo, mies ei ole eläin, mutta jos ei kestä lääppimistä ja tuijotusta, onko pakko laittaa esim. tissit niin tyrkylle? Lääpintää ja tuijotusta tulisi taatusti vähemmän, jos päällensä olisi vetänyt vähän vähemmän antavan yläosan.

Ihan sama miten tyrkyllä paikat ovat, niihin ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka olisin alasti, niin kukaan ei saa minua lääppiä ilman lupaani.

Sinun ajatusmallisi on samanlainen kuin muslimeilla: jos naisesta näkyy tietyt osat eli hän on "tyrkyllä", niin nainen on vapaata riistaa. Meistä esimerkiksi nilkat ja hiukset ovat ihan normaaleja olla esillä, eikä niiden "tyrkyllä" olo meistä oikeuta ketään koskemaan niihin, toisin kuin joillakin uskonnoilla. Emme me ole sen parempia kuin hekään, jos ajattelemme, että naisen tulee peitellä joitain paikkoja tai niihin saa käydä käsiksi.

* en lähde yöllä tapaamieni ventovieraiden ihmisten mukaan yksin

* en liftaa yksin tuntemattomien kyytiin

* en kuljen yksin yöllä pahamaineisiksi tiedetyillä alueilla



Kyllä joo raiskauksia tapahtuu myös tuttujen toimesta, mutta suurin osa edelleen (jos ei otetan huomioon parisuhteessa tapahtuneita raiskauksia tai pedofiilitapauksia) on juuri näitä ventovieraan tekemiä.

* en lähde yöllä tapaamieni ventovieraiden ihmisten mukaan yksin

* en liftaa yksin tuntemattomien kyytiin

* en kuljen yksin yöllä pahamaineisiksi tiedetyillä alueilla

Kyllä joo raiskauksia tapahtuu myös tuttujen toimesta, mutta suurin osa edelleen (jos ei otetan huomioon parisuhteessa tapahtuneita raiskauksia tai pedofiilitapauksia) on juuri näitä ventovieraan tekemiä.

Mutta suurin osa raiskauksista ei ole näitä ventovieraan tekemiä. Suurimassa osassa tekijä on joku tuttu (työkaveri, työn kautta tuttu ihminen, naapuri, tuttava tms.) Kaikista tilanteista ei aina näy päällepäin, että mies on raiskaaja. Voi olla ihan ok ihmisen oloinen ja töissä. Sitten saa puhuttua uhrin johonkin hotellihuoneeseen tai asuntoon ihan yhteisymmärryksessä ja sen jälkeen raiskaa.

* en lähde yöllä tapaamieni ventovieraiden ihmisten mukaan yksin

* en liftaa yksin tuntemattomien kyytiin

* en kuljen yksin yöllä pahamaineisiksi tiedetyillä alueilla

Kyllä joo raiskauksia tapahtuu myös tuttujen toimesta, mutta suurin osa edelleen (jos ei otetan huomioon parisuhteessa tapahtuneita raiskauksia tai pedofiilitapauksia) on juuri näitä ventovieraan tekemiä.

Ja naisella on oikeus pukeutua miten haluaa, ilman etää häntä saa sen vuoksi ahdistella seksuaalisesti. Meidän ei tarvitse peitellä itseämme siksi, ettei toinen sukupuoli pysty hillitsemään itseään. Kyllä miehiltäkin voi odottaa normaalia kohteliaisuutta (esim. että ei tuijoteta tai huudella törkeyksiä) tai itsehillintää olla koskematta. Miehetkin ovat useimiten ihan älykkäitä ihimisiä ja sen mukaista käytöstä heiltä kuuluu myös odottaa, oli nainen pukeutunut miten vain.

Mielenkiintoisia pointteja keskustelussa, kiitos siitä.



Lääppiminen ja tuijotus on kaksi eri asiaa. Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on mielestäni merkittävämpi kuin oikeus lääppiä kaikkea, mikä sattuu olemaan paljaana - eli joidenkin ajattelun mukaan "tyrkyllä".



Mielestäni miehen (tai kenen tahansa sopimattomasti käyttäytyvän!) vastuu omasta käytöksestään on suurempi kuin naisen omasta pukeutumisestaan. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin rajanveto siitä, mikä on esimerkiksi sopivaa pukeutumista, on todella vaikeaa. Jokainen pystyy kuitenkin kontrolloimaan omaa käytöstään.



Kotiinsakin saa viedä kenet tahansa, vaikka naimisissa olisikin. Se ei ole rikos. Samoin lähteä baarista vaikka ihan täydessä umpitunnelissa.



Oletan, että tällä palstalla iso osa kirjoittajista on perheellisiä. Todella toivoisin, että vanhemmat kasvattaisivat lapsensa kunnioittamaan sekä muiden että itsensä oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen. Kiitos tähän keskusteluun osallistuneelle tyttären isälle fiksusta kommentista.



Kovasti toivon myös, että nainen ei olisi tässä toiselle naiselle susi ja edes vihjailun tasolla siirtäisi vastuuta uhrille. Kunhan toimii lakien mukaan, ei kenelläkään pitäisi olla mitään moralisoitavaa.

pojille kuin miehillekin, väkivaltaa nekin voi kohdata.



Mutta hävyttömyyksien huutelu, munien puristelu tai nipistely ei ole naisiltakaan hyvää käytöstä, jos mies on komea tai seksikäs.

Kotiinsakin saa viedä kenet tahansa, vaikka naimisissa olisikin. Se ei ole rikos. Samoin lähteä baarista vaikka ihan täydessä umpitunnelissa.

ei olekaan rikos, mutta todella tyhmää se on. Vai auttaako sitä raiskattua naista sitten se, että "en minä ollut syyllinen, lähdin vaan kännissä tuntemattoman miehen mukaan"? Katsos kun on ihmisiä, joita ei pätkääkään kiinnosta, onko raiskaus rikos vai ei, ja jos heidän mukaansa lähtee, niin se on omalla vastuulla, koska toinen osapuoli ei vastuuta tunne. Koska osa ihmisistä tekee toisille ihmisille mitä sattuu mieleen juolahtamaan välittämättä mistään laista, niin on syytä itse katsoa miten käyttäytyy. Jos siis on kiinnostunut omasta hyvinvoinnistaan.

Tietenkin se on lain mukaan ok että vie kotiinsa kenet tahtoo, tai että liftaa kyytiin jne mutta nyt puhutaan realismista. Jos ja kun kaikki tietää, että se on tietoinen riski minkä ottaa jos toimii noin, niin kuinka moni sen toimintamallin haluaa opettaa esim omille lapsilleen? Täydellisessä maailmassa kaikki ovat tasa-arvoisia, väkivaltaa ei ole, ketään ei kiusata tai syrjitä jne, mutta valitettavasti meidän maailmamme ei sellainen ole eikä se sellaiseksi muutu yhden (tai tuhannen) marssin ansiosta koska AINA löytyy niitä ihmisiä, jotka eivät toimi yhteiskunnan toivomalla tavalla. Joten, realismin nimissä, minä ainakin opetan lapsilleni tiettyä varovaisuutta koska en halua heistä mitään airuita, jotka paremman maailman toivossa ovat henkisiä raatoja.

...eihän maailmaa muutenkaan päivässä muuteta. Nostaa se silti tämänkin aiheen tapetille, edes hetkeksi.



En minäkään sitä sano, etteikö perusvarovainen voisi olla. Onhan tuikituntemattoman mukaan lähtemisessä muitakin riskejä, kuten vaikka ryöstetyksi joutuminen. Mielestäni kuitenkin enemmän kannattaa puhua oikeudesta omaan ruumiseen kuin varoitella tekemästä niin ja näin. Jos käyt kaikkea varomaan, niin et kohta muuta ehdi tehdäkään.