Halla-aho ei uskaltanut sitten tulla telkkariin :D

Mutta taas iski persu!:-)"Eipä Haavistonkaan argumentointi hääviä ollut -_-" Tyypillistä persu-retoriikkaa, kun annetaan kritiikkiä niin käännetään heti aihe toisiin;-D

telkussa vaan Halla-ahosta, joka ei uskaltanut telkkariin.

Ei ole millään tavalla riippuvainen A-studion tarjoamasta media-ajasta

poliitikon tulee tietää että hänellä on myös velvolisuuksia ( perustella julkisesti ja suoraselkäisesti näkemyksiään kansalle) eikä vain oikeuksia laukoa "totuuksia". hah!

Ei ole millään tavalla riippuvainen A-studion tarjoamasta media-ajasta

poliitikon tulee tietää että hänellä on myös velvolisuuksia ( perustella julkisesti ja suoraselkäisesti näkemyksiään kansalle) eikä vain oikeuksia laukoa "totuuksia". hah!

kotonaan netissä tumputtaen maanisesti yhdellä kädellä islam-tekstejä.

että tällä ihmisellä ei ole kaikki ihan kohdallaan. Suuttuu ja huutaa kun kysytään ihan luonnollisia kysymyksiä, ja kieltäytyy kokonaan yhteistyöstä jne.

Mutta taas iski persu!:-)"Eipä Haavistonkaan argumentointi hääviä ollut -_-" Tyypillistä persu-retoriikkaa, kun annetaan kritiikkiä niin käännetään heti aihe toisiin;-D

Halla-Aho ei varmaankaan nähnyt kovin hyödyllisenä tulla väittelemään, kun Haavistolla ja kollegoillaan vaikuttaa olevan kuullun ja luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kaikessa kohtaamassaan kritiikissä ovat näkevinään "vihapuhetta".

Mitä ihmettä Halla-Ahon pitäisi sanoa esim. siihen, jos joku hullu siteeraa jossain hänen tekstejään? Ei hän voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Jos joku hullu anarkisti-terroristi lainaisi vasemmiston kansanedustajan mielipidekirjoituksia jossain, niin putoaisiko hänen aatemaailmalta täysin pohja ja pitäisi heti olla anteeksi pyytelemässä itsensä ja politiikkansa olemassaoloa?

Mua huvittaa aina nämä anti-halla-aholaiset, jotka riemastuvat aina siitä mitä Halla-aho EI tee. Milloin ei ehdi johonkin ohjelmaan ja milloin ei ole pitänyt tarpeeksi puheenvuoroja. Saisipa kerrankin jotakin pitäviä vasta-argumentteja niihin asioihin, joita Halla-aho ON sanonut. En pidätä henkeä odotellessa.

teille mikään kelpaa kuitenkaan.



Ja oikeastaan, mitä väliä. Minä olen tyytyväinen Halla-ahoon edelleenkin vaikka jonkun pikkuaisan olisin ehkä hänen sijassaan eri lailla tehnytkin.

Suurista linjoista olen aivan samaa mieltä ja se on tärkeintä.

Mua huvittaa aina nämä anti-halla-aholaiset, jotka riemastuvat aina siitä mitä Halla-aho EI tee. Milloin ei ehdi johonkin ohjelmaan ja milloin ei ole pitänyt tarpeeksi puheenvuoroja. Saisipa kerrankin jotakin pitäviä vasta-argumentteja niihin asioihin, joita Halla-aho ON sanonut. En pidätä henkeä odotellessa.

ihan perusteellisesti, mm se, että kotimaisiin bussikuskeihin kohdistuisi enemmän väkivaltaa kuin maahanmuuttajiin. Mutta eihän se enää ketään kiinosta, kun fanit hokevat vain näitä mukatotuuksia.

tarvitse pyydellä anteeksi, mutta ammattitaitoinen ja vastuunsa kantava poliitikko on valmis perustelemaan näkemyksensä myös suorassa ajankohtaisohjelmassa sen sijaan että jeesustelee taas kerran netissä jälkikäteen sillä, kuinka hänet on JÄLLEEN kerran väärinymmärretty....

Halla-Aho ei varmaankaan nähnyt kovin hyödyllisenä tulla väittelemään, kun Haavistolla ja kollegoillaan vaikuttaa olevan kuullun ja luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kaikessa kohtaamassaan kritiikissä ovat näkevinään "vihapuhetta".

Mitä ihmettä Halla-Ahon pitäisi sanoa esim. siihen, jos joku hullu siteeraa jossain hänen tekstejään? Ei hän voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Jos joku hullu anarkisti-terroristi lainaisi vasemmiston kansanedustajan mielipidekirjoituksia jossain, niin putoaisiko hänen aatemaailmalta täysin pohja ja pitäisi heti olla anteeksi pyytelemässä itsensä ja politiikkansa olemassaoloa?

jankkaisi ja hitaasti artikuloiden toistelisi, että en ole missään vastuussa ja hiki tulisi:-D

myös haastateltavana, mutta hän tietää että mitä vähemmän ne häntä näkee niin sitä parempi hänen omalle imagolleen.

jos näkee turhana mennä jankkaamaan asiaa, jonka näkee olevan hyvin perusteltu ja loppuunkäsitelty viime päivinä eri medioissa?

tarvitse pyydellä anteeksi, mutta ammattitaitoinen ja vastuunsa kantava poliitikko on valmis perustelemaan näkemyksensä myös suorassa ajankohtaisohjelmassa sen sijaan että jeesustelee taas kerran netissä jälkikäteen sillä, kuinka hänet on JÄLLEEN kerran väärinymmärretty....

Halla-Aho ei varmaankaan nähnyt kovin hyödyllisenä tulla väittelemään, kun Haavistolla ja kollegoillaan vaikuttaa olevan kuullun ja luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kaikessa kohtaamassaan kritiikissä ovat näkevinään "vihapuhetta".

Mitä ihmettä Halla-Ahon pitäisi sanoa esim. siihen, jos joku hullu siteeraa jossain hänen tekstejään? Ei hän voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Jos joku hullu anarkisti-terroristi lainaisi vasemmiston kansanedustajan mielipidekirjoituksia jossain, niin putoaisiko hänen aatemaailmalta täysin pohja ja pitäisi heti olla anteeksi pyytelemässä itsensä ja politiikkansa olemassaoloa?

ihan perusteellisesti, mm se, että kotimaisiin bussikuskeihin kohdistuisi enemmän väkivaltaa kuin maahanmuuttajiin. Mutta eihän se enää ketään kiinosta, kun fanit hokevat vain näitä mukatotuuksia.

Itse asiassa Halla-aho ei ole väittänyt, että kotimaisiin bussikuskeihin kohdistuisi enemmän väkivaltaa kuin maahanmuuttajiin. Hän väitti, että ulkomaalaisten (=ulkomaan kansalaisten) bussikuskien kimppuun käydään harvemmin kuin heidän osuutensa on bussikuskeista. Ja tämähän pitää paikkansa. Suomessa ei tehdä etnistä profilointia, joten muunlainen tutkimus aiheesta on hankalaa.

Halla-aho sen sijaan KUMOSI median väittämän, että mamubussikuskit olisivat alkaneet kokea tavallista enemmän rasistista rikollisuutta. Todellisuus oli 1 rasistiseksi luokiteltava rikos tänä vuonna. Tämän Halla-ahon argumentin myöhemmin vahvisti bussiyhtiöt, joiden mukaan "välikohtauksiin joutuvat samalla tavalla kantasuomalaiset kuin ulkomaalaistaustaiset kuljettajat."

Hesarin jutussa oli kerätty tidot kolmelta bussiyhtiöltä, joiden mukaan 56 % tapauksista bussikuski oli maahanmuuttajataustainen. Maahanmuuttajataustaisten kuskien osuus kaikista on 43 %. Kuitenkin jutussa mainitaan, että mamut suorittavat n. 99,9% yövuoroista, jolloin selkkauksia tapahtuu tavallista enemmän. Tämä selittää tuon pienen eron kokonaan.

ai on asia loppuun käsitelty? kuka niin sanoi? Halla-ahoko?



Ilmeisesti et ole pahemmin perillä politiikasta, mutta poliitikko joka ei suostu puhumaan vaikeista asioista eikä perustelemaan näkemyksiään ei ole kyllä mikään pätevä virkaansa.. historia sen osoittakoon.

"ai on asia loppuun käsitelty? kuka niin sanoi? Halla-ahoko?"



Minä sanoin "loppuunkäsitelty", Halla-Aho sanoi toisin sanoin, mutta samasta kyse.



"Ilmeisesti et ole pahemmin perillä politiikasta"



Oi, tietäisitpä! Isäni on erään kunnan Vihreiden kunnanvaltuutettu, ja on kyllä politiikan nokittelut ja kiemurat tulleet mulle hyvinkin tutuiksi.



"mutta poliitikko joka ei suostu puhumaan vaikeista asioista eikä perustelemaan näkemyksiään ei ole kyllä mikään pätevä virkaansa.. historia sen osoittakoon."



Halla-Aho on perustellut näkemyksensä lukemattomia kertoja, mutta mikään ei tunnu kelpaavan.



http://www.savonsanomat.fi/teemat/eduskuntavaalit/anni-sinnem%C3%A4ki-o…



:"Vihreiden puheenjohtaja, työministeri Anni Sinnemäki aloitti puheensa lauantaina ilmoittamalla, ettei käy perussuomalaisten vaaliohjelman kimppuun, vaikka kuulijat sitä ehkä odottavatkin.



– Ohjelmassa on liikaa yksityiskohtia ja ehdotuksia, jotka ovat Suomella haitallisia ja vihreille vastenmielisiä, hän kuittasi perussuomalaisten perjantaina julkistaman ohjelman."



Sinnemäellä ja kumppaneilla vasta järkiperusteet onkin, luokkaa: "rasistista!" ja "impivaaralaista!"

mitä politiikka sinun mielestäsi on?

Ainahan siellä jankataan samoista "loppuunkäsitellyistä" asioista vuodeta ja vuosikymmenestä toiseen, siihenhän poliittinen keskustelu (ikävä kyllä) perustuu kun kukin yrittää perustella omia näkemyksiään.

Ihan äkkiseltään näistä "loppuunkäsitellyistä" teemoista tulee mieleen vaikkapa sosiaaliturva, työttömyys, EU + muu ulkopolitiikka, koulutuspolitiikka, aluepolitiikka... lista on loputon.

Aikamoista "rintamakarkuruutta" osoittaa tuo, ettei edes sitä YHTÄ kertaa mene sinne telkkariin haastateltavaksi - sen jälkeen olisi voinutkin ihan pokkana sanoa, että olen näkemykseni asiasta esittänyt ja että asia on osaltani loppuunkäsitelty.

jos näkee turhana mennä jankkaamaan asiaa, jonka näkee olevan hyvin perusteltu ja loppuunkäsitelty viime päivinä eri medioissa?

tarvitse pyydellä anteeksi, mutta ammattitaitoinen ja vastuunsa kantava poliitikko on valmis perustelemaan näkemyksensä myös suorassa ajankohtaisohjelmassa sen sijaan että jeesustelee taas kerran netissä jälkikäteen sillä, kuinka hänet on JÄLLEEN kerran väärinymmärretty....

Halla-Aho ei varmaankaan nähnyt kovin hyödyllisenä tulla väittelemään, kun Haavistolla ja kollegoillaan vaikuttaa olevan kuullun ja luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kaikessa kohtaamassaan kritiikissä ovat näkevinään "vihapuhetta".

Mitä ihmettä Halla-Ahon pitäisi sanoa esim. siihen, jos joku hullu siteeraa jossain hänen tekstejään? Ei hän voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Jos joku hullu anarkisti-terroristi lainaisi vasemmiston kansanedustajan mielipidekirjoituksia jossain, niin putoaisiko hänen aatemaailmalta täysin pohja ja pitäisi heti olla anteeksi pyytelemässä itsensä ja politiikkansa olemassaoloa?