oslon murhaajan piti tappaa 5000 suomalaista

"Se että haluaa paremman yhteiskunnan ei tarkoita että on yhteiskuntavastainen."



Voihan sitä olla yhteiskuntavastainen, jos suurimmalle osalle yhteiskunnan jäseniä jonkun henkilön "paremman yhteiskunnan puolesta toimiminen" ei sovi.



Joku voi ajatella, että toimin paremman yhteiskunnan puolesta ja ajan verotuksen kokonaan poistamisen puolesta.



Joku ajattelee toimivansa paremman yhteiskunnan puolesta kun vastustaa yhteiskunnan puolivuosisataa jatkuneita toimia.



Kommunistivainoja tehtailleet maerikkalaiset halusivat paremman yhteiskunnan.

Parempi yhteiskunta saavutetaan tuon miehen mielestä tappamalla niitä ihmisiä, jotka kansa on valinnut johtoon ja joita keskimääräinen äänestäjä kannattaa. En jaa murhaajan kanssa sitä näkemystä, että parempi yhteiskunta saadaan aikaan toisinajattelijoiden, homojen, ja ei-kristittyjen oikeuksia raastamalla ja murhaamisella. Vähemmistötkin ovat osa yhteiskuntaa ja kys. murhaajan arvomaailma väheksyy vähemmistöjä. joten ei lienee voida puhua yhteiskuntaystävällisyydestä. Oikeasti häntä kiinnostaa vain hänen oma perseensä ja muutaman yhtä kieroutuneen tyypin ajatukset. Normaali kansa olisi taas lujilla kun politiikka lähtisi rotujalostuksen suuntaan kaikessa harhaisuudessaan.



Jos haluaa paremman yhteiskunnan noilla keinoilla niin on taatusti yhteiskuntavastainen ja se ei siitä muutu mihinkään ymmärtämällä murhaajaa. Se, että joku väittää haluavansa muuttaa maailman paremmaksi paikaksi ei tarkoita, että hän ei olisi yhteiskuntavastainen.

Eikö olisi tehokkaampaa tappaa Euroopassa 400 000 muslimia, mikä varmasti aiheuttaisi sen, etteivät muslimit enää uskaltaisi muuttaa tänne? Kukkahattutätejä tulee aina lisää.

Ilmeisesti haluna on saada maahanmuuttovihamieliset ihmiset eduskuntaan ja valtion toimiin, jotta sitten voitaisiin laittaa kansanmurha pystyyn ja tuhota kaikki väestöryhmät jotka eivät miellytä ääri-oikeistolaisten silmää. Eli periaatteessa sekopää haluaa pystyttää natsi Saksan kaltaisen valtion. Muslimien tai minkään muunkaan kansanryhmän taposta ei saa edes vitsailla. Ihmiset ovat ihan yhtä arvokkaita väriin ja elämänkatsomukseen katsomatta.

Vallitseva yhteiskunta ja sen järkyttäminen ei silti tarkoita yhteiskuntavastaisuutta. Yhteiskunnan tuhoaminen tarkoittaisi yhteiskuntavastaituutta. Sen muokkaaminen ei.



Kyse on vain keinoista, toiset pyrkivät saamaan aikaan yhteiskunnallisen muutoksen vaaleissa, toiset vallankumouksissa, toiset päättömillä teoilla.



Se että "joudutaan" lahtaamaan yhteiskunnan osia äänen kuuluviin saamiseksi ja muutoksen toteuttamiseksi on vain keino, vähän kuin kettutyttöjen harrastama eläinten vapauttaminen. He tietävät että se johtaa eläinten kuolemaan, silti he hakevat toiminnallaan laajemmin näiden eläimien parempaa tulevaisuutta.

keino vähentää rasismia yhteiskunnassa, olisi yhteiskunnan muokkaamista kohti parempaa yhteiskuntaa? Se olisi vain keino ja ei tarkoittaisi yhteiskuntavastaisuutta?

Vallitseva yhteiskunta ja sen järkyttäminen ei silti tarkoita yhteiskuntavastaisuutta. Yhteiskunnan tuhoaminen tarkoittaisi yhteiskuntavastaituutta. Sen muokkaaminen ei.



- Nykyinen yhteiskunta on demokraattisesti valittu ja nauttii enemmistön tukea. Se, että yhteiskuntaa muokattaisiin esim. äärioikeistolaisten tai tämän yhden ihmisen mielipiteen mukaan on selvästi yhteiskuntavastaista, koska hänen toimillaan ei ole eikä tule olemaan enemmistön tukea. Hänen metodinsa pyrkivät nykyisen yhteiskunnan tuhoamiseen pienten muokkausten sijaan, joten voidaan kyllä puhua yhteiskuntavastaisuudesta.



Kyse on vain keinoista, toiset pyrkivät saamaan aikaan yhteiskunnallisen muutoksen vaaleissa, toiset vallankumouksissa, toiset päättömillä teoilla.



- En näe asiaa samalla lailla. Vaaleja sitovat perustuslailliset lait ja asetukset, jotka varmistavat että vähemmistö ei voi kääntyä enemmistöä vastaan. Samoin kys. lait myös suojelevat vähemmistöjä enemmistön orjuutukselta, koska perustuslakiin on kirjattu perusoikeudet. Vallankumouksessa perustuslailliset oikeudet eivät enää pätisi, joten kyseessä ei todellakaan ole samanlainen prosessi kuten esim. äänestys. Keinot ovat täysin erit.



Se että "joudutaan" lahtaamaan yhteiskunnan osia äänen kuuluviin saamiseksi ja muutoksen toteuttamiseksi on vain keino, vähän kuin kettutyttöjen harrastama eläinten vapauttaminen. He tietävät että se johtaa eläinten kuolemaan, silti he hakevat toiminnallaan laajemmin näiden eläimien parempaa tulevaisuutta.



- kettutytöt haluavat, että eläinten tarhaaminen loppuu jos tuottaja kärsii niiden karkaamisesta aiheutuvat tappiot. Tietenkin tarhaamisen loputtua eläintenoikeudet parantuvat. Vertauksesi ei kuitenkaan toimi. Se, että lahdataan yhteiskunnan osia ei paranna vähemmistöjen tai muiden lahdattujen väestönosien asemaa yhteiskunnassa. Toisekseen kaikissa länsimaisissa valtioissa on onneksi ihmisoikeudet, joten lahtaaminen ei koskaan tule olemaan hyväksyttävää. Suurin osa ihmisistä ei myöskään tule sitä hyväksymään vaikka kirjoitettua lakia ei olisikaan olemassa. Se ei ole koskaan hyväksyttävää, että esim. ateistisen valtion luomiseksi kannattaisi uskovaisten väestönmurhia tai ihmisiä tapettaisiin etnisesti puhtaan valtion luomiseksi.



Valtaväestökään ei todellakaan ole etnisesti, hengellisesti tai poliittisesti yhtenäinen kuten osa vaikuttaa kuvittelevan. On aina tärkeää, että yhteiskunta suojelee kaikkien kansalaistensa oikeuksia ja monimuotoisuutta hyvinvoinnin ylläpitämiseksi. Vihalla ja lahtaamisella ei luoda hyvinvoivaa valtiota.

persut eivät olisi osa yhteiskuntaa tai ainakin he olisivat ryhmänä sellainen, jota yhteiskuntavastaisuudesta väittelevä saisi "keinoina" muokata?



"Vallitseva yhteiskunta ja sen järkyttäminen ei silti tarkoita yhteiskuntavastaisuutta. Yhteiskunnan tuhoaminen tarkoittaisi yhteiskuntavastaituutta. Sen muokkaaminen ei. "



Tappaminen on sinun mielestä keino ja muokkaamista. Yhteiskuntamme mukaan se on ihan muuta.



Kettujen tappaminen on eri asia kuin ihmisten.