Lue keskustelun säännöt.
Mitä tekisit tässä tapauksessa? (sukulaiselta ostettu hometalo)
17.07.2011 |
Ostat isovanhemmiltasi isoisäsi rakentaman talon, taloon tehdään pintapuolinen kuntotarkastus, rakenteita ei porata eikä mitään kosteusvaurioihin viittaavaa löydy. Parin vuoden päästä talo osoittautuu kuitenkin hometaloksi, peräti purkukuntoiseksi isoisän tekemän rakennusvirheen vuoksi. Liki 80-vuotiaat isovanhemmat ovat jo ehtineet ostaa talosta saamillaan rahoilla vanhuudenkodin kerrostalosta eikä heillä ole enempää omaisuutta, pienet eläkkeet ainoina tuloina. He eivät ole halukkaita eivätkä pystykään palauttamaan talorahoista penniäkään, heidän olisi pakko myydä tämä asuntonsa jossa nyt elävät, eivät oikein ymmärrä koko homeasiaa. Itse et pysty ostamassasi talossa asumaan, asut vuokralla ja hometalo on tyhjillään, ei ole rahaa purkaa taloa saati rakentaa uutta, maksat lainaa pois hometalosta vuokran lisäksi. Haastaisitko vanhat isovanhempasi oikeuteen saadaksesi kaupan purettua vaikka he silloin saattaisivat vuorostaan menettää kaiken vielä viimeisinä vuosinaan?
Kommentit (22)
Vielä jos isovanhemmat eivät ymmärrä näitä homejuttuja. Oma mummoni asuu vanhassa talossa jonka eteisessä tapetit ovat homehtuneet alareunasta eikä tajua yhtään miksi vauhkoamme asiasta, pitää koko homehömpötystä nuorison kotkotuksina. En tiedä mitä tekisin ap:n tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
he eivät tienneet viasta, se ei löytynyt tarkastuksessa jne. eli ihan tuosta vain ei voi sanoa, että joutuvat maksajiksi.
Tässä tapauksessa laki kyllä sanoo, että vastuu ostajalla; pitää ymmärtää, että tuon ikäisessä talossa on aivan eri rakenteet kuin nykyään.
Kun ajattelee järjellä, kauppahinta lienee lähes 100 % tullut tontista eikä itse rakennuksesta.
En missään nimessä lähtisi isovanhempia haastamaan oikeuteen; se olisi törkeää.
hometalojakin voi rempontoida, ei ole pakko purkaa pois. Ja siihen saa pankista lainaa.
Lisääksi mä en millään jaksa uskoa, että isoisän talon rakennusaikana tekemä rakennusvirhe voisi tehdä kokotalosta homatalon niin että se ei mitenkään näkyisi siinä niin vuosikymmeninä, joina isovanhemmat talossa asuvat tai kuntotarkastuksessa. On taatusti näkynyt. Tai siten se ei olekaan tulosta rakennusvirheestä, vaan jostain teidän itse tekemästä muutostyöstä tai "väärin asumisesta" - vanhoissa talosisa pitää asua niille sopivalla tavalla, nykyaikainen meno ei niille kaikille sovi.
he eivät tienneet viasta, se ei löytynyt tarkastuksessa jne. eli ihan tuosta vain ei voi sanoa, että joutuvat maksajiksi.
kuntotarkastuksessa vai ei. Myyjällä aina 5v vastuu.
Mutta erittäin ikävä tilanne:(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
he eivät tienneet viasta, se ei löytynyt tarkastuksessa jne. eli ihan tuosta vain ei voi sanoa, että joutuvat maksajiksi.
kuntotarkastuksessa vai ei. Myyjällä aina 5v vastuu.
Mutta erittäin ikävä tilanne:(
Talon ikä ja sen ajan rakennustapa ja rakennusmääräykset vaikuttaa myös. Eli esim. kapillaarikerroksia ei talon alla ole aina ollut. Se SAATTAA aiheuttaa ongelmia myöhemmin, vaikka kuntotarkastuksessa ei mitään näkyisikään. Näistä vioista on vastuu ostajalla.
Vaan yli parikymmentä vuotta takaperin jolloin isoisä oli jälkikäteen mm. muovittanut osan talosta, perustukset on myös tehty alunalkaen väärin. Näistä ei ollut ostohetkellä mitään tietoa, eikä se myöskään paljastunut kuntotarkastuksessa. Isoisä ei ymmärrä yhtään miksi talo on käyttökiellossa, koska isovanhemmatkin siinä elivät. Talosta on maksettu isovanhemmille ihan käypä kauppahinta. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletan että kyse on vanhemmasta talosta, ja luulisi, että jos siinä rakennusvirhe on, niin ongelma olisi tullut jo aikaisemmin eteen.
Oletteko te tehneet jotain muutoksia taloon? Esim. maalanneet seinät hengittämättömällä maalilla tms.riippuen siitä, mikä vika talossa on.
ei se automaattisesti tarkoita kaupan purkua. Kauppahintaa voidaan myös alentaa tai osan korjauksesta voi myyjä joutua maksamaan.
Tontillakin on arvonsa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hometalojakin voi rempontoida, ei ole pakko purkaa pois. Ja siihen saa pankista lainaa.
Lisääksi mä en millään jaksa uskoa, että isoisän talon rakennusaikana tekemä rakennusvirhe voisi tehdä kokotalosta homatalon niin että se ei mitenkään näkyisi siinä niin vuosikymmeninä, joina isovanhemmat talossa asuvat tai kuntotarkastuksessa. On taatusti näkynyt. Tai siten se ei olekaan tulosta rakennusvirheestä, vaan jostain teidän itse tekemästä muutostyöstä tai "väärin asumisesta" - vanhoissa talosisa pitää asua niille sopivalla tavalla, nykyaikainen meno ei niille kaikille sovi.
taitaa olla myös edessä kaupan purku, mutta ei ole kyseessä sukulaiset, vaan vieraalta ostettiin!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun perheenjäsenet saivat hengitystieoireita. Isovanhemmillakin oli talossa kurkku karheana mutta heidän mielestään se johtui vedosta. Papereiden mukaan ongelmat johtuvat nimenomaan isoisän tekemistä virheistä, merkittävimpänä muovien laitto seiniin jonka jälkeen talo ei päässyt hengittämään. Näistä muoveista ei ollut mitään tietoa ostohetkellä. Talo on alle 50v vanha. Ap
Kun perheenjäsenet saivat hengitystieoireita. Isovanhemmillakin oli talossa kurkku karheana mutta heidän mielestään se johtui vedosta. Papereiden mukaan ongelmat johtuvat nimenomaan isoisän tekemistä virheistä, merkittävimpänä muovien laitto seiniin jonka jälkeen talo ei päässyt hengittämään. Näistä muoveista ei ollut mitään tietoa ostohetkellä. Talo on alle 50v vanha. Ap
Seuraava askel on selvittää, olisiko teidän pitänyt tietää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta ehkä kauppahintaa voisi alentaa.
Minä tekisin joka tapauksessa niin että pyrkisin sopuratkaisuun isovanhempien kanssa. Käräjille ei kannata mennä, koska se kestää ja tulee kalliiksi. Varsinkaan omia isovanhempiani en sinne haastaisi, se olisi heille varmasti ahdistava kokemus.
Koska isovanhemmilla ei sitä maksuvaraa ole, pyrkisin tekemään heidän kanssaa velkakirjan. Esim. jos katsottaisiin kohtuulliseksi alentaa kauppahintaa vaikkapa 50 000 euroa, niin tehdään sen suuruinen velkakirja. Tuon velkakirjan voi sitten esittää aikanaan kuolinpesälle ja se maksettaisiin siis pesän varoista pois. Tämä tietysti edellyttää, että itse pärjäisin ilman tuota rahaa sinne kuolemaan saakka. Tuo kauppahinnan alentaminen ja velkakirjan laatiminen kannattaa toki hoitaa juristin avustuksella.
Ja jos isovanhemmilla alkaa jo olla vaikeuksia ymmärtää asioita, hakisin heille edunvalvojan hoitamaan tätä kyseistä asiaa. Ei tulisi sitten myöhemmin jälkipuheitakaan.
he eivät tienneet viasta, se ei löytynyt tarkastuksessa jne. eli ihan tuosta vain ei voi sanoa, että joutuvat maksajiksi.
kuntotarkastuksessa vai ei. Myyjällä aina 5v vastuu.
Mutta erittäin ikävä tilanne:(
Talon ikä ja sen ajan rakennustapa ja rakennusmääräykset vaikuttaa myös. Eli esim. kapillaarikerroksia ei talon alla ole aina ollut. Se SAATTAA aiheuttaa ongelmia myöhemmin, vaikka kuntotarkastuksessa ei mitään näkyisikään. Näistä vioista on vastuu ostajalla.
Suo nyt anteeks, mutta mulla on 7v homeoikeudenkäynti takana ja KKO:n mukaan VASTUU ON MYYJÄLLÄ.
Sanon tämän kaikille: Jos talo on tarkastettu ja myöhemmin ilmaantuu esim. rakenteista jotain yllättävää - niin vastuu EI OLE OSTAJAN.
En missään nimessä suosittele ostaamaan yhtään mitään - itse en ostaisi enää taloa, en koskaan - enkä lähtisi toista kertaa myöskään oikeuteen. Mutta myyjien on turha yrittää päästä vastuusta; viisianta kaikille olis tälläisen löydöksen jälkeen maksaa kiltisti ostajalle takaisin kohtuusumma, eli yrittää sopia asia ilman oikeudenkäyntiä.
Meillä mm. oikeudenkäyntikulut lankesivat myyjälle ja yhteensä hänen omansa ja meidän kulumme olivat yli 100000€. Tuo siis korkoineen ja vaatimamme summan lisäksi.
he eivät tienneet viasta, se ei löytynyt tarkastuksessa jne. eli ihan tuosta vain ei voi sanoa, että joutuvat maksajiksi.
kuntotarkastuksessa vai ei. Myyjällä aina 5v vastuu. Mutta erittäin ikävä tilanne:(
Talon ikä ja sen ajan rakennustapa ja rakennusmääräykset vaikuttaa myös. Eli esim. kapillaarikerroksia ei talon alla ole aina ollut. Se SAATTAA aiheuttaa ongelmia myöhemmin, vaikka kuntotarkastuksessa ei mitään näkyisikään. Näistä vioista on vastuu ostajalla.
Suo nyt anteeks, mutta mulla on 7v homeoikeudenkäynti takana ja KKO:n mukaan VASTUU ON MYYJÄLLÄ. Sanon tämän kaikille: Jos talo on tarkastettu ja myöhemmin ilmaantuu esim. rakenteista jotain yllättävää - niin vastuu EI OLE OSTAJAN. En missään nimessä suosittele ostaamaan yhtään mitään - itse en ostaisi enää taloa, en koskaan - enkä lähtisi toista kertaa myöskään oikeuteen. Mutta myyjien on turha yrittää päästä vastuusta; viisianta kaikille olis tälläisen löydöksen jälkeen maksaa kiltisti ostajalle takaisin kohtuusumma, eli yrittää sopia asia ilman oikeudenkäyntiä. Meillä mm. oikeudenkäyntikulut lankesivat myyjälle ja yhteensä hänen omansa ja meidän kulumme olivat yli 100000€. Tuo siis korkoineen ja vaatimamme summan lisäksi.
se olisi noin päivänselvä asia, niin tuskin olisitte olleet 7 vuotta oikeudessa. Eli lopputuloksia on muitakin. Jos talo on kokonaan ja perusteellisesti kuntotarkistettu, porauksineen ja labrakokeineen ja sopimuksessa on sanottu että ostaja on tehnyt kaikki haluamansa tutkimukset ja ostaa talon tietoisena sen iästä ja rakenteista ja ostaa sen sellaisenaan. Niin ei siinä tapauksessa vastuu siirry takaisin myyjälle jos havaitaan jotain vaikka 2 vuoden päästä.
Yleensä kun löytyy hometta ja myyjä joutuu vastuuseen, niin tutkimus on tehty huonosti ja sopimus myös.
ostajallakin on velvollisuus ottaa selvää asioista ja nähdä tietyt asiat ja ymmärtää, mitä minkäkin aikakauden taloissa voi olla vialla ja etenkin mitä remontoidessa on voitu tehdä väärin. Itse parikymmentä vuotta sitten rempattu rintamamiestalo tai vielä vanhempi on kyllä 99,99% varmuudella jossain määrin kosteusvaurioinen ja se kyllä pitää ostajankin tajuta. Oikeus ei todennäköisesti laske noin vanhassa talossa itse talolle juuri purkukuluja kummempaa hintaa vaan tontti ja sijainti on se, joka ratkaisee.
Voisihan tämän niinkin ajatella, että ostaja on se joka petkuttaa tietämättömiltä vanhuksilta sekä talon että omaisuuden; näitäkin tapauksia on nähty ja juuri siksi aika monet vanhat talot myydään purkukuntoisina (vaikka eivät sitä ehkä oikeasti olekaan) tontin ja sijainnin hinnalla, viepä vastapuolelta mahdollisuuden rahastaa oikeudessa.
porataan reikiä ja katsotaan ja mitataan onko talossa mitään kosteusongelmaa? HÄ?
En ymmärrä miten voidaan ostaa vanha talo, tekemättä tarkastusta!?! Ja varsinkin kun ostetaan sukulaiselta, koska silloin kaupanpurku olisi todella tuskallista. Voi ihmisiä..
Tyhmyydestä sakotetaan. Maalaisjärkikin sen jo sanoo, että vanhassa on riskinsä.
Palokunta polttaa kyllä talon ilmaiseksi ja sitten tontti myyntiin.
Yrittäisin varmaan saada isovanhemmat ymmärtämään tilanteen ja suostumaan kaupan purkuun. Ikävää tietenkin, että heidän pitäisi myydä asuntonsa ja muuttaa vuokralle... Luulisi kuitenkin, etteivät isovanhemmat tahdo ahdinkoa lapsenlapsellensakaan.