Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen on oikeassa
07.07.2011 |
Näin Päivi Räsänen tyrmää uuden avioliittolain
Torstai 7.7.2011 klo 13.35
Sisäministeri Päivi Räsänen kommentoi Iltalehdelle verkossa kiertävää kirjoitusta uudesta avioliittolaista.
Päivi Räsäsen mukaan lapset tarvitsevat sekä isän että äidin.
Päivi Räsäsen mukaan lapset tarvitsevat sekä isän että äidin. (FRANK LEIMAN)
LISÄÄ TIETOA
Lue alkuperäinen avoin kirje tästä:
Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille
Verkossa paljon huomiota saanut avoin kirje "Eikö ketään edes hävetä" on saanut myös ministeri Päivi Räsäsen (kd) mietteliääksi. Näin Räsänen kommentoi uutta avioliittolakia ajavan kirjoituksen väittämiä:
1. Lain tarkoittamassa muodossa avioliitto on aikuisten päätäntävaltaisten ihmisten välinen sopimus, joka voidaan solmia maistraatissa. Kaikin puolin järkevintä olisi, mikäli ryhdyttäisiin toimimaan niin kuin useissa maissa ympäri Eurooppaa, jossa avioliitto solmitaan maistraatissa ja siunataan erikseen kirkossa.
- Avioliittolaissa on kyse arvoista. Nykyisessä lainsäädännössä kielletään mm. alaikäisten, lähisukulaisten ja useamman ihmisten avioliitto. Mielestäni samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde on näihin ehtoihin rinnastettava asia. Nykyinen laki on hyvä, sitä noudatetaan suurimassa osassa maailmaa. Mikään kansainvälinen sopimus ei vaadi meitä muuttamaan lakia.
2. Raamatusta löytyy monia eri sääntöjä, joita ei noudateta nyky-yhteiskunnassa. Raamatun ei tulisi sanella maallistuneen yhteiskunnan sääntöjä.
- Raamatussa - sekä uudessa että vanhassa testamentissa - avioliitto määritellään selkeästi miehen ja naisen väliseksi asiaksi. Kristillisten arvojen mukainen avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Siinä ei ole mitään epäselvää. Yhteiskunnan arvot pohjautuvat pitkälti kristilliseen perinteeseen.
3. Lapset eivät tarvitse kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa.
- Mielestäni tarvitsevat. Lapsella on hyvä olla erilaisia roolimalleja. Joskus tuntuu, että keskustelussa hieman vähätellään esimerkiksi isyyden merkitystä. Jokainen lapsi on kuitenkin tarvinnut miehen ja naisen syntyäkseen. Monesti jossain vaiheessa elämää lapsella tulee halu ottaa selvää biologisista vanhemmistaan. Tällöin palataan taas mieheen ja naiseen.
4. Homoparien lapsia voitaisiin kiusata koulussa. Tätä ei voi käyttää perusteluna homoparien lasten hankkimista vastaan, koska maailma ei pyöri koulukiusaajien pillin mukaan.
- Tästä olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Koulukiusaamista ei voi hyväksyä missään muodossa, eikä sitä voi käyttää perusteluna yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Kommentit (6)
Räsänen rinnastaa homoliitot moniavioisuuteen
Ja on siinä täysin oikeassa.
Avioliitto on ollut moraalinen arvovalinta, että se on rajattu vain miehen ja naisen väliseen liittoon.Nyt jos avioliittolakia muutetaan niin, että tuo moraalinen arvovalinta heitetään roskiin ja otetaan tilalle yksilöiden vapaus valita kumppaninsa, niin olisi aivan järjetöntä jättää pois lakialoitteesta se, että kolme ihmistä voi rakastaa toisiaan ja haluta olla avioliitossa.
Otetaan vihkimisoikeus kirkoilta pois niin loppuu tämä helvetin ininä, maistraatti hoitaa laillisuuspuolen ja juhlia voi sitten pitää kirkossa tai ladossa, ihan sama. Moniavioisuutta kannatan ehdottomasti jos tuota lakia mennään nyt muuttamaan.
Irstaassa mielikuvituksessasi vatvot monenkeskisiä seksihetkiä, vai?
Ehdottomasti vihkimisoikeus pois kirkoilta, samoin verojenkeruuoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsänen rinnastaa homoliitot moniavioisuuteen
Ja on siinä täysin oikeassa.
Avioliitto on ollut moraalinen arvovalinta, että se on rajattu vain miehen ja naisen väliseen liittoon.Nyt jos avioliittolakia muutetaan niin, että tuo moraalinen arvovalinta heitetään roskiin ja otetaan tilalle yksilöiden vapaus valita kumppaninsa, niin olisi aivan järjetöntä jättää pois lakialoitteesta se, että kolme ihmistä voi rakastaa toisiaan ja haluta olla avioliitossa.
Otetaan vihkimisoikeus kirkoilta pois niin loppuu tämä helvetin ininä, maistraatti hoitaa laillisuuspuolen ja juhlia voi sitten pitää kirkossa tai ladossa, ihan sama. Moniavioisuutta kannatan ehdottomasti jos tuota lakia mennään nyt muuttamaan.
Irstaassa mielikuvituksessasi vatvot monenkeskisiä seksihetkiä, vai?
Ehdottomasti vihkimisoikeus pois kirkoilta, samoin verojenkeruuoikeus.
En vatvo, ei sinällään kiinnosta, mutta tasapuolisuuden vuoksi aikuisilla ihmisillä on oltava tuokin mahdollisuus. Kirkolta ehdottomasti verotusoikeus pois, heillä on rahaa jo nyt niin paljon, ettei mitään rajaa ja vihkimisoikeus vain maistraatille niin loppuu tämä lässytys.
olkaapa hyvä, silvuplee.
Vaatii vähän englannin osaamista, mutta piplian jakeet sieltä kyllä varmaan on ymmärrettävässämuodossa:
http://masinoija.files.wordpress.com/2011/07/bible-marriage.jpg
Tero
- Avioliittolaissa on kyse arvoista. Nykyisessä lainsäädännössä kielletään mm. alaikäisten, lähisukulaisten ja useamman ihmisten avioliitto. Mielestäni samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde on näihin ehtoihin rinnastettava asia.
Alaikäisen kanssa ei voi mennä naimisiin koska se vahingoittaa LASTA, lähisukulaisten kanssa ei voi mennä koska se on geneettisesti riskialtista JA vahingoittaa lasta. Missään normaalissa perheessä ei perheen jäsenet nai toisiaan. Sitä sanotaan insestiksi ja on kilometrikaupalla kirjallisuutta sen vahingollisuudesta.
Useamman ihmisen avioliittojen pitää käydä sama ketju läpi kuin homoliittojen. Tutkitaan onko niistä haittaa a) osallistujille tai b) näitten lapsille. Ja sitten katsotaan eteenpän JOS edes löytyy tarpeeksi ihmisiä jotka haluavat mennä tuolla lailla naimisiin. Ja joka tapauksessa, moniavioisuudella ei ole mitään tekemistä homojen kanssa. Ei voi olla myöskään niin, että naisille ei annetaa äänioikeutta koska sitten pitäisi elukoillekin. Ei pidä. Naisilla ja eläimillä ei ole tässä asiassa mitään tekemistä keskenään eikä naisten äänioikeus riipu eläimistä. Samoin kuin homojen äänioikeus ei riipu polyamorisista liitoista.
- Avioliittolaissa on kyse arvoista. Nykyisessä lainsäädännössä kielletään mm. alaikäisten, lähisukulaisten ja useamman ihmisten avioliitto. Mielestäni samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde on näihin ehtoihin rinnastettava asia.
Alaikäisen kanssa ei voi mennä naimisiin koska se vahingoittaa LASTA, lähisukulaisten kanssa ei voi mennä koska se on geneettisesti riskialtista JA vahingoittaa lasta. Missään normaalissa perheessä ei perheen jäsenet nai toisiaan. Sitä sanotaan insestiksi ja on kilometrikaupalla kirjallisuutta sen vahingollisuudesta.
Useamman ihmisen avioliittojen pitää käydä sama ketju läpi kuin homoliittojen. Tutkitaan onko niistä haittaa a) osallistujille tai b) näitten lapsille. Ja sitten katsotaan eteenpän JOS edes löytyy tarpeeksi ihmisiä jotka haluavat mennä tuolla lailla naimisiin. Ja joka tapauksessa, moniavioisuudella ei ole mitään tekemistä homojen kanssa. Ei voi olla myöskään niin, että naisille ei annetaa äänioikeutta koska sitten pitäisi elukoillekin. Ei pidä. Naisilla ja eläimillä ei ole tässä asiassa mitään tekemistä keskenään eikä naisten äänioikeus riipu eläimistä. Samoin kuin homojen äänioikeus ei riipu polyamorisista liitoista.
Miten on mahdollista, että vielä vuonna 2011 rinnastetaan insesti ja kahden aikuisen ihmisen rakastava parisuhde, joka ei tutkitusti ole vahingollinen? Räsänen voi paasata Raamatusta just niin paljon kuin haluaa, mutta noita kahta ei voi ihan tieteellisten tutkimusten perusteella mitenkään rinnastaa ja on lapsellista jatkaa tuollaista hölmöjen argumenttien levittämistä.
Alue: Aihe vapaa
Räsänen rinnastaa homoliitot moniavioisuuteen
Ja on siinä täysin oikeassa.
Avioliitto on ollut moraalinen arvovalinta, että se on rajattu vain miehen ja naisen väliseen liittoon.
Nyt jos avioliittolakia muutetaan niin, että tuo moraalinen arvovalinta heitetään roskiin ja otetaan tilalle yksilöiden vapaus valita kumppaninsa, niin olisi aivan järjetöntä jättää pois lakialoitteesta se, että kolme ihmistä voi rakastaa toisiaan ja haluta olla avioliitossa.
Otetaan vihkimisoikeus kirkoilta pois niin loppuu tämä helvetin ininä, maistraatti hoitaa laillisuuspuolen ja juhlia voi sitten pitää kirkossa tai ladossa, ihan sama. Moniavioisuutta kannatan ehdottomasti jos tuota lakia mennään nyt muuttamaan.