Kääntäveitsi on äärimmäisen huono itsepuolustusase.

se on tehokasta että loppuvat tuontyyppiset järkyttävät sikailut kuin tuossa videon valvontakameralla kuvatussa pätkässä. Katsoitko sen? Ei ihmisiä voi teurastaa kuin karjaa jos heillä on edes teoriassa mahdollisuus puolustautua.



Nythän tilanne on se, että tappelua hakeva päällekarkaaja voi varustautua ihan miten haluaa ja tavallisella kansalaisella ei ole mitää keinoa puolustautua! Ei se aiheuta mitään ongelmaa jos järkevällä tasapainoisella normaalilla kansalaisella on kaapissa rynnäkkökivääri (vrt. sveitsin malli) tai hallussa 9mm pistooli. Mutta jos häiriintyneellä apinalla on veitsi se voi nykyisellään teurastaa ihmisen aivan vapaasti (vrt. videon tapaus!)

Amerikan malli on tuossa itsepuolustuksen sallimisessa huomattavasti parempi, samoin kovat rangaistukset muutaman edellisen kirjoittajan ehdottamaan malliin!

kumminkin. Ei tavallinen peruspentti tai mirkku osaa puolustautua veitsellä varustautunutta tappelua hakevaa idioottia vastaan mitenkään. Henki lähtee. Mutta tuliaseella kyllä saa tilanteen rauhoitettua, eikä ole edes pakko käyttää (ainakaan tappavaa voimaa). Jo pelkkä mahdollisuus että uhrilla on puolustuskykyä hillitsee hyökkääjää ihan kummasti!

Ei tuossa järkyttävän videon tapauksessakaan olisi tulos ollut tuo (kaksi viatonta puukotuksen uhria ja kolme hyökkääjäsikaa ehjin nahoin) jos oli ollut edes mahdollisuus. Mutta tietenkin suomessa rikollisten hyvinvointi on tärkeintä, tavallinen ihminen on vain maksumieskarjaa

Yleinen tutkimustulos on, että jos katuryöstön tai kotimurron uhrilla on ase, niin uhrille käy huonommin kuin ilman asetta, JOS rikollinen on aseellinen myöskin, koska monet rikolliset ovat kuitenkin tottuneempia niiden käyttöön tositilanteessa. Jos uhrilla ei ole asetta, yleensä rikollinen tyytyy ainoastaan varastamaan rahaa tms. ja jättää sitten uhrin rauhaan, koska kiinnijäädessä murhasta/pahoinpitelystä tulee paljon suurempi tuomio kuin ainoastaan ryöstöstä.

rikoksentekijä, etenkään perineiseen väkivaltarikokseen syyllistyvä känninen rähinäviinaa juonut ukko, ei mieti mahdollista kiinni jäämistä tai rangaistusta rikosta tehdessään. Rangaistuksen perusteena on järjestelmän kosto, jonka tarkoituksena on muun muassa estää kansalaisten oman käden oikeus. Ja toki rangaistuksilla haetaan myös sosiaalisia vaikutuksia ja rikollisten "parantamista".



Ampuma-aseiden laaja leviäminen väestöön vain raaistaisi ryöstö- ym. rikoksia. Suomessa itsepuolustustilanteeseen joutuminen on harvinaista, etenkin jos olet perheellinen naisihminen. joten peace, ja jättäkää ne veitset kotiin.

hienosti osaat toistella sitä kuin hyvin opetettua mantraa. Onhan se tärkeintä ettei rikolliselle vain tule paha mieli tai mitään uhkaa todellisista ikävistä seurauksista. Puolustautuminen esim. tuossa videossa kuvattua hyökkäystä kohtaan olisi varmaan mielestäsi ollut kohtuutonta näitä mahdollisesti baarin naismarkkinoilla pettyneitä tai jopa turhautuneita puukkohyökkääjiä vastaan..



KYSYMYS: Miten sinä toimisit että vastaavat tapaukset vältettäisiin!!

hienosti osaat toistella sitä kuin hyvin opetettua mantraa. Onhan se tärkeintä ettei rikolliselle vain tule paha mieli tai mitään uhkaa todellisista ikävistä seurauksista. Puolustautuminen esim. tuossa videossa kuvattua hyökkäystä kohtaan olisi varmaan mielestäsi ollut kohtuutonta näitä mahdollisesti baarin naismarkkinoilla pettyneitä tai jopa turhautuneita puukkohyökkääjiä vastaan..

KYSYMYS: Miten sinä toimisit että vastaavat tapaukset vältettäisiin!!

Hyökkääjät eivät varmasti olisi juosseet karkuun. Jos aseenkanto sallitaan Suomessa siviileille, niin miten luulisit sen vaikuttavan sen tavallisen känniläisen, mustasukkaisuudesta raivostuneen Tompan toimintaan. Kuinka paljon baarien ovimiehiä ja poliiseja joutuisi suomalaisidioottien tulilinjalle, kun nytkin joutuu joka vuosi muutaman hyökkäyksen kohteeksi? Entä kouluväkivalta? Väitän, että humalahakuisessa Suomessa aseenkannon sallimisella olisi erittäin negatiiviset seuraukset. Ja siviilipuolustuksessa ne "pahat jätkät" edelleen voittaisivat suurimman osan yhteenotoista, kuten USA:ssa on todettu. Väkivallan on todettu kasvavan aselakien löyhentyessä ja suurin osa uhreista on edelleen viattomia "kilttejä" kansalaisia (vaikka olisivatkin aseistautuneita).

Olisivat selvinneet karkuun juoksemalla.

Ei vaan ylpeys antanut periksi juosta karkuun kriminaaleja, piti leikkiä sankaria, no kaveri kuoli.



Mieheni on samalainen juntti aina provosoituu ja haluaa ojentaa öykkäreitä. Onneksi ei koskaan ole puukko osunut pahasti. Pari viiltoa löytyy vasemmalta poskelta. Ovat melko onneksi melko heikosti näkyviä.



Nuorten miesten tauti tuo..

Kovat rangaistukset (ehdottomat vankeustuomiot, kastrointi, eristäminen yhteiskunnasta pysyvästi, törkeimmissä tapauksissa kuolemanrangaistuksen uhka yms.) vähentävät rikoksia siksi ettei niihin VOI syyllistyä kahta tai useampaa kertaa. Vain kerran. Se jää viimeiseksi.



Känniörvellykset, mielijohteesta tehdyt puukotukset (vrt. video) yms. Aivan sama. Toista kertaa ei tule. Eikä läheskään niin helposti edes ensimmäistä jos tiedetään että uhri VOI myös puolustautua! Tuo "VOI puoloustautua" estää juuri sen kännisen pekan tai mustis-tompan toiminnan. Hyvin harva tuollainen tyyppi hyökkää jos tietää että omaan pataan voi tulla. Sen sijaan nuo tyypit hyökkäävät hyvin helposti "huvin vuoksi" jos uhri on yksinäinen ja puolustuskyvytön.

Briteissähän nuo veitset ovat harmiksi asti.

Kyllä nyrkkiinkin voi kuolla. Ei se nyrkki ole vaaraton. Turha veitsiä on syyttää. Tuo videon nuori mies olisi voinut kuolla nyrkiniskuunkin, jos olisi niskaan täräytetty. Uhrihan yllätettiin täysin takaapäin. Ei tuota voinut ennakoida mitenkään.

ei tuosta olisi selvinnyt mitenkään, toinen löi aivan puun takaa, ja kuukeri piti sit kiinni sitä maaahan lyötyä sillä aikaa kun kolmas hakkas puukolla!! Tuolla tavoin tehty hyökkäys ei mitenkään ole uhriksi sattumalta joutuneiden vika. Tekijät selvästi purkivat uhoa, kiukkua tai turhautumista aivan sattumalta noihin kahteen. Eivät he edes yrittäneet puolustautua mitenkään. Todella typerää väittää että muka joku "nuorten miesten tauti"...

Tuollainen tapaus on tosiaan niin vastenmielinen että muutan käsitykseni raajojen rangaistusmuotoisen poiston tarpeellisuudesta. Tai sit tekijöiden valinnan mukaan hirttäminen. Vaikka kasseista.

sääli ettei videon nuoret osaneet karatea. Karatessa on ratkaisu tuohonkin pulmaan.

Koskaan ei ole liian myöhäistä aloittaa karatea.



T: N48

jos kimppuun hyökätään puistossa tai metrossa. Sitten karkuun. Veitset on tietysti yhä laillisia mutta näkyvästi ei niitä saa kantaa. Karkuunjuoksu on paras tapa jos raiskaaja tai känniläinen hyökkää, mutta veitsen kanssa tulee uhoamistunne tai vastakkainasettelu turhaan. Sairaanhoitajat voi kertoa että se puukotettu liikkuu omin voimin sairaalaan joten ei se hyökkäys pysähdy. Voivat kertoa myös kuinka sottaista touhu on. Itse luulin veitseä hyväksi puolustautumisvälineeksi mutta kun perehdyin itsepuolustusfoorumeilla asiaan niin parempiakin on.

Raakoihin väkivallantekoihin ja mm. raiskauksiin syyllistyneet pitäisi voida likvitoida.

Raakoihin väkivallantekoihin ja mm. raiskauksiin syyllistyneet pitäisi voida likvitoida.

ainakin alaikäisten raiskauksista poliisit ovat saaneet lähes soo soo tuomiot.

Mitä muistelen. Saatan muistaa väärinkin.

Luen joskus iltapäivälehtiä.