Islamin koirienpitokielto on järkevä

on ollut ihmisen kumppanivain 20 000 vuotta...



Miksi se kehitysmaiden ruoka pitää nipistää juuri koirien ruuasta? Suurin osa koirista syö nappularuokaa, joka tehdään teurasjätteestä. Miksei ihmiset voi syödä vähän vähemmän lihaa tai lopettaa lihansyöntiä vaikka kokonaankin, koska lihan tuottaminen (nykymittakaavassa) on kuitenkin ympäristön kannalta tuhoisaa.



Ihmisten pito on kasvihuoneilmiötä voimistava asia. Koirat on siinä rinnalla aika pieni pisara.

että suurin osa koirista esim. Suomessa syö nappularuokaa.



#2

Jos ihmiset söis sitten koiranlihaa, sitäkö ajat takaa?



Vaikea asia, mutta ajat ovat mitä ovat, valinta on tehtävä, ja kyllä minä mieluummin valitsen ihmiset, koska ole sivistynyt ja humaani, enkä barbaari.

jopa lihaa! Parempi saada lapsi ja opettaa häntä käyttämään maltillisesti luonnonvaroja.

Itse en voi luottaa ihmiseen joka ei pidä koirista. Sellainen ihminen on usein itsekäs ja typerä. Koirat ovat eläneet kanssamme 10 000 v, ja ovat ainoa eläinlaji joka on "liittoutunut" ihmisen kanssa. Minusta pitäisi rajoittaa enemminkin sitä, kuka saa omistaa koiran. Pitäisi käydä ensin joku kurssi tai suorittaa joku koe. Itse en arvosta ketään ihmistä enemmän kuin eläimiä. Ilman ihmisiä maapallo olisi parempi paikka elää.

jos se raha mikä lemmikkeihin laitetaan länsimaissa pistettäisiin suoraan kehitysmaihin olojen parantamiseen saataisiin aikaan Iso Hyvä.



Mutta silti olen tylsä pieni ihminen ja nautin omasta pienestä koiranpennusta suunnattomasti

Vaikea asia, mutta ajat ovat mitä ovat, valinta on tehtävä, ja kyllä minä mieluummin valitsen ihmiset, koska ole sivistynyt ja humaani, enkä barbaari.

ollenkaan toisten ihmisten vuoksi? TOSI humaanista.

Aivan älytön näkökulma. Mietipä miten moni asia syö maapallon resursseja hieman enemmän kuin koirat.

Eli ihmiseten pitää siis nähdä nälkää, että jotkut voivat vielä pitää koiria?



HUHHUH!

Eli ihmiseten pitää siis nähdä nälkää, että jotkut voivat vielä pitää koiria?

HUHHUH!

mitä kirjoitin, niin mun on varmaan ihan turha alkaa selittää sitä asiaa sulle uudestaan. Älä aloita keskustelua, jos olet valmis käymään sitä vain saivartelemalla.

Eli ihmiset ei voi tinkiä syöntimukavuudestaan

ollenkaan toisten ihmisten vuoksi? TOSI humaanista.

Aivan älytön näkökulma. Mietipä miten moni asia syö maapallon resursseja hieman enemmän kuin koirat.

Sama logiikka että kun auto-onnettomuuksia sattuu monesta syystä, niin rattijuoppous pitää sallia.

Ei oikein tuollainen sanankääntely vakuuta.

Koirat pois kaupungeista!

on yhtä kuin rattijuoppo? Ööö...



Maailmassa on siis nälänhätää ja lihantuotanto tuottaa kasvihuonekaasuja, koirat syö lihaa ja ovat ihan turhia eläimiä kun arabienkin mielestä ovat likaisia -> koirat pois (kaupungeista, häh, eikö ne maalla sitten syö lihaa?). Niin. Hienoa ajattelua. Olen samaa mieltä, että jos vastakkain on ihmisen selviytyminen ja koiran selviytyminen, niin kyllähän siinä käy niin päin että ihminen syö sen koiran. Mutta voidaanko ajatella kuitenkin, että koiranpito on ihmiselle jollain tapaa ilmeisen tärkeä asia, kun siihen ollaan valmiita satsaamaan niin paljon? Jotain hyötyä siitä täytyy olla, ihan puhtaasti lemmikkikoirastakin.



Eikö olekin erikoista, että ihminen ylipäänsä pitää lemmikkinä lihansyöjää? Miksi ihmeessä, kun voisi pitää lemmikkinä myös vaikka kaneja? Koira on vieläpä ollut ensimmäinen domestikoitunut eläinlaji maailmassa, voidaan jopa ajatella että koira on kesyttänyt ihmisen -> ihmisten sivilisaatio ei olisi pystynyt kehittymään ilman koiria.



Niin vielä, arabeilla on koiria kyllä ja hyvin arvostettuja ovatkin. Ne vaan on niitä metsästykseen käytettyjä ikiaikaisia vinttikoiria, joita pitävät puhtaampina kuin muita koiria.

eli mielestäsi kasvihuoneilmiötä ja nälänhätää vastaan ei pidä ryhtyä mihinkään toimeen, koska moni asia aiheuttaa niitä.

samoin rattijuoppoutta ei tule kieltää, koska muutkin asiat aiheuttavat kolareita.

jos jokaisella kävelylenkillä isäntä/emäntää vetää sitä hihnan perässä, eikä koiralla ole mitään sananvaltaa siihen, miten nopeasti kävellään ja minne suuntaan. Koirahan on täysin alistettu ja vangittu eläin.

Tulin iltalenkiltä kultaisennoutajani kanssa ja jotkut thaisyntyisennäköiset juoksivat karkuun kuin ruttotautia, kun tulivat kotiovestamme alas?



Sitä ennen pihassa jou ulkomaalainen nuoripari ihastui ihan täysin koiraani.



Turha kommentti, mutta ihmetyttää, että Suomestako pöpöjä?Rahaahan ne vaan janoaa, kaikki mamut, jotka eivät ole opiskelemassa täällä tai töissä!?

suojan säätä ja petoja vastaan, ilmaista ruokaa ja kalliita eläinlääkärin palveluita saa tekemättä mitään. Selkeästi suurilukuisin kaikista koiraeläimistä, ja hyötynyt siinä mielessä huomattavasti liittoutumisesta ihmisen kanssa. Ja sen liittoutumisen perustelen en pelkästään nykyhetkellä, vaan lajin kehittymisellä. Koiraa ei olisi olemassa jos ei olisi ihmisiä joiden luo se aikanaan hakeutui, se olisi edelleen susi.



Mutta se sinun järkeilysi, että ilmastonmuutoksen tähden kielletään koirat, ontuu aika pahasti siinä mielessä, että on lukematon määrä paljon suuremmin vaikuttavia tuhlauksen kohteita, joista voisi luopua ennen koiraa. Ja jos ajatellaan vielä, että koira on ollut ihmisen sivilisaation ensimmäisiä ns. kulmakiviä, outoa minusta että se olisi ensimmäisenä poisheivattavien listalla. Kun melkein kaikki muut turhuudet ja kasvihuonepäästöjen aiheuttajat on tulleet sen jälkeen, iso osa vasta ihan viime vuosina.



Tiesitkö että Kiinassa on tehtaita, joiden ainoa tarkoitus on tuottaa kasvihuonekaasuja? Ne pumppaa tonneittain kasvihuonekaasuja ilmakehään täysin tyhjän takia, niillä tehdään rahaa ilmastotalkoiden varjolla.



Kuten tässä on jo sanottu, koirille harvoin kasvatellaan mitään omia lihaelukoita joista leikataan paistit ja sisäfileet koiralle, vaan ne syö sitä teurasjätettä mikä ei ihmisille kelpaa edes hampurilaiseksi tai kananugetiksi naamioituna.



Pitääkö ilmastonlämpenemiselle tehdä jotain? Kyllä. Olisiko paikallaan esimerkiksi systeemi, jossa jokainen talous tai henkilö saisi tuottaa enintään tietyn määrän kasvihuonekaasuja? Voisi siinä muutamakin koiraton tietysti mennä vaikeaksi, mutta minä ainakin olisin valmis sellaisessa tapauksessa luopumaan monesta muusta asiasta ennen kuin luovun koirastani.

[/quote]

Tämä on humaanisuuskysymys: sinun koirasi vai lapsi kehitysmaassa, kumpi saa ruokaa?

[/quote]

Kun se lapsi kehitysmaassa saa ruokaa, on vain ajankysymys, koska se puolestaan lisääntyy ja lisää taas väestöräjähdystä. Sen sijaan että ihmiset länsimaissakin vain itsekkästi sikiävät, kannattaisi yhä useamman harkita sen vaihtoehdoksi koiran hankkimista.

Tämä on humaanisuuskysymys: sinun koirasi vai lapsi kehitysmaassa, kumpi saa ruokaa?

Tuossa muka kysytään, että ihminen vai eläin, kun oikeasti kysymys kuuluukin, että sinun perheenjäsenesi vai vieras. Minulle AINA oma perheenjäsen menee vieraiden edelle, oli se perheenjäsen sitten lapsi tai koira.

tuo on vastoin YK:n ihmisoikeuksien julistusta.



Sinua voidaan syystä pitää petona ja moraalittomana yksilönä.

Tämä on humaanisuuskysymys: sinun koirasi vai lapsi kehitysmaassa, kumpi saa ruokaa?

Tuossa muka kysytään, että ihminen vai eläin, kun oikeasti kysymys kuuluukin, että sinun perheenjäsenesi vai vieras. Minulle AINA oma perheenjäsen menee vieraiden edelle, oli se perheenjäsen sitten lapsi tai koira.

Miten voi sanoa, että koira on liittoutunut ihmisen kanssa, jos jokaisella kävelylenkillä isäntä/emäntää vetää sitä hihnan perässä, eikä koiralla ole mitään sananvaltaa siihen, miten nopeasti kävellään ja minne suuntaan. Koirahan on täysin alistettu ja vangittu eläin.

Koira on laumaeläin. Kun koira on ihmisen laumassa, koiran paikka on arvojärjestyksessä alimpana. Sen takia koira ei saa päättää mihin mennään.

Mä olen tinkinyt jo lihansyönnissä, joten autan sillä tavalla kehitysmaan lapsia. Sen sijaan en aio tinkiä koiranpidossa.

Harvinaisen ääliö aloitus.