pakkoruotsista

vaikka tämä ei ole ollenkaan verrattavissa oleva asia.

että se joka ei katso suomen taitoa tarvitsevansa, ei sitten opiskele sitä. Aika moni taitaa ajatella näin. Ja kun tämä vastaus tulee esiin, loppuu vastakkainasettelu siihen.

että se joka ei katso suomen taitoa tarvitsevansa, ei sitten opiskele sitä. Aika moni taitaa ajatella näin. Ja kun tämä vastaus tulee esiin, loppuu vastakkainasettelu siihen.

paha juttu vaan kun Suomi edelleen kaksikielinen maa ja sitten kun kaikki ruotsinkieliset vaatii palvelua omalla kielellä niin jopas sitten jaksetaan huutaa. Kun Suomen kaikkin kansalaiset osaa vaan venäjää..miten sitten liitytäänkö Venäjään??

ihan tarpeen mukaan. Voidaan ihan hyvin todeta, että ruotsi on niin pienen vähemmistön kieli, että sitä ei tarvitse kaikkien opetella, samoin kun vaikkapa saame tai venäjä. Suomi sen sijaan on enemmistön kieli, joten se voidaan pitää kaikille (paitsi ilmeisesti ahvenanmaalaisille) pakollisena. Totuushan on siis tällä hetkellä se, että kaikkien suomalaisten on osattava ruotsia, mutta ei suomea.



Ja minulla on ystäviä, joiden puoliso puhuu hollantia, unkaria, englantia ja ranskaa, ja pakkoruotsi ei hirveästi auta näissä asioissa. Yhden ihmisen puolisovalinta ei vielä auta tässä, ja keskisuomalainen voi valita sen erikielisen puolisonsa aika monestakin kieliryhmästä.

suhtautuvat kriittisimmin pakkoruotsiin



http://www.jyu.fi/ktl/civicsIII/SaSuKolm.htm



Folktingetin julkaisu "Vårt land, vårt språk - kahden kielen kansa" käsittelee myös tätä, mutta sitä ei taida olla netissä luettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt niin, että sitä vastustaa ne, jotka eivät tykänneet siitä tai menestyneet ko. oppiaineissa?

Eli näin ollen nämä samat (ainakin osasyynä) ovat äänestäneet persuja? Eli taas se johtopäätös, ettei näillä äänestäjillä ainakaan loistokkaasti ole opinnot sujuneet.

Mikä on sinun perustelusi pakkoruotsille? Pakkoruotsia vastustaa ne ihmiset jotka ymmärtävät argumentoinnista.

Kielivapauden kannattajat yritetään leimata persuiksi tai tyhmiksi. Heikkoa on argumentointi taas...

Tyhmiä on ne jotka eivät ymmärrä että heillä ei ole perusteluja pakkoruotsille. Olisi jo kiva nähdä edes yksi perustelu pakkoruotsille.

Kyllä se on RKP joka on rasistinen ja fundamentalistinen ääripuolue. Oman kielen elämäntyylin pakottaminen on rasistista ja nationalistista fundamentalismia.

Ainoa hyväksyttävä ja rehellinen kanta on pakkoruotsin ja kaksikielisyyden vastainen kanta. Pakkoruotsille eikä kaksikielisyydelle ei löydy perustelua, se on todettu aina ja uudestaan näissä keskusteluissa.

Pakkoruotsin ja kaksikielisyyden perusteluksi esitetään argumentointivirheitä, omia mielipiteitä tai valheita. Mitkään näistä ei pakkoruotsia eikä kaksikielisyyttä pysty perustelemaan.

Suomalaisen demokratian tasosta kertoo se että pakkoruotsin poistoon vaaditaan perustelut, mutta pakkoruotsin puolustaminen ei perusteluja tarvitse. Pakkoruotsi on häpeäksi Suomelle.

Pakkoruotsia eikä kaksikielisyyttä ei tarvitse Suomessa perusteella, mutta kielivapautta emme saavuta vaikka sen perustelemme.

Se ei riitä että olemme pakkoruotsin vankilassa vaan eduksi on jos olisimme ruotsinkielisiä kuten tapaus Biaudet ja monet muut esimerkit osoittavat. Joudumme kärsimään syrjinnästä pakkoruotsin lisäksi.

Surullista on se että ruotsinkieliset päättävät edelleen mitä kieliä saamme opiskella.

Puhun sujuvasti 4 kieltä (suomi, englanti ranska saksa) äänestin kokoomusta ja olen pakkoruotsia vastaan.

Yksinkertaisesti siksi ettei ruotsinkielellä tee yhtään mitään. Etenkään kun lähdetään Suomen rajojen ulkopuolelle. (Jos siis ei Ruotsiin lähdetä)

Olen itse pakkoruotsia vastaan koska se rajoittaa valinnan vapautta, ja kun opiskellaan kieltä joka ei kiinnosta oppimistuloksetkin on huonompia.

Tämän lisäksi se vie aikaa kielten oppimisesta joista olisi paljon enemmän hyötyä.

Enkä ymmärrä ihmisiä jotka kannattavat pakkoruotsia. Jos itse sitä haluaa opiskella miksi muutkin täytyy pakottaa. Muut voisivat haluta opiskella saksaa, Venäjää tai ranskaa. Ja pakkoruotsin lukeminen vie aikaa pois tarpeellisten kielten opiskelusta.

Vierailija kirjoitti:

että se joka ei katso suomen taitoa tarvitsevansa, ei sitten opiskele sitä. Aika moni taitaa ajatella näin. Ja kun tämä vastaus tulee esiin, loppuu vastakkainasettelu siihen.

paha juttu vaan kun Suomi edelleen kaksikielinen maa ja sitten kun kaikki ruotsinkieliset vaatii palvelua omalla kielellä niin jopas sitten jaksetaan huutaa. Kun Suomen kaikkin kansalaiset osaa vaan venäjää..miten sitten liitytäänkö Venäjään??

Vääryydellä pakotettu, eri asia jos se olisi esim äänestetty... paljon parempi motivaatio oppia kun saa itse valita, olisin mieluummin ottanut vaikka sen venäjän tai vaikka espanian, pärjää monessa eri maissa näillä, ruotsilla vain ruotsissa

Vierailija kirjoitti:

että se joka ei katso suomen taitoa tarvitsevansa, ei sitten opiskele sitä. Aika moni taitaa ajatella näin. Ja kun tämä vastaus tulee esiin, loppuu vastakkainasettelu siihen.

paha juttu vaan kun Suomi edelleen kaksikielinen maa ja sitten kun kaikki ruotsinkieliset vaatii palvelua omalla kielellä niin jopas sitten jaksetaan huutaa. Kun Suomen kaikkin kansalaiset osaa vaan venäjää..miten sitten liitytäänkö Venäjään??

Ei ollenkaan paha asia. Suomi ei ole ikinä ollut 2-kielinen.

4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.