Lue keskustelun säännöt.
Olen ihan järkyttynyt mieheni poliittisesta kannasta!
10.04.2011 |
Mies ei ole mitenkään poliittisesti aktiivinen, päinvastoin. Nyt kuitenkin teki useamman vaalikoneen testin etsiessään sopivaa ehdokasta.
Järkytyin suuresti, miten miehen mielestä ydinenergia on AINUT JÄRKEVÄ energiantuottomuoto, lapsilisät voisi poistaa kokonaan ja muutenkin loosereiden hyysäys. Eläkeikää ehdottomasti nostettava jne jne.
Ja minä kun olen yli 10 vuotta kuvitellut olevani naimisissa pehmeitä perhekeskeisiä arvoja kannattavan kiltin miehen kanssa!
Kommentit (55)
Mies ei ole mitenkään poliittisesti aktiivinen, päinvastoin. Nyt kuitenkin teki useamman vaalikoneen testin etsiessään sopivaa ehdokasta. Järkytyin suuresti, miten miehen mielestä ydinenergia on AINUT JÄRKEVÄ energiantuottomuoto, lapsilisät voisi poistaa kokonaan ja muutenkin loosereiden hyysäys. Eläkeikää ehdottomasti nostettava jne jne. Ja minä kun olen yli 10 vuotta kuvitellut olevani naimisissa pehmeitä perhekeskeisiä arvoja kannattavan kiltin miehen kanssa!
Olet selvästi naimisissa MIEHEN kanssa, etkä minkään ämmän kanssa kuten olit luullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinvoima on hyvä ratkaisu niiden mielestä, jotka yleensäkin vastustavat ja pelkäävät kaikenlaisia muutoksia ja teknistä kehitystä. Se on toisin sanoen ominaista oikeistopuolueille ja vanhoillisille. Ydinvoimaan sijoitettavien rahojen sijasta tulisi kehittää energiaa säästäviä tekniikoita sekä vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja.
Voi elämän kevät näitä älypäitä täällä.... Puun polttaminen on hienoa joo.... Laskekaapa huvikseen millaista rekkarallia aiheuttaa yhden Helsingin Energian hiilivoimalan korvaaminen puuta polttavalla energialaitoksella????? Ne puut kun on jollain kuljetettava tänne, ja jos aivot riittää ymmärtämään, että sellainen voimalaitos ei kuulkaas ihan yhdellä tai kahdella rekkalastillisella vuorokaudessa lämpiä..... Voipi tulla niistä rekoista "pikkaisen" noita päästöjä, kaikista muista ongelmista puhumattakaan. (Muutama sata rekkaa tekee hyvää Helsingin aamuruuhkalle.)
Tämä on juuri tätä, kun viherhörhöiltä puuttuu oikeasti ymmärrys. Ja sitä paitsi, Vihreäthän vastustavat myös vesivoimaa, vaikka sitä joku tuossa yritti mainostaa...
Sääli kuule ihan rauhassa.
Lienet vihreitten äänestäjä, sen verran tukevasti ovat jalkasi irti maasta...Mutta lue talouslehtiä joskus. Niistä voi oppia jotain.
Kuvitteleeko joku ihan oikeasti, että talouslehdissä on puhdasta objektiivista faktaa, johon poliittiset ja ideologiset tavoitteet ja pyrkimykset eivät vaikuta millään lailla?
Ydinvoima on hyvä ratkaisu niiden mielestä, jotka yleensäkin vastustavat ja pelkäävät kaikenlaisia muutoksia ja teknistä kehitystä. Se on toisin sanoen ominaista oikeistopuolueille ja vanhoillisille. Ydinvoimaan sijoitettavien rahojen sijasta tulisi kehittää energiaa säästäviä tekniikoita sekä vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja.
Niin, voihan sitä kehittää ja koko ajan kehitetäänkin. Mutta minkäs teet, jos uusia ratkaisuja ei löydy ajoissa. Tiesitkö muuten, että Saksassa ydinvoimayhtiöt ovat rahoittaneet sopimusten mukaisesti uusiutuvan energian tutkimusta?
Juuri oli Dagens Industrissa juttu, kuinka Ruotsissa Vattenfall joka mainostaa itseään uusiutuvan energian yhtiönä, investoi hurjia summia HIILIVOIMAAN, joka on pahin kaikista.
Koska vaihtoehtoja ei ole vihreiden sekoilujen takia, Ruotsi saa siis entistä enemmän saastuttavaa energiaa.
Greenpeacen yksi perustaja muuten kannattaa nykyisin ydinvoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis luuletteko että tänne jää teollisuutta tai ketään jolla on mahdollisuus häipyä täältä jos alatte tätä maata ajamaan kivikaudelle
vaikka saivat jo kaksi lisäydinvoimalaa läpi.
Kannattaisi ehkä seuraavaksi alentaa huomattavasti esim. metsänomistajille puusta maksettavaa hintaa, jotta teollisuus ei karkaa halvempien kustannusten maihin. Suurin syy tuotannon siirtämiseen on raaka-aineen kamala hinta Suomessa. Tämän ovat metsäyhtiöt itsekin todenneet.
Sääli kuule ihan rauhassa.
Lienet vihreitten äänestäjä, sen verran tukevasti ovat jalkasi irti maasta...Mutta lue talouslehtiä joskus. Niistä voi oppia jotain.
Kuvitteleeko joku ihan oikeasti, että talouslehdissä on puhdasta objektiivista faktaa, johon poliittiset ja ideologiset tavoitteet ja pyrkimykset eivät vaikuta millään lailla?
puhe on kannattavuuslaskelmista joiden perusteella päätetään vaikkapa ydinvoimalainvestoinnista -niin kyllä luulen ihan oikeasti.
Greenpeacen propaganda taas... lol!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puhe on kannattavuuslaskelmista joiden perusteella päätetään vaikkapa ydinvoimalainvestoinnista -niin kyllä luulen ihan oikeasti.
Greenpeacen propaganda taas... lol!
Tilastot ja laskelmat ovat tasan niin kuin ne tehdään.
Ydinvoima on hyvä ratkaisu niiden mielestä, jotka yleensäkin vastustavat ja pelkäävät kaikenlaisia muutoksia ja teknistä kehitystä. Se on toisin sanoen ominaista oikeistopuolueille ja vanhoillisille. Ydinvoimaan sijoitettavien rahojen sijasta tulisi kehittää energiaa säästäviä tekniikoita sekä vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja.
hyvänen aika miten väärässä voitkaan olla!
Muutos ja tekninen kehitys on avain kaikkeen. Joskus kehitetään varmasti fuusioreaktori mutta sitä odotellessa pitää tyytä fissioon.
Noille vaihtoehtoenergiantuotantomenetelmillä on vaan sellainen piirre etteivät ne tuota tarpeeksi sähköä. Ydinvoima on pitkälle tulevaisuuteen paras tapa tuottaa energiaa kylliksi meille kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesivoima:
+edullista
+tuottaa vähän CO2
+ei pienhiukkasia
+tappaa kohtuullisen vähän ihmisiä
-ympäristö ottaa osumaa
-ei voida rakentaa kuin alle 1000 MW Suomessa.
Tuulivoima:
+tuottaa vähän CO2
+ei pienhiukkasia
-tappaa kohtuullisen vähän ihmisiä (silti enemmän kuin esim. ydinvoima).
-tappaa lintuja ja lepakoita
-helkkarin kallista ja vie teollisuuden, kansalaiset ja valtion konkurssiin
-tarvitsee fossiilisia kaverikseen
-ei tuota kuin muutaman prosentin nimellistehostaan pakkasilla
Aurinko:
+Tappaa kohtalaisen vähän ihmisiä
+Ei paljoa CO2-päästöjä
-Helkkarin kallista
-Ei paista yöllä eikä talvella eikä pilvisellä säällä
Hiili+maakaasu+öljy:
+edullista
-tappavat n. 1300 ihmistä pelkästään Suomessa joka vuosi pienhiukkasiin
-eivät riitä pitkälle tulevaisuuteen
-CO2 ja muut ympäristöongelmat
Puu+turve:
-pienhiukkaset kuten yllä
-kallista
+"uusiutuvaa" (ei lopu heti kesken)
Ydinvoima:
+Tappaa vähiten ihmisiä per watti
+Ei lopu heti kesken (uraania riittää sadoiksi vuosiksi varsinkin kalliimmissa varannoissa, tuhansiksi merivedestä uutettuna, miljooniksi paremmalla teknologialla)
+Ei juurikaan CO2-päästöjä (vähemmän kuin uusiutuvilla)
+Edullista
-Hankala rakentaa viheridioottien pelkotilojen takia
Noille vaihtoehtoenergiantuotantomenetelmillä on vaan sellainen piirre etteivät ne tuota tarpeeksi sähköä. Ydinvoima on pitkälle tulevaisuuteen paras tapa tuottaa energiaa kylliksi meille kaikille.
eli ei kehumista. Ydinvoimalobbarit toki voivat olla toista mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puhe on kannattavuuslaskelmista joiden perusteella päätetään vaikkapa ydinvoimalainvestoinnista -niin kyllä luulen ihan oikeasti.
Greenpeacen propaganda taas... lol!Tilastot ja laskelmat ovat tasan niin kuin ne tehdään.
viivan alle jäävä rahamäärä on se mikä ratkaisee. Lol!
Oikeesti: et kai tosissasi väitä etteikö ydinvoimalainvestointia ei olisi pitkään ja huolella harkittu....
Siitä päättävät vähän eri luokan ihmiset kuin jotkut kettutytöt tai talonvaltaajat.
Ydinvoimaan sijoitettavien rahojen sijasta tulisi kehittää energiaa säästäviä tekniikoita sekä vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja.
Ydinvoimaan sijoitettavat rahat pitää käyttää energiantuotantoon, eikä tutkimukseen. Muuten ollaan ilman sähköä. Tutkimus ja tuotannon rakentaminen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.
Sama kuin sanoisi, ettei enää osteta autoja, vaan käytetään ne rahat sähköautojen tutkimiseen. Liiku siinä sitten se 20 vuotta fillarilla tiskikone tarakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noille vaihtoehtoenergiantuotantomenetelmillä on vaan sellainen piirre etteivät ne tuota tarpeeksi sähköä. Ydinvoima on pitkälle tulevaisuuteen paras tapa tuottaa energiaa kylliksi meille kaikille.
eli ei kehumista. Ydinvoimalobbarit toki voivat olla toista mieltä.
siinä kehumista. Mikä ei tarkoita sitä etteikö parantamisen varaa olisi.
Eiköhän sitä kuule tutkita melkoisilla summilla miten sen saisi paremmaksi, vai?
jos niinkuin ajatellaan että hinta on yhtään hallinnassa. Mutta ei kaikkea yhden kortin varaan; puu ja turve on ihan hyviä pienemmässä mittakaavassa ja raha jää Suomeen. Tuuli on marginaalihommaa, mutta paikkansa silläkin. Voidaaanhan niitä myllyjä tehdä täällä huokealla ydinvoimalla ja myydä tuulimyllyt sinne missä tuulee!
Ja jätteet energiaksi, säästyy roskien ajelu ympärinsä ja sikakallit kaatopaikat jää pois.
On muutes helppo olla vihreä ja vastustaa kaikkea; ydinvoima on niin vaarallisia, jokia ei saa padot, soihin ei saa koskea, puiden pitää antaa kasvaa, ja tuulimyllyt pilaa maisemat ja linnut törmää niihin.
Ja uraanin hinta ei merkitse ydinsähkössä juuri mitään.
Tuolla on tehty vertailua eri tuotantomuotojen tappavuudesta tuotettua wattia kohden:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Ydinvoima on tuon mukaan turvallisin, jos katsotaan pelkkiä kuolleita.
[ Suomessa tuulee sitäpaitsi ihan mukavasti talvellakin, menepä meren jäälle kokeilemaan.
Eli kerrotko mistäö se energia sinä päivänä tulee kun ei tuule. On niitä tyyniäkin päiviä
eli vaikka Norjasta. Avussa oli hyvä juttu juuri tästä että Suomen kansantalous lähtee nousuun, kun unohdetaan lisäydinvoima ja keskitytään muihin energiamuotoihin.
Norjasta? Entäs jos Norjassa ei ole vesivarastoja juuri sinä vuonna?
Miten muuten estät että sitä Norjan sähköä ei viedä Eurooppaan, vaan se tuodaan juuri tänne tuona tyynenä päivänä?
tämä koko keskustelu ydinvoiman haitoista ja hyödyistä on sinänsä ihan turha, koska meillä ei yksinkertaisesti ole vara pitää ydinvoimaa. Se voi hetkessä saastuttaa valtavan alueen ja tappaa ties kuinka paljon ihmisiä. Minusta meillä ei ole varaa ottaa sellaista riskiä.
Ja hulluinta on kutsua ydinvoimaa päästöttömäksi tai edes vähäpäästöiseksi, kun siitä tuleva ydinjäte on hengenvaarallista ties kuinka monia satoja vuosia!
Ja se vaihtoehto oli...?
tämä koko keskustelu ydinvoiman haitoista ja hyödyistä on sinänsä ihan turha, koska meillä ei yksinkertaisesti ole vara pitää ydinvoimaa. Se voi hetkessä saastuttaa valtavan alueen ja tappaa ties kuinka paljon ihmisiä. Minusta meillä ei ole varaa ottaa sellaista riskiä.
Ja hulluinta on kutsua ydinvoimaa päästöttömäksi tai edes vähäpäästöiseksi, kun siitä tuleva ydinjäte on hengenvaarallista ties kuinka monia satoja vuosia!
ettei koskaan voisi äänestää naista. Siinä oli mulla vähän nieleksemistä. Itse kun äänestän puoluetta tai henkilöä, en niinkään sukupuolta.