Suomea osaamaton ruosinkielinen on kuin liito-orava

esim. pohjoimaiden nuoriso osaa englantia paremmin kuin naapurimaidensa kieliä ja lisäksi natiivi osaa (naapurimaansa kieltä) aina paremmin kuin koulussa oppinut muutenkin.

pohjolaan ja meillä on enemmäm yhteistä pohjoismaiden kuin Saksan ja Ranskan kanssa, olkoonkin, että olemme EU:n jäseniä.

Laajan tutkimuksen mukaan esim. pohjoimaiden nuoriso osaa englantia paremmin kuin naapurimaidensa kieliä

Ja englanti toimiikin nuorempien polvien yhteisenä kielenä pohjoismaisessa yhteistyössä. Tämän olen todennut moneen kertaan. Ei ruotsalaiset koskaan oleta, että heille puhuttaisiin ruotsia.

Mihin ihmeeseen tarvitaan pakkoruotsia?

"Jos 70% kansasta kokee nykytilan epäoikeudenmukaisena, niin saattaisiko olla mahdollista, että kansa olisi oikeassa?



"Kieli on alistamisen väline. Jos 5% vähemmistö pakottaa 95% opettelemaan heidän kieltään, kyse on vallankäytöstä. Tottakai tällainen ottaa päähän. Ihan normaalia"



Ei kait 70% kansasta käy tällä hetkellä koulua? Miksi vanhemmat ovat tästä niin töyhtyneitä, antaisivat lapsensa oppia niin paljon ruotsia kuin ikinä haluavat. Absurdia on se, että vanhemmat itkevät syystä, että lasten on opiskeltava ruotsia.



Jos kerran kieli on vallankäytön väline, opi sitten niin monta kieltä kuin ikinä ehdit!

töissä Suomessa jos ei osaa suomea?

Närpeksessä tomaatteja poimimassa?

muistaa, että tätä maata ei olisi ilman ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia. Suomen kirjakielen isäksikin tituleerattu Mikael Agricola puhui äidinkielenään todennäköisimmin ruotsia. Ruotsia puhui äidinkielenään myös J. V. Snellman, joka teki hartiavoimin töitä kohentaaksen suomen kielen asemaa, jotta suomea käytettäisiin yhä enemmän opetuksen ja hallinnon kielenä. Ruotsinkieliset suomalaiset saivat myös päähänsä, että Suomessa pitäisi julkaista suomenkielistä kirjallisuutta. Niinpä Snellman ja kumppanit tukivat Aleksis Kiveä, jotta tämä voisi kirjoittaa suomenkielistä kirjallisuutta. Ai niin, Kiven oikea sukunimi oli Stenvall, ja hän oli kaksikielinen. Kuolinvuoteellaan hän tosin hoki lever, lever, lever.



Muun muassa näiden historiallisten seikkojen vuoksi kannatan lämpimästi hyötyruotsin säilyttämistä.

"Jos 70% kansasta kokee nykytilan epäoikeudenmukaisena, niin saattaisiko olla mahdollista, että kansa olisi oikeassa?

"Kieli on alistamisen väline. Jos 5% vähemmistö pakottaa 95% opettelemaan heidän kieltään, kyse on vallankäytöstä. Tottakai tällainen ottaa päähän. Ihan normaalia"

Ei kait 70% kansasta käy tällä hetkellä koulua? Miksi vanhemmat ovat tästä niin töyhtyneitä, antaisivat lapsensa oppia niin paljon ruotsia kuin ikinä haluavat. Absurdia on se, että vanhemmat itkevät syystä, että lasten on opiskeltava ruotsia.

Jos kerran kieli on vallankäytön väline, opi sitten niin monta kieltä kuin ikinä ehdit!

Vanhemmat haluavat lapsilleen paremmat olot kuin itsellä on ollut. Näin vanhemmat ovat aina toimineet.

Tässä tapauksessa lapsille halutaan taata mahdollisuus monipuolisiin kieliopintoihin tässä globalisoituvassa maailmassa. Ruotsin taidon merkitys vähenee koko ajan: suomenruotsalaiset osaavat suomea, ruotsalaiset englantia. Ruotsin osaaminen ei siis tuo juuri mitään lisäarvoa.

Lapsia ei myöskään haluta kasvataa palvelijoiksi: ruotsin opiskeluahan perustellaan sillä, että pitää palvella ruotsinkielisiä. Kukapa nyt haluaisi kasvattaa lastaan toisten palvelijaksi?

muistaa, että tätä maata ei olisi ilman ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia. Suomen kirjakielen isäksikin tituleerattu Mikael Agricola puhui äidinkielenään todennäköisimmin ruotsia. Ruotsia puhui äidinkielenään myös J. V. Snellman, joka teki hartiavoimin töitä kohentaaksen suomen kielen asemaa, jotta suomea käytettäisiin yhä enemmän opetuksen ja hallinnon kielenä. Ruotsinkieliset suomalaiset saivat myös päähänsä, että Suomessa pitäisi julkaista suomenkielistä kirjallisuutta. Niinpä Snellman ja kumppanit tukivat Aleksis Kiveä, jotta tämä voisi kirjoittaa suomenkielistä kirjallisuutta. Ai niin, Kiven oikea sukunimi oli Stenvall, ja hän oli kaksikielinen. Kuolinvuoteellaan hän tosin hoki lever, lever, lever.

Muun muassa näiden historiallisten seikkojen vuoksi kannatan lämpimästi hyötyruotsin säilyttämistä.

Mitä htekemistä näillä asioilla on sen kanssa, mitä kieliä nyt ja tulevaisuudessa tarvitaan? Historian tunnit on näitä asioita varten.

Ja muuten, vaikka jokunen ruotsinkielinen olikin suomen kielen puolella, niin suurin osa ruotsinkielisistä oli suomen kieltä vastaan. Viimeiseen asti yritettiin kieltää suomenkielisen koulutuksen aloittaminen.

Ja monet ruotsinkielisinä pidetyt merkkihenkilöt olivat suomenkielisiä, joiden oli käytännön pakko "muuttua" ruotsinkielisiksi, koska suomenkielisenä ei ollut mitään asiaa edetä uralla.

Ja monet ruotsinkielisinä pidetyt merkkihenkilöt olivat suomenkielisiä, joiden oli käytännön pakko "muuttua" ruotsinkielisiksi, koska suomenkielisenä ei ollut mitään asiaa edetä uralla.

Ja monet nyt itseään yläluokkaisena ruotsinkielisenä pitävät ovat alunperin suomenkielisistä suvuista, jotka opportunistisesti käänsivät nimensä ja "kääntyivät" ruotsinkielisiksi paremman elämän toivossa! :)

Ha! Tästä se taas ilmenee; kyse ei ole kielestä vaan siitä, että jostain syystä halutaan "mustamaalata" suomenruotsalaisia. Jos lapsilla on vanhemmat jotka ihan oikeasti ovat lainauksessa olevan tekstin kanssa samaa mieltä niin ei ihme, jos halu oppia ruotsia katoaa.



Kieli on vallan väline. En usko että lapset kärsivät siitä, jos he oppivat ruotsia. Ja jos haluavata oppia toisen, kolmannen ja neljännen kielen - mikäs siinä. Vaikkei niitä koulussa opeteltaisikaan niin voihan niitä koulun ulkopuolella opiskella (itse opiskelin esim. ranskaa).

Ekana tuli mieleen Astrid Thors. TOki se yrittää puhua suomea, mutta ei se vielä koskaan ole kyennyt mielekkään lauseen muodostamiseen suomeksi.

Ha! Tästä se taas ilmenee; kyse ei ole kielestä vaan siitä, että jostain syystä halutaan "mustamaalata" suomenruotsalaisia. Jos lapsilla on vanhemmat jotka ihan oikeasti ovat lainauksessa olevan tekstin kanssa samaa mieltä niin ei ihme, jos halu oppia ruotsia katoaa.

Kieli on vallan väline. En usko että lapset kärsivät siitä, jos he oppivat ruotsia. Ja jos haluavata oppia toisen, kolmannen ja neljännen kielen - mikäs siinä. Vaikkei niitä koulussa opeteltaisikaan niin voihan niitä koulun ulkopuolella opiskella (itse opiskelin esim. ranskaa).

Mustamaalamisen ovat suorittaneet poliitikot. Kun mitään muuta perustetta ei enää pakkoruotsille löydy (kun esim. on tutkimuksin todettu, että pohjoismaalaiset pärjäävät parhaiten englannilla), niin jäljelle jää vaatia pakkoruotsia ruotsinkielisten palvelua varten.

Ja koko tämä ketju menee juuri niin, että pääasia on se palvelukieli: ensin tulee virkamiesruotsi, eli jokaiseen valtion tai kunnan virkaan vaaditaan ruotsin taitoa. Sitten tätä varten pitää olla pakkoruotsi, jotta kaikki voisivat hakea virkoja. Eli ruotsinkielisten palveua varten luetaan pakkoruotsia.

Miksi lapsen pitäisi opiskella hyödyllistä kieltä koulun ulkopuolella ja tarpeetonta kieltä koulussa? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Jos tuntisit yhtään todelista koulumaailmaan, niin ne jotka "haluavat oppia toisen, kolmannen ja neljännen kielen" on todella harvassa. Suurimmalle osalle kahden kielen opiskelussa on ihan riittävästi tavoitetta. Mutta myös näille keskitasoisille pitäisi antaa mahdollisuus valita kieliä. Miksi kaikilla pitäisi olla englanti+ruotsi?

muistaa, että tätä maata ei olisi ilman ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia.

Siis millä perusteella ei olisi?

muistaa, että tätä maata ei olisi ilman ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia.

Siis millä perusteella ei olisi?

Tätä maata ei olisi ilman venäläisiä. Jos Suomi olisi jäänyt Ruotsin osaksi, suomen kieli olisi hävitetty.

Ai siis tällä tasolla keskustellaan.

Ei aloituksessa väitetty, etteikö liito-oravia tai suomea osaamattomia ruotsinkielisiä olisi. Mutta ne ovat siellä omissa oloissaa närpeksessä tms paikassa, eikä niihin tavallinen ihminen törmää. Siksi pakkoruotsin perusteleminen tällä on pelkää tarkoitushakuista propagandaa.

Ai siis tällä tasolla keskustellaan.

Ei aloituksessa väitetty, etteikö liito-oravia tai suomea osaamattomia ruotsinkielisiä olisi. Mutta ne ovat siellä omissa oloissaa närpeksessä tms paikassa, eikä niihin tavallinen ihminen törmää. Siksi pakkoruotsin perusteleminen tällä on pelkää tarkoitushakuista propagandaa.

Määrittele tavallinen ihminen.

Ai siis tällä tasolla keskustellaan.

Ei aloituksessa väitetty, etteikö liito-oravia tai suomea osaamattomia ruotsinkielisiä olisi. Mutta ne ovat siellä omissa oloissaa närpeksessä tms paikassa, eikä niihin tavallinen ihminen törmää. Siksi pakkoruotsin perusteleminen tällä on pelkää tarkoitushakuista propagandaa.

Määrittele tavallinen ihminen.

No sellainen ihminen, joka ei asu närpiössä tms. ruotsinkielisessä kunnassa. Eli arviolta 99% kansasta.

Ai siis tällä tasolla keskustellaan.

Ei aloituksessa väitetty, etteikö liito-oravia tai suomea osaamattomia ruotsinkielisiä olisi. Mutta ne ovat siellä omissa oloissaa närpeksessä tms paikassa, eikä niihin tavallinen ihminen törmää. Siksi pakkoruotsin perusteleminen tällä on pelkää tarkoitushakuista propagandaa.

joten eivät ole täysin omissa oloissaan.

Turun saaristosta tulevat esim. synnyttämään Tyksiin Turkuun

Synnytysikäisten pitäisi kyllä osata suomea. Eri asia on nämä vanhukset.

Turun saaristosta tulevat esim. synnyttämään Tyksiin Turkuun

Synnytysikäisten pitäisi kyllä osata suomea. Eri asia on nämä vanhukset.

Pitäisi ei ole sama asia kuin se, että osaisi

No sitten varmaan pitäisi perustaa työryhmä pohtimaan, miten tehostetaan suomen kielen opetusta.

Onhan se ihan kieroa, että ikään kuin hyväksytään se, että maassa on suomea osaamattomia, ja sillä perusteella pakotetaan joka ainoa opiskelemaan ruotsia. Ja nyt vielä halutaan lisätä ja aikaistaan ruotsin opetusta, jotta näitä ummikoita voidaan palvella paremmin.

Eikö nyt ihan jo matemaattisesti ole järkevämpää tehostaa sen 5% vähemmistön suomen osaamista kuin 95% enemmistön ruotsin osaamista? Suomi nyt kuitenkin sattuu oleman tämän maan yhteinen kieli, sanoo lakikirjat sitten mitä vaan.